2-3196/2023
61RS0023-01-2023-002014-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Гелета А.А.
при пом. судьи Столярчук Д.В.
с участием прокурора Прищенко А.В.
с участием истца ФИО1, представителя истца Цветного В.А., представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Аквадар», 3-е лицо ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аквадар» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ... г. в 16:45ч. водитель ФИО3, управляя автомобилем №, принадлежащим ООО «Аквадор», двигаясь по автодороге Шахты-Раздорская РО грубо нарушив ПДД РФ (не предоставив преимущественного права движения), допустил столкновение с автомобилем № №, № принадлежащим ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП автомобилю №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения, а потерпевшая ФИО1 получила телесные повреждения, с диагнозом ЗЧМТ, резаная рана лба, ушиб грудной клетки, СГМ, после этого была доставлена в травматологическое отделение <...> РО. Согласно смысла содержания заключения судебно- медицинской экспертизы № от ... г. потерпевшей ФИО1, хотя и определен легкий вред здоровью, однако согласно смысла содержания того же экспертного заключения по настоящий момент, т.е есть через один год после получения ею данной травмы, в результате произошедшего ... г. ДТП присутствует на лице «неизгладимость», которая и в настоящий момент у нее имеется, при этом придавая ее лицу «обезображивающий» вид. Восстановительный ремонт автомобиля потерпевшей ФИО1, а также вред здоровью страховая компания частично компенсировала. В данном, произошедшем ... г. в 16:45 ДТП, непосредственным причинителем вреда, согласно постановления, справки ГИБДД, постановления Октябрьского районного суда РО является ООО «Аквадар», при этом также являясь, согласно норм ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности, а следовательно – имущественное положение причинителя вреда свидетельствует о том, что возмещение им вреда в полном объеме не поставит его в крайне неблагоприятное условие. После полученной от представителя – адвоката Цветного В.А. претензии, датированной ... г., ООО «Аквадар», предприняв «отчаянную» попытку, согласно платежного поручения № от ... г. компенсировал, полагаю частично моральный вред ФИО1 виновно- причиненный источником повышенной опасности, которым является ООО «Аквадар» в сумме 10 тыс. руб. Потерпевшая ФИО1 при этом, имея «неизгладимые», являющиеся при этом «обезображивающими» шрамы на левой стороне лица (лба), остро нуждается в производстве хирургического, пластического, медико-косметического вмешательства, которые требуют совсем немалого денежного вложения. Кроме того, потерпевшая при ДТП ФИО4 даже в настоящее время, т.е по прошествии одного года после ДТП испытывает физические и нравственные страдания, которые выражались и будут выражаться в получении ею болевых ощущений при (раннем, первоначальном) извлечении стеклянных обломков из ран, в производстве хирургических, а также ранее указанных других операций- корректировок.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО «Аквадар» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.
В судебное заседание истец и ее представитель явились, требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 117,167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
При этом, согласно разъяснений содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Из системного анализа положений статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не признается самостоятельным владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей.
В случае причинения вреда работником при использовании служебного транспортного средства, но не при исполнении служебных обязанностей ответственность также возлагается на собственника транспортного средства (работодателя), если тот не докажет, что транспортное средство выбыло из его владения, в результате противоправных действий работника.
Таким образом, конкуренция правовых норм, закрепленных в статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, решается в пользу последней, так как при причинении вреда источником повышенной опасности закон, в первую очередь, возлагает ответственность на владельца этого источника.
В силу изложенного, исполнение трудовых (служебных) обязанностей не является решающим обстоятельством при определении лица, ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого в силу закона, возлагается на владельца данного источника. Следовательно вред, причиненный работником при использовании транспортного средства, принадлежащего работодателю, хоть и не при исполнении трудовых обязанностей, обязанность возмещения вреда возлагается на самого работодателя, как владельца источника повышенной опасности, если последний не докажет наличия факта его противоправного выбытия из своего обладания в результате противоправных действий работника.
Автомобиль № принадлежит ООО «Аквадар», водитель ФИО3 является водителем данной организации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. и не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Установлено судом и подтверждается материалами дела, что ... г. в 16:45 ч. ФИО3, управляя автомобилем № на автодороге <...> 8 км+ 960 м <...> допустил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, согласно Акту СМЭ № от ... г., квалифицируются как легкий вред здоровью.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ... г., составленного ГБУ РО «БСМЭ» у ФИО1 имелись повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибленная рана в лобной области слева, ушиб мягких тканей грудной клетки, ушибленная рана на передней поверхности левого коленного сустава, как по отдельности так и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью.
Указанные телесные повреждения расценены экспертом как легкий вред здоровью. Также отмечено, что рубец на месте заживления ушибленной раны в лобной области слева неизгладимый (выписка из заключения эксперта № от ... г. от ... г.).
Согласно консультационного листа ООО «Ревиталь» от ... г. при обращении ФИО1 с жалобами на наличие обезображивающих рубцов в области лба, онемение в этой области, нарушение мимической активности левой половины лба и брови, был установлен диагноз обезображивающие рубцы левой половины лба, указано не необходимость проведения иссечения рубцов в два этапа: наиболее протяженный рубец иссекать через 2 месяца, более короткий рубец вторым этапом через 6 месяцев после иссечения первого; лазерная шлифовка через полгода после иссечения обоих рубцов.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда <...> от ... г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Факт причинения вреда здоровью истца подтверждается материалами дела, не оспаривался ответчиком. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате столкновения транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, истец ФИО1 получила вред здоровью. Вследствие указанных событий она испытала нравственные страдания.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).
Согласно пункту 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Учитывая, что факт причинения вреда здоровью истца в результате дорожно – транспортного происшествия установлен судом и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда являются обоснованными.
Довод ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, не использующего ремень безопасности, отклоняется судом ввиду отсутствия обстоятельств, указывающих на необходимость применения статьи 1083 Гражданского кодекса.
В параграфе 1 главы 59 Гражданского кодекса содержатся общие положения о возмещении вреда, распространяющиеся, по их смыслу, также на случаи возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (параграф 2 той же главы), возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг (параграф 3 той же главы), и компенсации морального вреда (параграф 3 той же главы).
К числу общих положений относится также статья 1083 Гражданского кодекса, предусматривающая учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, что согласуется со статьей 1101 Гражданского кодекса, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
В силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса обстоятельства, свидетельствующие о вине потерпевшего в причинении вреда, имеют правовое значение только при наличии вины в форме грубой неосторожности.
Так, согласно пункту 2 указанной статьи, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Из приведенных положений следует, что в случаях причинения вреда источником повышенной опасности, когда ответственность владельца такого источника наступает независимо от вины, грубая неосторожность потерпевшего может быть основанием для снижения размера ответственности причинителя только при том условии, когда вина причинителя вреда полностью отсутствует.
Вопреки доводам ответчика, ООО «Аквадар» как владелец источники повышенной опасности, причинившего вред в данном ДТП и работодатель несет ответственность по возмещению истцу морального вреда и не может быть освобожден от возмещении истцу компенсации морального вреда, в связи с выплатой денежных средств истцу водителем ФИО3
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий потерпевшей, наличие у нее в лобной области головы неизгладимого повреждения - рубца, длительность и продолжительность лечения, необходимость проведения восстановительной операции, учитывая также, что следствием ушибленной раны в лобной области явилось образование рубца, признанного экспертом неизгладимым, указанные рубцы не совместимы с общепринятыми эстетическими представлениями о нормальной внешности лица, рубцы, очевидно, придают лицу истца неэстетический вид ввиду их заметности, суд также принимает во внимание продолжающиеся нравственные страдания истца как женщины, которая испытывает неудобства в связи с появившимся рубцом на видимой части ее лица, а также учитывая требования разумности и справедливости, произведенную ответчиком выплату в размере 10 000 руб., считает возможным взыскать в пользу ФИО1 150 000 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Аквадар», 3-е лицо ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Аквадар» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1,... г. года рождения, место рождения <...> <...>, паспорт № выдан <...> в городе <...> ... г. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Аквадар» ОГРН <***>, ИНН <***> госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2023 года.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...