Решение по делу № 2А-4074/2022 от 08.09.2022 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

УИД: 36RS0006-01-2022-005452-81

Дело № 2а-4074/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области,

- о признании незаконными действий (бездействия) по ненадлежащему направлению копии постановления о взыскании исполнительского сбора,

- о признании незаконными действий (бездействия) по нарушению срока направления копии постановления о взыскании исполнительского сбора,

- о признании незаконными действий (бездействия) по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2018,

- о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2018,

Установил :

Административный истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Воронежа с административным иском, в котором указал, что 19.01.2018 Центральным РОСП УФССП России по Воронежской области было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. Копия постановления в установленном законом порядке в его адрес не направлялась.

Однако, копия постановления была направлена в адрес представителя сопроводительным письмом от 23.06.2022 № 36058/22/91287, и получена 01.07.2022.

ФИО1 утверждает, что он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также не был уведомлен о последствиях несвоевременного исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец просит признать незаконными действия (бездействия) по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2018, а также признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2018.

В производстве суда находится также административное дело № 2а-4071/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) по ненадлежащему направлению копии постановления о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконными действий (бездействия) по нарушению срока направления копии постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 10.08.2022 в одно производство 2а-4074/2022 для совместного рассмотрения и разрешения объединены административное дело 2а-4074/2022 и № 2а-4071/2022

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Суду предоставлены письменные объяснения.

Начальник отделения МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Воронежской области, начальника отделения МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО5, действующая на основании доверенности ФИО6, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью факта нарушения права ФИО1

Начальник отделения Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо МИФНС России № 1 по Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В производстве Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа: акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № от 22.06.2015, выданного ГУ УПФ РФ в г. Воронеже по делу №, вступившего в законную силу 22.06.2015, предмет исполнения: взыскание страховых взносов, пени, штрафов в размере 22000,24 руб. в отношении должника ФИО1

Исполнительное производство было передано в МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области.

19.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 1540,02 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО7 № от 27.02.2018 исполнительное производство №-ИП от 11.01.2016 принято к исполнению Центрального РОСП.

Согласно предоставленной суду сводки по исполнительному производству, 08.02.2019 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Административный истец ФИО1 утверждает, что он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также не был уведомлен о последствиях несвоевременного исполнения требований исполнительного документа, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления о взыскании исполнительского сбора в его адрес не направлялись.

ФИО1 заявлены требования о признании незаконными действий (бездействия) по ненадлежащему направлению копии постановления о взыскании исполнительского сбора, а также по нарушению срока направления копии постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, административный истец просит признать незаконными действия (бездействия) по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2018, а также признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2018.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не совершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из приведенных положений части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, адресата следует считать извещенным о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании на основании объяснений представителей сторон, сводки по исполнительному производству, судом установлено, что в производстве Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа: акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № от 22.06.2015, выданного ГУ УПФ РФ в г. Воронеже по делу №, вступившему в законную силу 22.06.2015, предмет исполнения: взыскание страховых взносов, пени, штрафов в размере 22000,24 руб. в отношении должника ФИО1

Предоставленные копии материалов дела, сведения информационной базы АИС УФССП России, сведения о направлении, вручении, получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2016 №-ИП (ранее №-ИП, №-ИП) в адрес должника ФИО1 не содержат.

Иные доказательства, подтверждающие уведомление должника ФИО1 о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, суду в ходе рассмотрения дела не предоставлены.

Оценка совокупности предоставленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что должник ФИО1 не был надлежащим образов уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве №-ИП (ранее №-ИП, №-ИП).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, исполнительное производство было передано и находилось на исполнении в подразделении МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области.

В связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, 19.01.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 1540,02 руб.

Установив, что ФИО1 о возбужденном в отношении него исполнительном производстве извещен не был, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявленного иска о том, что должник был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При принятии решения, суд принимает во внимание, что оспариваемое постановление не содержит указание на обстоятельства, послужившие основанием для выводов о том, когда и каким образом должник ФИО1 был уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 1540,02 руб.

Оспариваемым постановлением нарушаются права административного истца, надлежащим образом неуведомленного о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного производства.

Вместе с тем, 19.01.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление, то есть принял единоличное решение, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного лица, при этом юридически значимых действий, отделимых от такого решения, в правовом плане судебным приставом-исполнителем совершено не было, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2018.

Административный истец просит признать незаконным бездействия, выразившееся в не направлении в адрес должника постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено должностным лицом МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области.

Доказательства, подтверждающие направление копии постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес должника суду в ходе рассмотрения дела не предоставлены.

Информация информационной базы АИС УФССП России таких сведений не содержит.

Установив, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП, принявший постановление, в соответствии с нормами действующего законодательства не направил в адрес должника копию постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Указанное бездействие нарушает права должника ФИО1, так как о принятом в отношении него постановлении он узнал спустя значительное количество времени.

Доводы представителя административных ответчиков о том, что указанное бездействие прав административного истца не нарушает, судом отклоняются как необоснованные, так как доказательств, подтверждающих, что постановление не было исполнено, суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что со стороны административных ответчиков имеет место бездействие, суд приходит к выводу о том, что основания для выводов о действиях по нарушению срока направления копии постановления о взыскании исполнительского сбора, отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данной части заявленных требований.

Административный ответчик – начальник отделения Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как оспариваемое постановление и бездействие имели место быть в период нахождения исполнительного производства в МОСП по ОИП.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отделения МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО5, УФССП России по Воронежской области частично удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 по не направлению в адрес должника ФИО1 копии постановления о взыскании исполнительского сбора № от 19.01.2018, принятого по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 № от 19.01.2018 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1540,02 руб.

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отделения МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО5, УФССП России по Воронежской области в остальной части оставить без удовлетворения.

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отделения Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 14.09.2022.

Судья: Е.С. Шумейко