Дело №
УИД 19RS0№-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 24 июля 2025 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Канзычаковой Т.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов,
с участием представителя истца ФИО8,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ФИО2 России», в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец без правовых оснований произвел перевод денежных средств в сумме 500000 руб. посредством системы быстрых платежей по номеру телефона № на имя ФИО5 Б., открытый в ФИО2, однако подтвердить нахождение денежных средств у кого-либо в настоящее время не представляется возможным. Указанная сумма денежных средств была списана со счета истца и поступили ли они в пользование третьего лица определить не представляется возможным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела в адрес суда от стороны истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ПАО «ФИО2 России» на надлежащего ответчика ФИО4, поскольку на ее счет были перечислены спорные денежные средства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ПАО «ФИО2 России» на ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснив, что поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, просил взыскать с ФИО4 денежные средства в качестве неосновательного обогащения.
Истец ФИО1, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом. Истец для участия направил представителя.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия, с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. С учетом указанных нормативных положений, возврат судебных уведомлений с отметкой "истек срок хранения" суд расценивает как надлежащее извещение лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 500000 руб. в качестве неосновательного обогащения, сторона истца указывает на то, что в отсутствие договорных отношений в письменной форме с ФИО4, он (ФИО1) осуществил последней перевод денежных средств в сумме 500000 руб., ввиду чего представил в материалы дела чек по операции ПАО «ФИО2 России» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 К. перевел клиенту ФИО2 Б. на номер счета получателя ****3464 - 500000 руб. по номеру телефона №, что также подтверждается выпиской по счету за спорный период на имя ФИО1, также информацией ПАО «ФИО2 России» с указанием активного номера ФИО4 №.
По данным ПАО «МТС» номер телефона № зарегистрирован на имя абонента ФИО3.
По сведениям ПАО «ФИО2 России», счет карты № открыт на имя ФИО4.
Из выписки по счету по данной карте за январь 2025 года следует, что 20.01.20252 на счет ФИО4 поступили денежные средства в размере 500000 руб. со счета, принадлежащего ФИО1
Анализируя вышеизложенное законодательство и разъяснения по его применению, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что денежные средства поступили во владение ответчика ФИО4 в отсутствие каких-либо обязательств истца перед ней, а потому являются на стороне последней (ФИО4) неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере 500000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).
Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в сумме 15000 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес> Республики Хакасия) неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Канзычакова
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.