14RS0035-01-2025-011962-79

Дело № 2-7604/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 29 октября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Пестрякове Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)», Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к Окружной администрации ____, в обоснование иска указывая на то, что ____ около 21 часа 33 минут по адресу: ____, ___., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ___ с госномером № под управлением истца ФИО1 Истец ФИО1, управляя транспортным средством ___ с госномером № совершил наезд на препятствие в виде ограждающего камня (бетонной полусферы), которое не в силах был обнаружить. Бетонная полусфера в момент ДТП была расположена на проезжей части (на пешеходном переходе). Каких-либо информационных, предупреждающих, запрещающих, предписывающих знаков перед ней установлено не было. Заблаговременно заметить данную бетонную полусферу было невозможно ввиду того, что по ее цвету (желтый) полностью сливалась с пешеходным переходом, окрашенным в бело-желтые полосы. По факту ДТП инспектором ДГ ОСБ ДПС ГАИ МВД по РС (Я) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Согласно отчету об оценке ООО РЭЦ «Норма-Про», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ___ с госномером № составляет без учета износа 1 026 600 рублей, с учетом износа – 266 500 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП – 556 400, величина годных остатков – 171 500 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 384 900 рублей, расходы по оценке в размере 9 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 360 руб.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2025 года в качестве соответчика привлечено ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)».

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2025 года Окружная администрация города Якутска исключена из числа ответчиков.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2025 года в качестве соответчика привлечено ООО «Монтажсервис».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, взыскать с надлежащего ответчика возмещение материального ущерба в размере 384 900 рублей, расходы по оценке в размере 9 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 360 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» по доверенности ФИО3 с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что автомобильная дорога «___ находится в оперативном управлении ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)». Между ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» и ООО «Монтажсервис» заключен государственный контракт № № от ____ на выполнение дополнительных работ по содержанию автомобильной дороги «___ срок исполнения контракта ____. Таким образом, ответственность за причинение ущерба несет подрядчик. Просила в удовлетворении иска в отношении ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Монтажсервис» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что бетонные полусферы были установлены для безопасности пешеходов по требованию ГАИ. Просил в удовлетворении иска в отношении ООО «Монтажсервис» отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства ___ с госномером №

____ около 21 часа 33 минут по адресу: ____, ____., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ___ с госномером № под управлением истца ФИО1

Истец ФИО1, управляя транспортным средством ___ с госномером №, совершил наезд на препятствие в виде ограждающего камня (бетонной полусферы).

В результате ДТП транспортному средству истца ___ с госномером № причинены механические повреждения: передний бампер, скрытые повреждения.

Определением инспектора ДГ ОСБ ДПС ГАИ МВД по РС (Я) ФИО5 от ____ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, причиненного имуществу ФИО1 в результате наезда на препятствие в виде ограждающего камня (бетонной полусферы), суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобильная дорога Якутск - Покровск - Олекминск - Ленек - Пеледуй (а/д «Умнас») с подъездами к ____ на участке км ___, автомобильной дороги Якутск - Намцы - Булус (а/д «Нам») с подъездами к ____ на участке км ___ на территории ГО «____» Республики Саха (Якутия) находится в оперативном управлении ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)».

____ между ГКУ «Управление автомобильных дорог РС(Я)» и ООО «Монтажсервис» заключен государственный контракт № № на выполнение дополнительных работ по содержанию автомобильной дороги Якутск - Покровск - Олекминск - Ленек - Пеледуй (а/д «Умнас») с подъездами к ____ на участке км ____, автомобильной дороги Якутск - Намцы - Булус (а/д «Нам») с подъездами к ____ на участке км ____ на территории ГО «Город Якутск» Республики Саха (Якутия).

Срок исполнения контракта ____ (п. 1.6).

В соответствии с п. 4.1.3 Контракта на выполнение дополнительных работ по содержанию автомобильной дороги Заказчик передал, а Подрядчик принял участки автомобильных Якутск - Покровск - Олекминск - Ленек - Пеледуй (а/д «Умнас») с подъездами к ____ на участке км ____, автомобильной дороги Якутск - Намцы - Булус (а/д «Нам») с подъездами к ____ на участке км ____ на территории ГО «Город Якутск» Республики Саха (Якутия) для проведения дополнительных работ по содержанию в соответствии с подписанным Контрактом.

Подрядчик осуществляет содержание принятого от Заказчика участка автомобильной дороги в течение всего периода действия вышеназванного контракта.

В соответствии с условиями контракта, Подрядчик обязуется обеспечить круглогодичное безопасное, бесперебойное движение автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, обеспечить сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, своевременно сдать Заказчику результаты выполненной работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 1.2. Контракта, критерии круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения, оцениваемые показатели уровня содержания определяются «Описанием объекта закупки» (Приложение № к Контракту).

Согласно п. 4.3.1. Контракта, для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения Подрядчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания участка автомобильной дороги в соответствии с уровнем содержания, который установлен в Приложении № к Контракту, а также обеспечивать сохранность всего имущества, входящего в состав участка автомобильной дороги.

Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по содержанию автодороги качественно, в установленные Контрактом сроки, в соответствии с согласованным Заказчиком ППР и требованиями настоящего Контракта.

Пунктом 4.3.6. Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан в целях обеспечения безопасности дорожного движения обозначать места производства работ в соответствии с требованиями ФИО8 № и нести ответственность за безопасность дорожного движения в зоне производства работ.

Согласно пункту ____. контракта, Подрядчик обязан, в том числе посредством своевременного принятия превентивных мер по устранению (ликвидации), исключить возможность попадания вследствие падения, обвалов и т.п. с прилегающих территорий (придорожная полоса и т.п.) на территорию Объекта включая полосу отвода, угрожающих безопасности дорожного движения объектов (опоры освещения, опоры линий связи, деревья, камни, рекламные щиты и т.п.).

Таким образом, из представленных документов следует, что причинение ущерба транспортному средству истца в результате наезда на препятствие в виде ограждающего камня (бетонной полусферы) стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Монтажсервис» обязательств по государственному контракту № №

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП с участием автомобиля истца, находился в ведении ООО «Монтажсервис», которое в рамках государственного контракта оказывал услуги по содержанию автомобильной дороги «Умнас».

В этой связи оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, а также производных от основного требований о взыскании судебных расходов на ГКУ «Управление автомобильных дорог РС (Я)» не имеется.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ____ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО Региональный экспертный центр «Норма-Про». Согласно отчету об оценке ООО Региональный экспертный центр «Норма-Про» №/РС от ____, стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ___ с госномером № составляет без учета износа 1 026 600 рублей, с учетом износа – 266 500 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП – 556 400 рублей, величина годных остатков – 171 500 рублей. Исходя из того, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, эксперт рассчитал размер ущерба в размере 384 900 рублей (доаварийная стоимость автомобиля в размере 554 400 рублей минус стоимость годных остатков в размере 171 500 рублей).

Ответчик своего расчета не представил, ходатайств о назначении судебной технической экспертизы не заявил.

У суда не имеется оснований не доверять данному отчету об оценке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ____ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ____ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом установлено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, поскольку восстановление транспортного средства истца признано нецелесообразным и превышает рыночную стоимость автомобиля, суд пришел к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 384 900 руб., из расчета: рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - стоимость годных остатков (554 400 руб. – 171 500 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценки в ООО Региональный экспертный центр «Норма-Про» в размере 9 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №/РС от ____.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от ____ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в полном объеме понесенные истцом судебные расходы, являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела, в частности, подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба, проведенной обществом с ограниченной ответственностью Региональный экспертный центр «Норма-Про» в размере 9 500 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №/РС от ____ и договору №/РС об определении стоимости ущерба автотранспортного средства от ____.

Также суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 12 360 руб., которые в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относится к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» в пользу ФИО1 ущерб в размере 384 900 рублей, расходы по оценке в размере 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 360 рублей.

В удовлетворении иска к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п Е.А. Никифорова

Копия верна:

Судья Е.А. Никифорова

Решение суда изготовлено: 11 ноября 2025 года.