Решение по делу № 2-456/2025 от 09.04.2025

КОПИЯ

Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 2025 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Шемигоновой И.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО6 выступающего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 ФИО9. – адвоката ФИО8, выступающей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 ФИО19 ФИО2 ФИО20 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 ФИО10 ФИО2 ФИО11 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 ФИО12 ФИО2 ФИО13 ФИО4 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 137 352,00 рублей на срок 48 месяцев, кредитная ставка % годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определенных кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 137 352,00 рублей. В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО15 ФИО2 ФИО16 ФИО4 не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства. ООО «Сетелем Банк» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО2 ФИО17 ФИО2 ФИО18 ФИО4 задолженности в размере 165 980,23 рубля по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> удовлетворил требования о взыскании с ФИО2 ФИО14 ФИО2 (Марка) ФИО4 суммы задолженности в размере 165 980,23 рублей. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга взыскана в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Межрегиональный коллекторский центр» заключен договор уступки прав (требований) цессии №, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору перешло в полном объеме ООО «МКЦ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКЦ» и ФИО3 заключен договор уступки прав (требований) цессии №, в соответствии с которым право (требование) перешло в полном объеме ФИО3 Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» направлено уведомление ФИО2 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объеме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно у ФИО2 (Бунц) М.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО3 образовалась задолженность. ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО2 (Бунц) М.В. о взыскании задолженности в размере 149 772,32 рубля. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> удовлетворил требования о взыскании с ФИО2 (Бунц) М.В. суммы задолженности. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО3 образовалась задолженность в размере 149 772,32 рубля. При этом, сумма задолженности, ранее взысканная мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – в расчет требований не включена и повторно к взысканию не предъявляется. ФИО2 (Бунц) ФИО2 (Марк) ФИО4 после отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о повороте исполнения решения суда, в рамках которого с него произведено взыскание задолженности в размере 149 772,32 рубля. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 (Бунц) ФИО2 (Марку) ФИО4 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

С учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с ФИО2 (Бунц) ФИО2 (Марка) ФИО4 во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 149 772,32 рубля, а именно: задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 4 245,6 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга в размере 139 295,12 рублей, неустойку в размере 6 231,6 рублей. В силу того, что вся сумма задолженности по судебному приказу была взыскана и перечислена взыскателю, решение следует считать исполненным и не обращать к исполнению.

По правилам ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено без участия истца ФИО3, ответчика ФИО2 (Бунц) М. (М.) В., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, но с участием их представителей.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать в пользу истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 149 772,32 рубля. Указанная сумма была взыскана по судебному приказу, впоследствии отмененному. Определением мирового судьи также было отказано в повороте исполнения судебного приказа, ввиду того что истец обратился в Пятигорский городской суд с настоящим исковым заявлением. Указал также, что взысканные денежные средства истцом в пользу ответчика не возвращались, в связи с чем, просил суд удовлетворить заявленные требования, но не приводить решение суда в исполнение.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО21) М.В. – адвокат ФИО8 возражала против заявленных исковых требований, указав, что сумма задолженности была взыскана судебным приказом. Впоследствии судебный приказ по заявлению ФИО2 ФИО24) М. (М.) В. Определением мирового судьи был отменен. ФИО2 ФИО22) М. (М.) В. Обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> края с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, но определением от ДД.ММ.ГГГГ в повороте было отказано в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 ФИО23) ФИО2 (Марку) ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Таким образом, в настоящее время сумма задолженности взыскана полностью в пользу истца. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с полным погашением задолженности.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, поступившие сведения в ответ на судебный запрос, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено требование заключения кредитного договора в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 ФИО25) ФИО2 (Марк) ФИО4 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 137 352,00 рублей на срок 48 месяцев, кредитная ставка % годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора, ФИО2 ФИО26) М.В. обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей, согласившись с условиями кредитного договора и приняв на себя обязательства, которые в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ должны быть исполнены надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Межрегиональный коллекторский центр» заключен договор уступки прав (требований) цессии №, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору перешло в полном объеме ООО «МКЦ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКЦ» и ФИО3 заключен договор уступки прав (требований) цессии №, в соответствии с которым право (требование) перешло в полном объеме ФИО3

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» направлено уведомление ФИО2 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объеме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Договор уступки прав не изменен, не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным полностью или в части отдельных условий.

Уступленные права не относятся к тем, которые не могут переходить к другому лицу (ст. 383 ГК РФ).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО2 ФИО27) М.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 772,32 рубля, а именно: задолженность по процентам за пользование денежными средствами 4245,6 рублей, задолженность по процентам начисленным на просроченную часть основного долга – 139295,12 рублей, неустойка рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора – 6231,6 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим договорным отношениям сторон, арифметически правильным и юридически обоснованным.

ООО «Сетелем Банк» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО2 ФИО28) ФИО2 (Марка) ФИО4 задолженности в размере 165 980,23 рубля по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> удовлетворил требования о взыскании с ФИО2 (ФИО29) ФИО2 (Марка) ФИО4 суммы задолженности в размере 165 980,23 рублей. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга взыскана в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКЦ» и ФИО3 заключен договор уступки прав (требований) цессии №, в соответствии с которым право (требование) перешло в полном объеме ФИО3 Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» направлено уведомление ФИО2 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объеме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно у ФИО2 ФИО30) М.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО3 образовалась задолженность.

ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО2 ФИО31) М.В. о взыскании задолженности в размере 149 772,32 рубля. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> удовлетворил требования о взыскании с ФИО2 (ФИО33) М.В. суммы задолженности. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО3 образовалась задолженность в размере 149 772,32 рубля. При этом сумма задолженности, ранее взысканная мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – в расчет требований не включена и повторно к взысканию не предъявляется. ФИО2 ФИО32) ФИО2 (ФИО35) ФИО4 после отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о повороте исполнения решения суда, в рамках которого с него произведено взыскание задолженности в размере 149 772,32 рубля. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 (ФИО34) ФИО2 ФИО36) ФИО4 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. В силу того, что вся сумма задолженности по судебному приказу была взыскана и перечислена взыскателю, решение следует считать исполненным и не обращать к исполнению.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, установленный судом факт исполнения судебного приказа на сумму 165 980,23 рублей и отказ мировым судьей ответчику в повороте исполнения судебного приказа, является основанием считать решение в части удовлетворенных исковых требований исполненным.

С учетом изложенного, с ФИО2 (ФИО37) М.В. в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 772,32 рубля.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец ФИО3 является инвалидом II группы бессрочно, что подтверждается представленной к исковому заявлению копией справки серии № № и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ГПК РФ размер госпошлины определяется, исходя из цены иска. Цена по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 5 493,00 рублей и подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 (ФИО38 ФИО2 ФИО39 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО40) ФИО2 (ФИО41) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> НКР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> края (паспортные данные: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспортные данные: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 149 772 (сто сорок девять тысяч семьсот семьдесят два) рубля 32 копейки, из которых:

4245,6 рублей – задолженность по процентам за пользование денежными средствами,

139295,12 рублей – задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга,

6231,6 рубль – неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 ФИО42) ФИО2 ФИО43) ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149772 рублей 32 копеек, считать исполненным.

Взыскать с ФИО2 (ФИО44) ФИО2 (ФИО45) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> НКР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> края (паспортные данные: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета города-курорта <адрес> государственную пошлину в сумме 5 493 (пять тысяч четыреста девяносто три) рубля.

Разъяснить, что мотивированное решение суда будет изготовлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через <адрес> городской суд <адрес>.

Председательствующий подпись И.В. Шемигонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года