РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2025 года г. Самара
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Шабер И.С.,
при секретаре судебного заседания Ягудиной Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1974/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Пегас-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Пегас-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указав, что 26.10.2024 в 18.30 на 9 км автодороги «Обход г.Тольятти» произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> наехал на стоящий автомобиль истца <данные изъяты> и на истца, находившегося вне автомобиля. Истец получил телесные повреждения: ушиб грудной клетки, раны спины, закрытый перелом правой внутренней лодыжки.
Автомобиль, которым управлял ФИО2, принадлежит ООО «Пегас-Авто». Истец получил страховую выплату в предусмотренном законом об ОСАГО размере 400 000 руб., однако согласно экспертному заключению составила 1 131 300 руб.
В связи в вышеизложенным истец просит взыскать с ООО «Пегас-Авто» (с учетом уточнений) ущерб причиненный ДТП в размере 731 300 руб., сумму судебных расходов на экспертизу в размере 12 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 626 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ключевое ставке ЦБ с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Пегас-Авто» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в материалы дела представил письменные возражения, в которых выражал несогласие с требованиями истца, также просил снизить размер судебных расходов, в связи с их несоразмерностью. Ходатайствовал о рассмотрении дела с участием ответчика посредством системы ВКС, однако судами по месту нахождения представителя ответчика неоднократно дан ответ об отсутствии технической возможности проведения ВКС.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по последнему адресу регистрации.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, САО "РЕСО -Гарантия" в судебное заседание не явилось о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
При этом, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков
На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31).
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО Пегас-Авто.
Из постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>
Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается вступившим в силу постановлением по делу №№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно объяснению ФИО2, он признал вину в совершении административного правонарушения, с протоколом согласен, возместил моральный вред потерпевшему.
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2024, вина водителя ФИО2 в ДТП и причинении истцу материального ущерба в связи повреждением принадлежащего ему автомобиля -подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. На основании совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 поскольку именно нарушение последним требований Правил дорожного движения, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением истцу ФИО1 материального ущерба его автомобилю.
Согласно заключению <данные изъяты> установлено, что у ФИО1 установлены повреждения: ссадина на спине справа- подтверждается данными осмотра, раны спины и передней брюшной стенки- подтверждаются данными осмотра в лечебном учреждении, ссадина живота, правой лопатки- подтверждается данными осмотра в лечебном учреждении.
Вышеописанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. N?194н).
Вместе с тем, истец в ходе рассмотрения дела отказался от требований к ответчикам в части компенсации морального вреда, причиненного в результате указанного ДТП.
ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Пегас-Авто».
Согласно приобщенному к материалам дела приказу о приеме работника на работу от 19.04.2023 ФИО2 принят на работу водителем-экспедитором на основное место работы, полная занятость с тарифной ставкой 16 500 руб. с испытательным сроком на 3 месяца.
ФИО2 на момент причинения ущерба выполнял трудовые обязанности, то есть действовал по заданию работодателя или под его контролем. Учитывая, что ООО «Пегас-Авто» как собственник источника повышенной опасности, обязано проявлять необходимую степень разумности и осмотрительности при распоряжении транспортным средством, ФИО2 не являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП, а потому не должен нести ответственность за причиненный ущерб.
Работодатель может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный его работником при использовании принадлежащего ему, работодателю, транспортного средства только в том случае, когда будет установлен факт противоправного завладения работником, данным транспортным средством. Поскольку доказательства противоправного завладения ФИО2 транспортным средством ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО «Пегас-Авто» как на работодателя, несущего такую ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, и как на владельца источника повышенной опасности.
По смыслу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина водителя ФИО2 в совершенном им ДТП не является необходимым условием для возложения на него ответственности за вред, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей, факт наличия которых нашел свое подтверждение в судебном заседании и, управляя источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не несет ответственность за причиненный вред третьим лицам, так как в данном случае юридическое лицо - владелец источника повышенной опасности возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Следовательно, на ООО «Пегас-Авто» как на работодателя причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, в силу Закона, возлагается обязанность по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного по вине водителя ФИО2
На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца – АО «ОСК».
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО с предоставлением всех документов и поврежденного ТС для осмотра экспертом страховщика.
САО «РЕСО-Гарантия» 24.03.2025 истцу перечислило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.
Учитывая, что суммы возмещения в 400 000 руб. не достаточно для ремонта автомобиля истца, он обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта.
В качестве доказательства размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №57-25 от 20.03.2025, составленное ООО «Оценочная компания» согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 131 300 руб.
Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено ответчиком.
У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в их объективности и достоверности, поскольку данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, оценка проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями. Выводы эксперта содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы.
С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая что истец получил от страховщика страховое возмещение на основании соглашения об урегулировании убытка, которое превышает надлежащий размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о правомерности требований заявленных истцом к ответчику ООО «Пегас-Авто» и наличии оснований для возложения на данного ответчика гражданско-правовой ответственности в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 1 131 300 руб. и выплаченным размером страхового возмещения 400 000 руб.
В связи с чем, с ООО «Пегас-Авто» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 731 300 руб.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке для определения размера стоимости причиненного ущерба в размере 12 000 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 19 626 руб., и расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 руб.
Суд принимает во внимание, что истец, не имея специальных необходимых познаний, основывал свои требования на отчете об оценке подготовленном ООО «Оценочная компания» затраты по составлению которого явились судебными расходами истца; без определения суммы ущерба у последнего отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Таким образом, указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для истца.
При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Пегас-Авто» подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы подтверждаются чеком №203513ths5 от 21.03.2025.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде №<данные изъяты> от 28.03.2025. Индивидуальный предприниматель ФИО3, именуемый далее "Исполнитель" с одной стороны и ФИО1, именуемый далее "Клиент", с другой стороны заключили настоящий договор о следующем:
Клиент поручает, исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы в суде на всех стациях дела по взысканию ущерба, причиненного автомобиля клиента в результате ДТП сверх выплаты по ОСАГО с виновного лица.
С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний (6 судебных процессов), объема и качества проделанной представителем работы, обычно взимаемых за аналогичные услуги денежных средств, суд полагает справедливым и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.
Истцом оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в размере 19 626 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2025.
С учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 626 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Пегас-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Пегас-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 731 300 руб., расходы по проведению оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 626 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ключевой ставку ЦБ с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ И.С. Шабер
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2025.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: