Дело №2а-59/2025

УИД 52RS0054-01-2024-000554-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чкаловск 20 января 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2025 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., при секретаре судебного заседания Лавровой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, Чкаловскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области, Главному Управлению ФССП по Нижегородской области, руководителю ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» в Чкаловское РО ГУФССП по Нижегородской области был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ по делу №2-1191/2023 от 01.09.2023, выданный мировым судьей судебного участка №2 Чкаловского судебного района Нижегородской области, о взыскании задолженности в размере 30 593,14 руб. с должника ФИО3, <дата> рождения.

25.04.2024 судебным приставом-исполнителем Е.Е.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 29.08.2024 задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 29 582,34 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель просил Чкаловский РО ГУФССП по Нижегородской области:

1. Осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов);

2. Направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество;

3. Направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ);

4. Направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства;

5. Вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для исполнения направить заказной почтовой корреспонденцией в:

- ООО «ОЗОН Банк» по адресу 123112, <...>;

- ООО «Вайлдберриз Банк» по адресу 127051, <...>;

- АО «Т-Банк» по адресу 127287, <...>;

- РНКО «ВК ПЛАТЁЖНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ООО) по адресу 125167, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Хорошевский, пр-кт Ленинградский, д.39, стр. 79;

- ООО НКО «ЮМани» по адресу 115035, <...>, БЦ «Аврора», 7 подъезд, 4 этаж, 195027, <...>, бизнес-центр «Бенуа», 6 этаж, 603022, <...>;

- АО «Точка» по адресу 109240, <...>, пом. I, эт. 3, ком. 4.;

6. Направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество;

7. Запросить следующие сведения в ИФНС России:

- сведения о месте получения дохода;

- наименование и местонахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

- номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте;

- сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;

8. В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника;

9. В соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

10. При невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По состоянию на 31.07.2024 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

Проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения исполнительных документов, сумма взыскания по которым предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника.

Денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.), не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не поступало.

Тем самым, начальник отделения – старший судебный пристав допускает волокиту при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Задолженность ФИО3 по вышеуказанному судебному приказу на сегодняшний день не погашена и составляет 29 582,34 руб., с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 25.04.2024 №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а также нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, Чкаловское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области, Главное Управление ФССП по Нижегородской области, руководитель ГУФССП по Нижегородской области.

Административный истец АО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик – старший судебный пристав Чкаловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно представленным возражениям на административный иск, на исполнении в Чкаловском РО ГУФССП по Нижегородской области находилось исполнительное производство №-ИП от 25.04.2024, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1191/2023 от 01.09.2023, выданного судебным участком №2 Чкаловского судебного района Нижегородской области, в отношении должника ФИО3, <дата> рождения, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» в размере 30 593,14 руб. В рамках сводного исполнительного производства №-СД от 13.02.2023 по должнику ФИО3 неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы ГИБДД, Росреестр, а также запросы в Банки, МВД, ФНС, ПФР, ЗАГС, ГИМС, ФОМС, Гостехнадзор, ЦЗН, оператору связи, осуществлялся выход по месту жительства должника. Выносились постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке. Было установлено по сведениям из ГИБДД, что на должника зарегистрировано транспортное средство, однако, установить его местонахождение не удалось. Был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Со слов должника автомобиль продан 12 лет назад, договор купли-продажи не сохранился. 27.06.2024 исполнительное производство окончено на основании ст.ст.6, 14, 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что судебным приставом-исполнителем проводится полный комплекс мер, направленный на установление имущества должника. С иском не согласна и просит отказать в его удовлетворении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики Чкаловское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области, Главное Управление ФССП по Нижегородской области, руководитель ГУФССП по Нижегородской области, их представители, заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО3 в судебное заседание не явились, которые о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы административного искового заявления, проверив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что на исполнении в Чкаловском районном отделении судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25.04.2024 на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу №2-1191/2023 от 01.09.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области, о взыскании с должника ФИО3, <дата> рождения, в пользу взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по кредитным платежам в размере 30 593,14 руб.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для получения сведений об имущественном положении должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации (банки), ФНС, ПФР, МВД, ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, ЦЗН, ГИМС, ЗАГС, а именно:

- 29.03.2024 направлены запросы в Управление Росгвардии по Нижегородской области, в центр занятости населения;

- 01.04.2024 сделаны запросы о счетах должника – ФЛ в ФНС, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц, запрос в МО МВД России «Городецкий», запрос в Росреестр;

- 08.04.2024 сделан запрос в ЗАГС;

- 18.03.2024 сделан запрос в Гостехнадзор Чкаловского района;

- 21.04.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

- 23.04.2024 сделан запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений, запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц;

- 26.04.2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»;

- 27.04.2024 направлены запросы в Росреестр, ГИМС, ГИБДД МВД на получение сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, ФОМС, к оператору связи, запрос в ГУВД МВД России;

Поступил ответ из ГИБДД, что за должником зарегистрирован автомобиль ВА3 21099, 1997 года выпуска.

- 02.05.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Установлено, что автомобиль, зарегистрированный за ФИО3, у него отсутствует. Со слов ФИО3 автомобиль продан более 12 лет назад, договор купли-продажи не сохранился. Соседи данное транспортное средство не видели, около дома оно отсутствует.

- 07.05.2024 сделан запрос в Росреестр;

- 13.05.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора;

- 02.05.2024 направлены запросы в ГИБДД, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ФНС (ЗАГС) сведений о заключении/расторжении брака, смерти, перемени имени.

Поступил ответ из ПФР и ФНС о доходах, о пенсии – нет сведений.

- 04.06.2024 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, где кроме административного истца присутствуют еще пять взыскателей.

- 05.06.2024 повторно направлены запросы в ГИБДД, в ГИМС, в ФОМС, к оператору связи, в банки, о размерах пенсии, в ЦЗН, запрос о счетах должника – ФЛ, в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений, запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС, ФНС (ЗАГС) сведений о заключении/расторжении брака, смерти, перемени имени, запрос в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений;

- 13.06.2024 сделан запрос информации о должнике и его имуществе.

Получены ответы об имуществе должника – нет сведений, ответ из ЦЗН – на учет в качестве безработного не вставал, пособие не получает, зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе.

- 14.06.2024 осуществлен выход в адрес должника. Установлено, что должник по указанному адресу проживает. Имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует;

- 27.06.2024 исполнительное производство окончено на основании ст.6, ст.14, п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>.

Актами совершения исполнительных действий от 14.06.2024 и от 27.06.2024 установлено, что по адресу проживания должник проживает, имущество должника не установлено.

Оснований для объявления розыска должника и его имущества на основании ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по данному исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов (начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения ГУФССП России по Нижегородской области) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленные в суд материалы исполнительного производства позволяют суду прийти к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в полном объеме предпринимались меры по установлению имущества должника или принадлежащих ему денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, которые результатов не принесли, имущество не установлено, что послужило основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В той же части перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 17 части 1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений Федерального закона № 229-ФЗ следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания действий (бездействия) должностных лиц ФССП по Нижегородской области незаконными, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, Чкаловскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области, Главному Управлению ФССП по Нижегородской области, руководителю ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.04.2024 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Чкаловский районный суд.

Судья В.А. Плеханов