УИД 70RS0004-01-2025-005024-87
Дело № 2-4070/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мацкевич Р.Н.,
при секретаре Дадашове Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере 245400 руб. в порядке регресса; возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем, управлявшим транспортным средством Hyundai IX35, государственный регистрационный знак №, правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), повлекшее причинение вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО6 транспортному средству Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №. Собственником транспортного средства Hyundai IX35, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность которой была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО (полис №). Во исполнение условий договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение, а также понесло расходы при рассмотрении страхового случая (составление акта осмотра, сбор документов и т.д.) в размере 245 400 руб. Водитель транспортного средства причинителя вреда скрылся с места ДТП. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по результатам которого было установлено, что водителем транспортного средства в момент ДТП был ответчик. Исходя из изложенного у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику.
Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своих представителей не направил, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу исковых требований не представил.
С учетом положений ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как определено п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенного, следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если вред причинен не по его вине. Следовательно, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик, в случае несогласия с предъявленным к нему иском, должен доказать, что вред причинен не по его вине.
При этом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих фактов: противоправный характер поведения лица, на которого предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего вреда или убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими неблагоприятными последствиями; вина правонарушителя.
Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и 3 (имущественное положение причинителя вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Из п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которая является основным документов, регламентирующим действие ОСАГО, расшифровывает основные понятия по ОСАГО, определяет условия и порядок страхования, правила компенсационных выплат.
Как установлено п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пп «г» п. 1, 3 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находившегося под управлением ФИО1
ФИО1, управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на металлическое ограждение и два автомобиля принадлежащих ФИО6: транспортное средство Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, и транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).
Указанное постановление в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела, факты участия ФИО1 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управления им автомобилем Hyundai IX35, государственный регистрационный знак №, и оставления им места происшествия считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.
Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Между тем, оценивая противоправность поведения ответчика, суд отмечает следующее.
На основании п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Из системного анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что именно действия ФИО1, управлявшего автомобилем Hyundai IX35, государственный регистрационный знак № явились причиной произошедшего ДТП, поскольку он не исполнил требования п. 1.5, 2.5 ПДД РФ, а именно: управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на металлическое ограждение и автомобили Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №.
В результате указанного ДТП причинен ущерб имуществу ФИО6, которому принадлежат транспортные средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о страховом возмещении по Договору ОСАГО.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ..., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила 155 100 руб., согласно расчёту № от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 74900 руб., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ..., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила 14000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признал события ДТП с участием ответчика, страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт и принял решение о выплате ФИО6 страхового возмещения в размере 230000 руб. и 14000 руб. соответственно. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, 421843 от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленное требование по существу, суд исходит из следующего.
Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями для истца в данном случае прямая и очевидная.
Противоправное действие (нарушение п. 1.5, 2.5 ПДД при маневре) привело к непосредственному последствию в виде столкновения с транспортными средствами Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, в результате чего они получили повреждения, а ущерб от данного происшествия был возмещен СПАО «Ингосстрах».
Вина ФИО1 в совершенном деянии очевидна и в данном случае действия водителя свидетельствуют о его неосторожности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Содержание принципа состязательности сторон, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился и не воспользовался правом на представление возражений относительно заявленных исковых требований, а также не представил суду каких-либо доказательств в обоснование отсутствия своей ответственности, в том числе доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.
Таким образом, в нарушение положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик не опроверг презумпцию своей вины в причинении вреда.
Исследованными судом письменными доказательствами достоверно установлены: противоправность поведения ответчика, выразившаяся в нарушении ПДД РФ; факт причинения ущерба; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями; вина ответчика в причинении вреда, следовательно, именно он является лицом, причинившим вред и который должен этот вред возместить.
При этом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, в связи с чем, потерпевший обратился к страховщику за возмещением ущерба.
СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив потерпевшим страховое возмещение в денежной форме.
Однако, действиями ответчика допущено грубое нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи.
Данное действие в силу пп «г» п. 1, 3 ст. 14 Закона об ОСАГО является основанием для предъявления страховщиком к причинившему вред лицу регрессного требования.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, оставление ответчиком места ДТП, являясь самостоятельным и установленным обстоятельством по делу, в силу прямого указания закона образует юридическое основание для удовлетворения регрессного требования страховщика в полном объеме.
Как установлено ранее размер убытков понесенных СПАО «Ингосстрах» в связи с возмещением страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине ФИО1 составляет 244 000 руб. (230000 руб. + 14000 руб.).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В данном случае требование истца заявлено в денежной форме, что соответствует положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ и является правомерным и обоснованным способом восстановления нарушенного права.
Ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ возражений относительно размера убытков и каких-либо доказательств, подтверждающих возможность уменьшения их размера, суду не представил.
Из исследованных по делу доказательств не усматривается, что существует иной, более разумный и экономически обоснованный способ восстановления поврежденного имущества, либо что в результате произведенной выплаты с учетом стоимости новых запасных частей произошло несоразмерное и явно несправедливое улучшение имущественного положения потерпевших за счет причинителя вреда.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика в регрессном порядке убытков.
Исходя из вышеприведенного суд, приходит к выводу о том, что заявленное СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 требование о взыскании суммы убытков в порядке регресса является правомерным и подлежит частичному удовлетворению в размере 244000 руб. (размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, с учётом износа - 155 100 руб., согласно экспертному заключению ... № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 74900 руб. согласно расчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, с учётом износа - 14 000 руб., согласно экспертному заключению ... № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учётом перечисления ФИО6 денежных средств в вышеуказанном размере согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, 421843 от ДД.ММ.ГГГГ).
Сведений объективно подтверждающих, что ответчик может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ суду не представлено, судом не установлено.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 названного постановления).
В подтверждение факта несения СПАО «Ингосстрах» расходов по уплате государственной пошлины в размере 8362 руб., на оплату услуг представителя - 5000 руб. и объема оказанных услуг в материалы дела представлены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (5654 руб.), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (2708 руб.), договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный СПАО «Ингосстрах» с адвокатом ФИО7, тарифы вознаграждения исполнителя (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из названного договора об оказании юридических услуг, тарифов, счета следует, что ФИО7 (исполнитель) обязуется оказать СПАО «Ингосстрах» (заказчик) юридические услуги по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования; стоимость подготовки искового заявления – 5000 руб.; оплата произведена заказчиком исполнителю в полном объеме.
Таким образом, истцом СПАО «Ингосстрах» понесены расходы на оплату юридических услуг – 5000 руб., по уплате государственной пошлины – 8362 руб., которые связаны с настоящим делом и подтверждены документально.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 99,43 % (244000 руб.) от заявленных исковых требований 245400 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8320 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления – 4971,50 руб. (5000 х 99,43%), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199, 233 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации РФ, суд
решил:
иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ... в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) сумму убытков в размере 244000 рублей в порядке регресса, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4971,50 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8320 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение су
да может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 3 декабря 2025 года.
Председательствующий /подпись/ ...
...