РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Гордеевой Е.В.,

с участием истца <ФИО>7, представителя истца <ФИО>7 <ФИО>10,

представителя ответчика <ФИО>2 <ФИО>12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>7 к <ФИО>2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился <ФИО>7 с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к <ФИО>2, в обоснование доводов которого указано, что им от <ФИО>3 по договору дарения от <дата> получен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На основании договора дарения от <дата>, им было получено свидетельство о государственной регистрации права <номер> от <дата> на 1/2 долю в праве общей собственности. На момент приобретения дома зарегистрированных лиц по вышеуказанному адресу не было. Согласно выписки из Единого государственного реестра от <дата>, он является единственным правообладателем жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. В 2017 году в паспортном столе <адрес> им запрошена информация о зарегистрированных по адресу: <адрес>, в которой указано, что он единственный зарегистрированный по данному адресу. Жилой дом по адресу: <адрес>, не состоит из разных частей, не имеет отдельного входа для другого собственника, что подтверждается техническим паспортом от <дата>. В феврале 2022 года по вышеуказанному адресу он прописал свою семью, супругу и двоих детей. В апреле 2022 года заказал в паспортном столе <адрес> справку о проживающих по адресу: <адрес>, из которой выяснилось, что с <дата> зарегистрирована <ФИО>2, <дата> г.р., которая членом семьи не является, ни ему, ни его семье не известна, ее вещей в помещении нет и не было, расходов по содержанию помещения не несет. Установить ее через органы внутренних дел не представилось возможным, что подтверждается постановлением от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное сотрудником участковым уполномоченным полиции ОП № 6 МУ МВД России «Иркутское». Ведение хозяйственной деятельности с момента приобретения дома и земельного участка осуществляется им единолично. По результатам посещения Министерства имущественных отношений Иркутской области выяснилось, что поскольку он является ветераном боевых действий и ветераном труда, ему предоставлена льгота по земельному налогу. С 2016 года им оплачиваются услуги предоставлению электроэнергии, что подтверждается договором <номер> ЮЭС от <дата> и платежными документами. Наличие регистрации <ФИО>2 создает препятствия при реализации права собственности.

На основании изложенного, истец просит суд признать <ФИО>2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; снять <ФИО>2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец <ФИО>7 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что дом был в непригодном для проживания состоянии, после приобретения дома начали делать ремонт, укрепляли стены, меняли полы, установили окна и сделали отопление. В доме была плесень, много времени потратили, чтобы ее удалить, плесень была в той части дома, видимо, где проживала <ФИО>5. Мусора было много на участке, его вывозили, приводили в должный вид. На зимнее время работы приостановили, поскольку не было денег. Потом продолжили отделочные работы. В доме был установлен один счетчик, в доме были станки, в нем было производство. Ранее входа в дом было два – с <адрес>, и с <адрес>.

Представитель истца <ФИО>7 <ФИО>10, действующая на основании доверенности от <дата>, реестровый <номер>, настаивала на удовлетворении требований <ФИО>7 Дополнительно суду пояснила, что на момент приобретения дома, по данным МКУ «Сервисно-регистрационный центр» никто прописан в доме не был. За время владением домом с 2016 года никто притязаний на дом не высказывал, почта на имя <ФИО>2 не приходит, вселиться никто попыток не предпринимал. На момент приобретения дом жилым не был, там стояли станки, производились трубы. Из инвентарного дела усматривается, что дом на две части разделен не был, разные адреса дому не присваивались, дом был разделен в связи с расторжением брака супругами и разделом имущества. Доли в доме являются идеальными.

Ответчик <ФИО>11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>2 <ФИО>12, действующий на основании доверенности от <дата>, реестровый <номер>, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно суду пояснил, что данный дом поделен на две половины, в одной из которых своей тетей <ФИО>5 была зарегистрирована <ФИО>2 Выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в начале 2000-х годов.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гласит, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 288 ГК РФ, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как указано в ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частями 1, 2 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По правилам части 7 статьи 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии со статьей 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.

Судом установлено, что <ФИО>7 является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <дата>, заключенного между <ФИО>3 и <ФИО>7

В ходе судебного разбирательства истцом также зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 4, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> № <номер>.

Согласно справке <номер> от <дата> паспортного стола Правобережного округа МКУ «Сервисно-регистрационный центр» г. Иркутска по адресу: <адрес> зарегистрирован с <дата> <ФИО>7

В ответе отдела по работе с населением <адрес> МКУ «Сервисно-регистрационный центр» указано, что форма <номер> была заведена в присутствии <ФИО>7 <дата> на основании правоустанавливающих документов при сверке с базой данных «СРЦ». Сверки с домовой книгой не было. <ФИО>23 (<ФИО>24) С.Б. была внесена в базу данных <дата> по сведениям ОУФМС России по Иркутской области в Правобережном округе.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на <дата>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1959 года постройки, общей площадью 82 кв.м, жилая площадь 22,3 кв.м, 1 этаж.

Согласно справке <номер> от <дата> отдела по работе с населением Правобережного округа МКУ «Сервисно-регистрационный центр» г. Иркутска по адресу: <адрес> зарегистрированы: <ФИО>7 с <дата>; <ФИО>13 с <дата>; <ФИО>14 с <дата>; <ФИО>2 с <дата>; <ФИО>15 с <дата>.

<ФИО>4 родилась <дата> в <адрес>. Ее родителями являются: отец – <ФИО>16, мать – <ФИО>17, что подтверждается свидетельством о рождении III-СТ <номер>.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от <дата> <ФИО>16, <ФИО>17 лишены родительских прав в отношении несовершеннолетних <ФИО>4, <дата> г.р., <ФИО>24 Галины, <дата> г.р., <ФИО>24 Ирины, <дата> г.р.

Согласно свидетельству о заключении брака I-СТ <номер> от <дата>, <дата> между <ФИО>11 и <ФИО>4 зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта о заключении брака <номер>. После заключения брака жене присвоена фамилия <ФИО>23.

По запросу суда ОГБУЗ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» предоставил копию инвентарного дела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что по состоянию на <дата> по данным МУП БТИ г. Иркутска объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, принадлежит по 1/2 доли <ФИО>5 и <ФИО>6.

<дата> между <ФИО>6 и <ФИО>3 заключен договор купли-продажи 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> умерла <ФИО>5, что подтверждается повторным свидетельством о смерти II-СТ <номер> от <дата>.

Согласно сведениям нотариуса Иркутской нотариальной палаты <ФИО>18 от <дата>, нотариальных действий, в том числе завещаний от имени <ФИО>5, умершей <дата>, не обнаружено.

В возражениях на исковое заявление ответчик <ФИО>2 указывает на вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения и обращения в полицию.

Между тем согласно ответу ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» в период с 2002 года по 2005 год информации по фактам обращений <ФИО>4 о нарушении ее жилищных прав по адресу: <адрес>, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>19 суду показал, что живет на соседней улице с истцом. В доме истца до <ФИО>25 проживали иные лица. Где-то в конце 90-х годов дом стоял заброшенный, через некоторое время там появилась бригада, открыли какой-то цех по дереву или по металлу, лет 5 они там поработали и закрылись. Два участка, которые находились на углу по адресу: <адрес> и 4, стояли заброшенные. Лет 6-7 назад появился <ФИО>7 (истец <ФИО>7), начал там обживаться, в доме не было ни окон, ни дверей.

Свидетель <ФИО>13 суду показала, что в 2016 году ее супруг <ФИО>7 приобрел дом, по адресу: <адрес>. Дом был в нежилом состоянии. При покупке им сказали, что в нем жила одинокая бабушка <ФИО>5, наследников у нее нет. Дом выходит на две улицы, со стороны <адрес> видно было вход, металлические двери, которые подпирались палкой. Перегородки в доме на две половины не было.

Допрошенная судом <ФИО>20 суду показала, что с 1996 года до 2008 года работала в 6 отделе милиции, <адрес> была подведомственна ей. Обращений относительно дома по адресу: <адрес>, не было, все обращения, телефонные звонки регистрируются.

Как пояснил в судебном заседании свидетель <ФИО>6, в 1999 году приобрел половину дома, а во второй половине дома проживала <ФИО>5. Дом свидетель использовал как дачу, постоянно в нем не проживал. В начале 2000-х годов <ФИО>5 умерла. Проживала она одна, никого у нее из родных не было, она носила хворост, чтобы топить печь и воду. В 2006 году свою половину дома свидетель продал <ФИО>8 <ФИО>6. В дом было два входа, земельный участок также был разделен. Дом был разделен деревянной перегородкой. После смерти, свидетель заходил в часть дома, в которой проживала <ФИО>5, помещение не было пригодно для проживания. <ФИО>5 было около 80 лет, ей никто не помогал, в доме был мусор, окна были выбиты, электричества в доме не было. После смерти <ФИО>5 в ее половине никто не проживал. По факту каких-либо обращений относительно половины дома <ФИО>5 полиция не приезжала. Примерно в 2004 году на дверь второй половины дома свидетель повесил замок, поскольку в доме начали заходить бомжи, в связи с чем, были опасения, что дом могут поджечь. Свидетель домом пользовался сам, в пользование никому не передавал. В половине дома, которая принадлежала <ФИО>6, было отопление. Стена при продаже дома, разделяющая дом, была. В настоящее время заметил, что дом преобразился.

Из показаний свидетеля <ФИО>21 следует, что в спорном доме проживала соседка Надя, был у нее в доме, она завала помочь ей. В доме все было в саже, потому что дым из печи шел в дом, окна разбиты, кровати не было, были просто навалены тряпки. За водой она ходила на Юнатку. Родственников у нее не было.

Суд, выслушав свидетелей, не находит оснований сомневаться в достоверности их показаний, наличия какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает и считает, что их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, в жилое помещение не вселялась, намерений в его использовании для проживания не проявляла.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком <ФИО>2 по делу не представлено доказательств временного выезда на другое место жительства, наличия оснований для сохранения за ней права пользования спорным домом.

Кроме того, по имеющимся в материалах дела данным, на момент выдачи паспорта гражданина Российской Федерации <ФИО>24 (<ФИО>23) С.Б. значилась зарегистрированной по адресу: <адрес>8-501.

По данным, предоставленным по запросу суда Комитетом градостроительной политики администрации г. Иркутска и МУП «БТИ г. Иркутска» сведения о перенумерации жилого помещения или изменения адреса, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Отсутствие у <ФИО>2 иного жилья не влечет сохранение за ней права проживания в спорном жилом помещении.

Таким образом, судом достоверно установлено, что выезд ответчика <ФИО>2 из спорного жилого помещения носит добровольный характер, ее имущества, личных вещей в доме не имеется, родственником истца <ФИО>2 не является, соглашение о порядке пользования жилым помещением ею с истцом не заключалось.

Доказательств, подтверждающих, что <ФИО>2 приходится умершей <ФИО>5 родственником, и она до настоящего времени сохранила право пользования спорным жилым домом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Кроме того, судом установлено, что <ФИО>2 не несет расходов на содержание жилья.

В материалы дела истцом представлены копии актов проверки электросчетчика и контрольной проверки схемы учета электроэнергии, датированные 2007 годом (потребитель <ФИО>3), из которых следует, что в доме был установлен один счетчик электрической энергии.

Из ответа ООО «Иркутскэнергосбыт» на запрос суда установлено, что технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнено ОАО ИЭСК «Южные электрические сети» <дата>. Из акта сверки задолженности по лицевому счету <номер> следует, что потребителем значится <ФИО>7, оплата производится регулярно.

Таким образом, совокупность собранных, согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик выехала из спорного жилого помещения, после выезда из спорной квартиры вселиться не пыталась.

Следовательно, исковые требования <ФИО>7 о признании <ФИО>2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о снятии ответчика с регистрационного учета, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 6 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

В соответствии с абзацем 7 статьи 7 вышеуказанного закона снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета.

Поскольку суд пришел к выводу о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, то настоящее решение суда является основанием для снятия ответчика <ФИО>2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования <ФИО>7 удовлетворить.

Признать <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженку <адрес>, паспорт <данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для органа регистрационного учета для снятия ответчика <ФИО>2, <дата> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зыкова

Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>