Решение по делу № 2А-1994/2025 от 27.05.2025 - о признании незаконными действий(бездействий), обязании принятия предусмотренных законом мер и действий, направленных на восстановление нарушенных прав и интересов.

Дело №2а-1994/2025

УИД 05RS0018-01-2025-001733-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Темирбековой Ц.А., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 в интересах ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО3, начальнику ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО4, УФССП России по РД о признании незаконными действий(бездействий), обязании принятия предусмотренных законом мер и действий, направленных на восстановление нарушенных прав и интересов,

установил :

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО3 ФИО17, начальнику ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО4, УФССП России по РД о признании незаконными действий (бездействий), обязании принятия предусмотренных законом мер и действий, направленных на восстановление нарушенных прав и интересов.

Согласно доводов иска, следует, что 02.12.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа от 20.06.2016 №ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 ФИО18 в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору.

11.02.2025 года ФИО2 через интернет –приемную УФССП по РД обратилась на имя начальника ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД УФССП России по РД ФИО4 с письменной жалобой от 10.02.2024 года об исполнении решения суда и рассмотрении вопросов о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума и прекращении исполнительного производства. Указанная жалоба принята 11.02.2025 года в 17:32 часа ОСП по Кировскому району г.Махачкалы, что подтверждает скриншотом письма электронной почты ССП. После чего, 12.02.2025 года в 00:12 на адрес электронной почты представителя ФИО2-ФИО1 поступило письмо с элетронной почты службы судебных приставов об автоматическом информировании о ходе рассмотрения обращения № от 2025-02-11 со статусом: зарегистрировано, что подтверждается следующими скриншотами письма электронной почты ССП. Однако в нарушении закона указанная жалоба ФИО2 в установленные законом сроки и порядке не была рассмотрена по существу, постановление о его рассмотрении по настоящее время не получено. Ответ на указанную жалобу по сегодняшний день не получен, чем нарушены права и законные интересы административного истца.

Считает, что поскольку ответ начальника ОСП по Кировскому району г.Махачкалы на адрес электронной почты представителя ФИО2-ФИО1 по сегодняшний день не получен, указанное обстоятельство является основанием для восстановления срока на его обжалование в соответствии со ст. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 12.08.2024 года по административному делу №2а-3378/2024 административные исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2 удовлетворены полностью, признаны незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкала ФИО3, начальника - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Махачкала ФИО4, обязав принять все предусмотренные законом меры и действия направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов ФИО2 Однако, указывают, что по сегодняшний день не восстановлены нарушенные права и законные интересы ФИО2, постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума судебным приставом-исполнителем не направлено в ОСФР по РД и Сбербанк для исполнения, следовательно, удержания по исполнительному документу продолжаются по сегодняшний день.

Таким образом, в результате неправомерного удержания, вопреки вступившего в законную силу решения суда, с пенсии в рамках вышеуказанного исполнительного производства денежных средств размер пенсии ФИО2 не доходит до размера прожиточного минимума в целом по РФ, и она лишена возможности закупать себе жизненно важные лекарства, а также обеспечить себя и своих несовершеннолетних детей.

В случае надлежащего рассмотрения начальником указанной жалобы ФИО2 и своевременного разрешения спорных вопросов необходимость в обращении в суд отпала бы.

Одновременно сообщает, что ФИО2 относится к социально-демографической группе населения-пенсионер (инвалид второй группы). Согласно врачебному заключению от 01.02.2024 года ФИО2 имеет заболевание: злокачественное новообразование большого мозга и находится на учете у онколога. Как следует из выписных эпикризов ГБУРД «Республиканский онкологический центр» от 04.12.2023 года и от 31.01.2024 года ФИО2 прошла 6 курсов химиотерапии.До марта 2024 года ФИО2 имела инвалидность 3 группы, которая в связи с ухудшением состояния её здоровья переведена на 2 группу, что подтверждается справками ФКУ «ГБ МСЭ» по Республике Дагестан Минтруда России от 27.01.2023 года № и от 15.03.2024 года №.

Кроме того, ФИО2 мать многодетной семьи и на её иждивении находится трое детей, двое из которых являются несовершеннолетними:

ФИО5 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ФИО5 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ФИО5 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации от 16.02.2019 года серия № № и свидетельствами о рождении от 10.06.2009 года П-БД № и от 29.10.2015 года IV-БД №, а также справкой Управления социальной защити населения в муниципальном образовании «город Махачкала» от 27.02.2017 года № (справка о статусе многодетной семьи №).

Более того, указывает, что супруг ФИО2-ФИО6, также является инвалидом 2 группы, что также подтверждают справкой ФКУ «ГБ МСЭ» по РД от 24.11.2021 №. Другого источника дохода, со слов ФИО2, у нее отсутствует.

На основании изложенного просит суд истребовать из ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД все материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в полном объеме проверить вышеуказанные доводы; восстановить срок на подачу настоящего административного искового заявления, в связи с уважительностью причин поскольку ответ начальника ОСП по Кировскому району г.Махачкалы на жалобу ФИО2 и по сегодняшний день не направлен на адрес электронной почты: omar.aliev@mail.ru), признать незаконным бездействиеначальника – старшегосудебного пристава ОСП по Кировскому району г.Махачкала ФИО4, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО2 от 10.02.2025 года (обращение № от 2025-02-11) об исполнении решения суда и рассмотрении вопросов сохранения заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, а также прекращении исполнительного производства и не предоставлении ответа на адрес электронной почты: omar.aliev(a)mail.ru; обязать начальника-старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО4 рассмотреть жалобу ФИО2 от 10.02.2025г. (обращение № от 2025-02-11)об исполнении решения суда и рассмотрении вопросов сохранения заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, а также прекращении исполнительного производства и обязать предоставить ФИО2 письменный ответа на адрес электронной почты: omar.aliev(a)mail.ru.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «Газпромбанк».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие, согласно ч.6 ст.226 КАС РФ, так как явка сторон по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, в порядке ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. (ч.2)Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. (ч.3)

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. (ч.4) Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. (ч.5) В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". (ч.5.1)

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. (ч.6)Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. (ч.7)

В соответствии с частью 5.1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ) при обращении взыскания на его доходы.

Согласно материалам дела следует, что 02.12.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу филиала «Газпромбанк» с предметом исполнения: взыскать досрочно солидарно задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 602801.73 рубля на основании исполнительного листа ФС № от 20.06.2016 выданного Советским районным судом г.Махачкалы по делу №2-2052\15 вступившему в законную силу 14.09.2015 г.

11.02.2025 года ФИО2 через интернет-приемную обратилась с на имя начальника ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО4 с жалобой от 10.02.2025 года об исполнении решения суда и рассмотрении вопросов сохранения заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, а также прекращения исполнительного производства, которая 11.02.2025 года была принята к рассмотрению согласно номера обращения № от 2025-02-11.

Сведений о рассмотрении вышеуказанной жалобыпо существу начальником ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО4, суду не представлено, нарушены десятидневные сроки.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должно быть указано обоснование принятого решения, что нет в оспариваемом ответе за подписью заместителя начальника.

В обоснование возражений на иск, стороной ответчика не было представлено в судебное заседание исполнительное производство №-ИП.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 12.08.2024 года по делу №2а-3378/2024 административные исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2 были удовлетворены, признаны незаконными бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкала ФИО3, выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке и сроки письменного заявления ФИО2 от 03.04.2024 года о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума и прекращении исполнительного производства №-ИП и ненаправлении в установленные законом сроки о рассмотрении указанного заявления ФИО2 от 03.04.2024 года, в наложении постановлением от 13.05.2024 года № ареста на банковский счет ФИО2 №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», на который поступают детские пособия (выплаты); признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкала ФИО3 от 13.05.2024 года №, в части наложения ареста на банковский счет ФИО2 №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», на который поступают детские пособия (выплаты), признан незаконным, необоснованным ответ заместителя начальника ОСП по Кировскому району г.Махачкала ФИО7 от 26.05.2024 №<адрес>82 (31450082) от ДД.ММ.ГГГГ; признаны незаконными бездействия начальника - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Махачкала ФИО4, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО2 от 15.05.2024 года (обращения № от 2024-05-15), обязав судебного пристава-исполнителя ОСП по Куровскому району г.Махачкалы ФИО3, и начальника-старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО4 повторно рассмотреть обращение ФИО2(заявление от 03.04.2024 года и жалоба от 15.05.2024г.) и принять все предусмотренные законом меры и действия направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов ФИО2

Однако указанное решение не исполнено, вопрос о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума не рассмотрен, так как удержания по исполнительному документу продолжались.

Фактически постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума судебным приставом-исполнителем ФИО3 не направлено в ОСФР по Республики Дагестан для исполнения, так как удержания по исполнительному документу продолжались, как видно из представленных скриншотов счета в Сбербанке ФИО2 ежемесячно списаны со счета ФИО2 денежные средства.

Касательно требования о признании бездействия начальника - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Махачкала ФИО4, выразившегося в не рассмотрении жалобы ФИО2 от 10.02.2025 года незаконным, следует, что имеется нарушений норм ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности : в соответствии с ч.1 ст. 123. Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Однако, в нарушении закона указанная жалоба ФИО2 от 10.02.2025 года не рассмотрена начальником - старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району г.Махачкала ФИО4, чем нарушены её права и законные интересы, в случае надлежащего рассмотрения начальником указанной жалобы ФИО2

Согласно материалам дела, следует, что ФИО2 в настоящее время является инвалид второй группы, согласно справки №.

Согласно врачебному заключению от 01.02.2024 года ФИО2 имеет заболевание: злокачественное новообразование большого мозга и находится на учете у онколога. Из выписных эпикризов ГБУРД «Республиканский онкологический центр» от 04.12.2023 года и от 31.01.2024 года ФИО2 прошла 6 курсов химиотерапии.

Согласно доводов иска, до марта 2024 года ФИО2 имела инвалидность 3 группы, которая в связи с ухудшением состояния её здоровья переведена на 2 группу, что подтверждается справками ФКУ «ГБ МСЭ» по Республике Дагестан Минтруда России от 27.01.2023 года №1554601 и от 15.03.2024 года №1600600.

Согласно материалам дела ФИО2 мать многодетной семьи и на её иждивении находится трое детей, двое из которых являются несовершеннолетними:ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;ФИО5 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации от 16.02.2019 года серия № № и свидетельствами о рождении от 10.06.2009 года П-БД № и от 29.10.2015 года IV-БД №, а также справкой Управления социальной защити населения в муниципальном образовании «город Махачкала» от 27.02.2017 г. №1074 (справка о статусе многодетной семьи №).

В результате удержания с пенсии в рамках вышеуказанного исполнительного производства денежных средств размер её пенсии не доходит до размере прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, следовательно она лишена возможности закупать себе жизненно важные лекарства, а также обеспечить себя и своих несовершеннолетних детей.

Согласно п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, нерассмотрением выше указанной жалобы ФИО2 от 10.02.2025 года существенно нарушило её права и законные интересы, в частности и на реализацию предусмотренного законом права на сохранение прожиточного минимума и получение в установленном законом порядке и сроки ответов на её обращения.

Не рассмотрение жалобы ФИО2 от 10.02.2025 г. подтверждается и тем обстоятельством, что судебным приставом-исполнителем продолжались исполнительские действия и вынесение постановлений об обращении взыскания на ДС находящиеся в банках, в том числе на наложении ареста на банковский, на который поступают детские пособия и социальные выплаты, не подлежащие удержанию в силу прямого указания в законе.

Так, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ при взыскании с должника не могут быть удержаны пособия и выплаты гражданам, имеющим детей, беременным женщинам, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункта 1.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из материалов дела, следует, что истец ФИО2 по настоящее время не получила ответ на обращение начальника ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО4

В силу ч. 11, п. п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагаются на орган, организацию, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений на иск, надлежащих и достаточных доказательств в опровержение иска, суду, не представили.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых постановлений, действий (бездействия) административных ответчиков требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом наличие нарушения прав и интересов истца должникапо исполнительному производству ФИО2, налицо, так как на протяжении длительного времени ее заявление о сохранении прожиточного минимума как инвалида второй группы, а в последующем и жалоба, не рассмотрены, взыскание пенсии продолжалось, как и нарушении ее прав и законных интересов, сроки обращения в суд соблюдены.

При этом как следует из жалобы ФИО2 от 10.02.2025 года о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума и прекращении исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем остался без рассмотрения вопрос о прекращении исполнительного производства, и по которому процессуального решения не вынесено.

Согласно п.4 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано административное исковое заявление;

руководствуясь статьями 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 в интересах ФИО2 - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Махачкала ФИО4, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО2 от 10.02.2025 года (обращения № от 2025-02-11) об исполнении решения суда и рассмотрении вопросов сохранения заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, а также прекращении исполнительного производства и не предоставлении ответа на адрес электронной почты: omar.aliev(a)mail.ru;

Обязать начальника-старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО4 рассмотреть жалобу ФИО2 от 10.02.2025((обращения № от 2025-02-11)об исполнении решения суда и рассмотрении вопросов сохранения заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, а также прекращении исполнительного производства, обязать предоставить ФИО2 письменный ответ на адрес электронной почты: omar.aliev(a)mail.ru.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан, в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.

Судья А.Ч.Абдулгамидова

Решение в окончательной форме составлено 11.06.2025 г.