Дело № 2а-7146/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 октября 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1, УФССП по Челябинской области о признании действия, постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата), действия судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска по взысканию денежных средств.

В обосновании требований указала, что является стороной исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП, возбужденному (дата) на основании исполнительного листа ВС № от (дата) Полагает, что постановление судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата) является незаконным, поскольку адрес взыскателя в постановлении указан неверно, размер взыскания в постановлении отличен от размера, указанного в апелляционном определении Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) Нарушение прав ФИО2 выражено в ненаправлении в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Указала, что действиями административного ответчика нарушаются принципы осуществления исполнительного производства, (дата) из пенсии было взыскано 50%, размер прожиточного минимума составил – 8769,45 руб., что значительно ниже установленного размера, право на сохранение прожиточного минимума нарушено.

Определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Челябинской области, заинтересованного лица - ТСЖ «Домовладелец».

Административный истец ФИО2, административные ответчики судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1, УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ТСЖ «Домовладелец» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено действующим законодательством, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия), решения является одновременное несоответствие их закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Также, в силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

законности;

своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п.8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № ВС № от (дата) по делу №, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 17 474,16 руб., должник ФИО2, взыскатель ТСЖ «Домовладелец».

То обстоятельство, что адрес взыскателя указан вместо адреса: (адрес), - адреса: (адрес), размер взыскания в постановлении отличен от размера, указанного в апелляционном определении Калининского районного суда г.Челябинска от (дата), что по мнению административного истца, влечен незаконность вынесенного постановления, судом не принимается, поскольку является указание помещение является опиской, отличие в размере задолженности опровергается материалами дела.

Копия постановления получена лично должником – (дата), при этом ФИО2 в адрес Калининского РОСП г.Челябинска направлено заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП, датируемое - (дата), которое принято (дата), вх.№, следовательно о возбуждении указанного ИП истцу было известно ранее даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В ответ на заявление судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

(дата), (дата) в рамках указанного ИП судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Доводы административного истца о том, что действиями административного ответчика нарушаются принципы осуществления исполнительного производства, (дата) из пенсии было взыскано 50% – 8769,45 руб., остаток значительно ниже установленного размера прожиточного минимума, чем право на сохранение прожиточного минимума нарушено, судом также не принимается, в силу следующего.

(дата) судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска вынесено постановление, которым заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО2, относящегося, согласно ее заявлению, к социально-демографической группе населения «Пенсионеры» удовлетворено. (дата) направлено в ПФР по Челябинской области.

(дата) судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО2, в рамках ИП вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума с пенсии, которое направлено для исполнения в ПФР по Челябинской области.

(дата) исполнительное производство №-ИП приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления ИП.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя, Калининского РОСП ФИО1 выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата), взыскании денежных средств, совершены в пределах компетенции должностного лица, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках ИП вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума с пенсии, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания обжалуемых действий, постановления судебного пристава – исполнителя незаконным, не имеется, нарушение прав и законных интересов административного истца судом при рассмотрении дела не установлено. Несоответствие оспариваемых действий (бездействия), постановления административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, отсутствует.

При этом, исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, органа государственной власти, если установит, что оспариваемые действия (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, самим административным истцом суду не представлены доказательства того, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемых им действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку заявленные нарушения прав административного истца, требующие, по его мнению, восстановления, не установлены, оспариваемые действия (бездействие), постановления административного ответчика, прав административного истца не нарушают, оснований для признания их незаконными, не имеется, следовательно в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата), действия судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска по взысканию денежных средств, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1, УФССП по Челябинской области о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата), действия судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска по взысканию денежных средств,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.Г.Саламатина