50RS0019-01-2022-004611-13
№ 2-3756/22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года г. Клин
Клинский городской суд Московской области в составе: судьи Полуниной Е.В.,
при секретаре Белоусовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование заявленных требований, что 17.09.2020 года ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор /номер/ уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанных в соответствующем перечне (Приложение №1 к Договору Цессии), в том числе право требования по Кредитному договору /номер/ от 12 августа 2013 года к заемщику ФИО1.
12 августа 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор /номер/ с лимитом задолженности /сумма/., под 7,6 % годовых, сроком до 15 июня 2021г, под залог транспортного средства /данные изъяты/, номер регистрационного залога Автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества /номер/
05 февраля 2018 года Клинским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-412/2018 о взыскании с заемщика в пользу Банка задолженности по кредитному договору, в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано, в связи с тем, что согласно карточке учета транспортного средства совладельцем автомобиля является ФИО3, который к участию в деле не привлекался.
09 февраля 2021 года Клинским городским судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве с Банка на истца.
Учитывая указанные обстоятельства, истец просил обратить взыскание на транспортное средство /данные изъяты/ номер регистрационного залога автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества /данные изъяты/, путем продажи с публичных торгов, возложив обязанность по определению начальной продажной цена на судебного пристава-исполнителя и взыскать государственную пошлину в размере /сумма/.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом, обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества непосредственно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в ценность залогодержателя.
В соответствии со статьей 337 ГК РФ залог обеспечивает требования кредитора в том объеме, какой такое требование имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ. Иное установлено ст. 340 ГК РФ, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.09.2020 года ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор №2020-5800/22 уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанных в соответствующем перечне (, в том числе право требования по Кредитному договору /номер/ от 12 августа 2013 года к заемщику ФИО1.
12 августа 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор /номер/ с лимитом задолженности /сумма/., под 7,6 % годовых, сроком до 15 июня 2021г, под залог транспортного средства /данные изъяты/ номер регистрационного залога автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества /номер/.
05 февраля 2018 года Клинским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-412/2018 о взыскании с заемщика в пользу Банка задолженности по кредитному договору, в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано, в связи с тем, что согласно карточке учета транспортного средства совладельцем автомобиля является ФИО3, который к участию в деле не привлекался.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, с учётом представленных истцом суду доказательств, суд считает исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В связи с удовлетворением исковых требований, а также положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере /сумма/.
При этом, поскольку ФИО1 собственником спорного автомобиля не является, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО2 – удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство /данные изъяты/, номер регистрационного залога автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества /номер/ путем продажи с публичных торгов, возложив обязанность по определению начальной продажной цена на судебного пристава-исполнителя.
Взыскать в пользу ООО «Нэйва» с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере /сумма/.
В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 отказать.
Копию заочного решения направить ответчику.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Полунина Е.В.
Мотивированное решение составлено: 21 декабря 2022г.
Судья Полунина Е.В.