производство № 2а-173/2025
Дело № 67RS0003-01-2024-000551-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2025 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,
при секретаре Степановой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению директора ООО «Магика» ФИО1 к прокурору Промышленного района г. Смоленска, Прокуратуре Смоленской области о признании предостережения незаконным,
установил:
Директор ООО «Магика» ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокурору Промышленного района г. Смоленска о признании предостережения незаконным, в обоснование требований указал, что 06.12.2023 прокурором Промышленного района г. Смоленска директору ООО «Магика» ФИО1 было объявлено письменное предостережение о недопустимости нарушения федерального законодательства. С вынесенным предостережением административный истец не согласен, поскольку в нем отсутствуют указания на нарушение обязательных требований, установленных законом, муниципальными или другими нормативно-правовыми актами. Также в содержании предостережения не указано, какая именно информация об услугах отсутствует и не была представлена потребителям, при этом, суждения и выводы предостережения носят субъективный характер, поскольку в неполном объеме отражают фактические обстоятельства по делу. В детском развлекательном клубе <данные изъяты>», расположенного в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу<адрес>, имеется вывеска с режимом работы, имеется стенд с данными организации, а также имеется стенд с Правилами посещения игровой зоны, Правилами пользования игровым оборудованием «<данные изъяты> «<данные изъяты> и аттракционом «<данные изъяты>». В данных правилах содержится порядок пользования оборудованием, а также требования по соблюдению безопасности, что указывает на вынесение в этой части необоснованного вывода. Указанное в предостережении обстоятельство того, что на сайте (или как указано в постановлении «товарной карточке клуба»), размещенного в сети Интернет, не имеется детальной информации об оказываемых услугах, не соответствует действительности, поскольку данная информация там имеется. При этом не указано, каким нормативноправовым актом предусмотрено обязательное её там размещение. Таким образом, вопреки утверждениям, изложенных в предостережении, в детском развлекательном клубе «<данные изъяты> согласно требованиям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в наглядной форме, в местах, доступных для всеобщего обозрения, предоставлена вся необходимая информация об услугах. Обязательного требования о вручении или ознакомлении с Правилами под роспись, нормами данного закона не предусмотрено. Кроме того, дополнительно, при посещения детского - развлекательного клуба «<данные изъяты> родителями заполняется бланк анкеты, который также содержит Правила посещения игровой зоны. Обстоятельство того, что бланк анкеты не содержит Правила пользования игровым оборудованием «<данные изъяты>» и аттракционом «<данные изъяты>», в данном случае, не имеет существенного значения, поскольку данные Правила в наглядном виде расположены в месте, доступном для всеобщего обозрения. Также не имеется никакого противоречия об указании в Правилах о разных возрастных группах детей при посещении игровой зоны и игрового оборудования «<данные изъяты>», поскольку это разное игровое оборудование и его посещают дети с разными возрастными ограничениями. При этом, в предостережении содержание Правил посещения игровой зоны являются неполными, что искажает их смысл и буквальное толкование. Согласно п. 1 данных правил, в игровую зону детского развлекательного клуба «<данные изъяты> допускаются дети в возрасте от 1 года до 11 лет, ростом не выше 140 см. Дети в возрасте до 3 лет находятся в детском игровом зале только вместе с родителями. Из толкования данного пункта правил следует, что дети до 3-х лет должны находиться в игровой зоне вместе с родителями. Однако, в предостережении не указано содержание п. 5 этих Правил, в соответствии с которым индивидуальный присмотр за своими детьми в игровой зоне осуществляют только их родители (сопровождающие лица), которые вправе бесплатно проходить на территорию детской игровой зоны и находится там до окончания посещения. При этом, планировка помещения клуба позволяет им присматривать за своим ребенком как с территории игровой зоны, так и за её пределами. В соответствии с данным условием Правил, как указано в п. 16.4 паспорта № на игровое оборудование <данные изъяты> присмотр за детьми осуществляют взрослые, которые являются их родителями. Данное оборудование не является аттракционом, в связи с чем, наличие специального оператора каким-либо нормативным документом не предусмотрено. Согласно п. 10 Правил посещения игровой зоны, родителям (сопровождающим лицам) необходимо разъяснить своим детям правила поведения в детском игровом зале. Также в предостережении не приведен п. 3 Правил пользования игровым оборудованием «Лабиринт», согласно которого спуск с горки лабиринта должен осуществляться лежа на спине, спустив ноги вниз. В то же время, без достаточных на то оснований, в предостережении устанавливается причинно-следственная связь, между отсутствием контроля со стороны сотрудников клуба, не остановивших ребенка, который в лабиринте скатился с горки на пластиковой машинке и получил травму и игнорируется содержание Правил, согласно которых, индивидуальный присмотр за своими детьми осуществляют только их родители (сопровождающие лица), а также обстоятельства того, что посетитель должен самостоятельно определить для своего ребенка возможность пользования данным игровым оборудованием, разъяснить ребенку Правила и нести личную ответственность за выполнение им Правил. Обязательства по присмотру за детьми ФИО2 развлекательный клуб «<данные изъяты> на себя не принимает, таких услуг не оказывает, обязательное оказание таких услуг, при использовании игрового оборудования, законом и другими нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Сотрудники клуба осуществляют пропускной контроль, следят за исправностью и отсутствием недостатков оборудования, а также за общим порядком.
Полагает, что общее содержание предостережения не является полным, всесторонним и объективным, поскольку в нем одни обстоятельства преподносятся как значимые, а другие игнорируются, искажаются содержания Правил пользования игровым оборудованием и организация деятельности детского развлекательного клуба.
Кроме того, в предостережении отсутствуют ссылки и указания о том, какие именно не были соблюдены обязательные требования, предусмотренные и установленные федеральным законодательством или другими нормативно-правовыми актами, что влечет несостоятельность выводов, утверждений и суждений о наличии нарушений.
Более того, в нарушение п. 5 ст. 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которому предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется органом контроля юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, предостережение прокурора было объявлено физическому лицу - директору ООО «МАГИКА».
Также, в нарушение под. «з» п. 4 Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований (утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 № 166), в предостережении не был установлен срок для устранения недостатков и в один тот же день с ним вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении за нарушение ст. 8 и ч. 1,2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Данное обстоятельство также исключает вынесение предостережения.
Просит суд признать предостережение о недопустимости нарушения федерального законодательства незаконным, в связи с отсутствием в его содержании указаний на несоблюдение обязательных требований, установленных федеральным законодательством или другими нормативно-правовыми актами.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Смоленской области, в качестве заинтересованных лиц – ООО «Магика», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области.
Административный истец в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представил.
Представитель административных ответчиков – старший помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Коршунов П.Ю. в судебном заседании требования не признал, поддержал письменные возражения. Дополнительно указал, что согласно закону о защите прав потребителей, потребитель вправе получать достоверную информацию о товарах и услугах. В ходе проведения проверки ООО «Магика» были установлены противоречия в правилах посещения детской игровой комнаты, которые вводили в заблуждение потребителей. Отметил, что предостережение не несет каких-либо распорядительных функций и не накладывает на юридическое лицо никаких дополнительных обязанностей, а лишь предупреждает о необходимости соблюдения требований законодательства.
Представитель заинтересованного лица ООО «Магика» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представил.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
Согласно статье 1 названного Закона в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Статьей 25.1 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.
Разъяснения о порядке и основаниях применения предостережения содержатся в Указании Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона".
Пунктами 1.1., 1.2 Указания предусмотрено, что предостережение применяется только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность (пункт 1.2 Указаний).
В силу пункту 1.3 Указания при наличии оснований для привлечения нарушителей закона к дисциплинарной, административной, материальной, уголовной ответственности предостережение о недопустимости нарушения закона, как правило, не применяют. Однако в конкретной ситуации (на основе ее правовой оценки) предостережение должностному лицу может быть объявлено одновременно наряду с другими средствами прокурорского реагирования.
Предостережение о недопустимости нарушения закона применяется только к должностным лицам, объявляется под расписку непосредственно в прокуратуре.
Применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений. Предостережение объявляется на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях (пункты 2, 2.1 Указания).
При этом, по смыслу данных законоположений, прокурор, исходя из располагаемых им сведений и фактических обстоятельств, указывает в предостережении о недопустимости нарушения закона конкретные требования о соблюдении действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в прокуратуру Промышленного района г. Смоленска из прокуратуры Смоленской области 25.10.2023 поступило обращение ФИО3 по вопросу причинения вреда здоровью ребенка в детском развлекательном клубе «Мармеладный бегемот».
В ходе проведения проверки в отношении ООО «Магика» по обращению ФИО3 по вопросу травмирования ребенка в детском развлекательном клубе «Мармеладный бегемот» установлено, что клиент ООО «Магика» совместно с женой в 13 час. 00 мин. 16.09.2023, заполнив необходимую анкету и ознакомившись с правилами посещения игровой зоны, предполагая, что за ребенком осуществляется присмотр, оставили своего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения в детском развлекательном клубе «Мармеладный бегемот». Затем в 13 час. 44 мин. поступил звонок от администратора клуба с сообщением о падении ребенка при катании на пластиковой машине с горки игрового оборудования <данные изъяты>
Также установлено, что при посещении клуба родителями несовершеннолетних заполняется анкета с указанием данных ребенка (фамилия, имя, дата рождения, сведения об аллергических реакциях), информация о сопровождающих. Заполняемый бланк содержит правила посещения игровой зоны детского развлекательного клуба «Мармеладный бегемот», согласно которым в игровую зону допускаются дети в возрасте от 1 до 11 лет, ростом не выше 140 см.; дети в возрасте до 3 лет находятся в детской игровой зоне только вместе с родителями (сопровождающими лицами); в случае оставления ребенка в игровой зоне клуба родители должны произвести запись в журнале посещений. При этом Правила пользования игровым оборудованием «<данные изъяты>» и аттракционом «<данные изъяты>» в данном бланке отсутствуют. Кроме этого, на работников развлекательного клуба не возложена обязанность контроля правильного использования игрового оборудования, соблюдения и обеспечения безопасности.
При этом в правилах пользования детским игровым оборудованием <данные изъяты> размещенных на стенде развлекательного клуба, указано, что «<данные изъяты> имеют право посещать дети в возрасте до 7 лет под присмотром родителей (сопровождающих лиц), что противоречит положениям правил посещения развлекательного клуба о допуске в игровую зону детей до 3 лет.
В товарной карточке клуба, размещенной на сайте в сети Интернет, не имеется детальной информации об оказываемых услугах, в том числе по предоставлению оборудования или аренды игровой зоны, об отсутствии присмотра за детьми со стороны администраторов клуба.
Согласно п. 16.4 паспорта ПДО 17-0545675 на игровое оборудование «<данные изъяты>» запрещается допуск детей к игровому оборудованию без присмотра взрослых, в процессе эксплуатации должны соблюдаться ограничения по росту и весу, при этом в ходе посещения клуба установлено самостоятельное использование несовершеннолетними посетителями карусели, отсутствие контроля за детьми со стороны администраторов клуба, а также весового контроля.
Работники (администраторы) не имеют информации о правилах эксплуатации оборудования, не следят за порядком его использования.
Правила посещения игровой зоны детского развлекательного клуба «Мармеладный бегемот» не соответствуют правилам пользования аттракционами и фактически вводят потребителей в заблуждение, так как до сведения потребителя доводится неоднозначно понимаемая информация относительно оказываемых услуг, условиях их предоставления и возрастных ограничениях, а также ответственности персонала за безопасность оставленных в игровой зоне детей.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
Согласно ст. 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), а так же данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи з договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
В соответствии ч. 1, 2 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации, а так же информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг).
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ директором ООО «Магика» является ФИО1
Согласно ст. 9 Устава ООО «Магика», утвержденному решением собрания участников общества 11.08.2015, директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет интересы и совершает сделки.
В связи с тем, что в ходе проведения проверки в отношении ООО «Магика» было установлено, что до посетителей центра «<данные изъяты>» не доводятся сведения о технике безопасности и правилах использования игровым оборудованием, что создает угрозу жизни и здоровья несовершеннолетних, директору ООО «Магика» ФИО1 06.12.2023 вынесено предостережение о недопустимости нарушения федерального законодательства и разъяснено, что за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации в реализуемой сфере, а также за выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, может повлечь привлечение к установленной действующим законодательством ответственности.
Административный истец полагает, что вышеуказанное предостережение является незаконным, в том числе, по причине того, что в нем отсутствуют указания на нарушение обязательных требований, установленных законом, муниципальным или другими нормативно-правовыми актами, не указано, какая именно информация об услугах отсутствует, кроме того, предостережение вынесено физическому лицу – директору ООО «Магика».
Вместе с тем, указанные доводы, суд находит несостоятельным в силу следующего.
Как установлено в судебном заседании, постановлением врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области от 31.01.2024 директор ООО «Магика « ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.03.2025 ФИО4 по делу № 12-64/2025, оставленным без изменения судьей Смоленского областного суда Туникене М.В., указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «Магика» ФИО1 без удовлетворения.
При этом, указанными судебными актами было установлено, что в действиях директора ООО «Магика» ФИО1, являющегося в силу положений ст. 2.4 КоАП РФ с учетом примечаний к данной норме, должностным лицом, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
В силу ч. 3 ст. 64 КАС РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО1, будучи директором ООО «Магика» является должностным лицом, при этом, оспариваемое предостережение вынесено в целях недопущения нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, факт нарушения которого, подтвержден вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, признав содержащееся в оспариваемом предостережении требование обоснованным, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый акт прокурорского реагирования является превентивной мерой, предостерегает о недопустимости нарушения закона в будущем, вынесен в пределах полномочий прокурора и права административного истца не нарушает.
Нарушение порядка объявления предостережения судом также не установлено.
Одновременное объявление предостережения и вынесение постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не противоречит вышеприведенным нормам права.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным предостережения и отказывает административному истцу в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного исковое заявление директора ООО "Магика" ФИО1 к прокурору Промышленного района г. Смоленска, Прокуратуре Смоленской области о признании предостережения незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Промышленный районный суд г. Смоленска.
Судья Е.А. Самошенкова
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025г.