К делу № 2-658/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 17 января 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском, в котором просит взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в размере 334 932,28 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 549,32 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом (договор страхования №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.). Из административного материала, собранного полком ДПС ГИБДД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, следует, что ответчик, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак отсутствует, нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, причинив автомобилю механические повреждения. Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 334 932,28 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

На основании п.5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения деле извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено в адрес Центрального районного суда г.Сочи из-за истечения срока хранения.

Согласно п.1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд считает надлежащим извещение ответчика о дате и месте проведения судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истца против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, с положениями подп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «СОГАЗ».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, г.Сочи, <адрес> был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ранее застрахованный истцом (договор страхования №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 28-30).

В соответствии с материалом, составленным ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, ответчик, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак отсутствует, нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 334 932,28 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно п.1, п.6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При этом суд учитывает, что в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба транспортному средству автомобиль марки «Mersedes-BenzE», государственный регистрационный знак №.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких-либо достоверных, достаточных письменных доказательств в опровержение доводов истца ответчиком суду не представлено.

Таким образом, истцом были представлены суду необходимые и достаточные доказательства в обоснование исковых требований, включая доказательства виновности ответчика при совершении дорожно-транспортного происшествия, а также расчет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с данным иском АО «СОГАЗ» была оплачена государственная пошлина в размере 6 549,32рублей, что подтверждается материалами дела, основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины материалы дела не содержат, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Сочи, в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (<адрес>, ОГРН №) в порядке суброгации денежные средства в сумме 334 932,28 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 549,32 рублей.

Мотивированное решение составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 24 января 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Вергунова