РЕШЕНИЕ Дело №

09 октября 2023 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе судьи А.А.Фишер, при секретаре САД, рассмотрев жалобу БВВ на постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ. Украина, владеющего русским языком, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ БВВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, БВВ его обжаловал, ссылаясь на то, что умысла оставлять место ДТП у него не было, он не видел момент столкновения автомобилей. Помимо этого, он неоднократно направлял в адрес мирового судьи ходатайство об отложении судебного заседании по причине своей болезни, а также ходатайство об отложении в связи с необходимостью привлечения к участию в деле защитника, однако суд рассмотрел дело без его участия.

БВВ и его защитник ГМА в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Потерпевший САВ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Свидетель – инспектор ГИБДД МАВ в судебное заседание явился, подтвердил сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, представленную сотрудниками ГИБДД, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении БВВ послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., управляя автомобилем марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н № (на момент совершения административного правонарушения на автомобиле установлен г/н №), по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>А, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки Мицубиси Паджеро Спорт, г/н №, и в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к выводу о виновности БВВ на основании представленных документов, а именно: рапорта инспектора; определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении БВВ; объяснения БВВ; актом осмотра транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, принадлежащим БВВ, на котором зафиксированы механические повреждения лакокрасочного покрытия на левом зеркале заднего вида, рапорта с приложением CD-диска, карточки учета транспортного средства, из которых следует, что автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н № принадлежит БВВ, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован и имеет новый г/н №; карточки происшествия; рапорта, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы к протоколу осмотра места ДТП, объяснения САВ, фото-фиксации повреждений на транспортном средстве марки Мицубиси Паджеро г/н №.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Также мировой судья указал в своем постановлении на отсутствие оснований для отложения судебного заседания по ходатайству БВВ по причине болезни, ссылаясь на то, что представленный больничный лист не отвечает требованиям, установленным к документам такого рода, оснований убедиться в достоверности направленной в адрес мирового судьи фотокопии электронного письма ФСС России об открытии ДД.ММ.ГГГГ больничного листа, не имеется, поскольку данное ходатайство представляет собой скан-образ написанного заявления

Обсудив ходатайство БВВ об отложении судебного заседания, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку идентифицировать лицо, подавшее вышеуказанное ходатайство, не представляется возможным и лицо, которому выдан указанный больничный лист, ввиду отсутствия фамилии; помимо этого, как указал суд в своем постановлении, наличие листка нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности участия БВВ в судебном заседании, так как указанный документ данных о наличии медицинских показаний, препятствующих явке БВВ в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не содержал, сведений о том, что он выдан в связи с нахождением названного лица в медицинском учреждении на стационарном лечении не имеется.

Суд в ходе рассмотрения жалобы заявителя на постановление мирового судьи исследовал представленные документы, в том числе копию направленного в адрес мирового судьи больничного листа, где были указаны дата открытия больничного листа (ДД.ММ.ГГГГ), название медицинской организации (ГБУЗ ГП 36 ДЗМ), фамилия врача, выдавшего данный больничный лист, его №, а также период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо указанного документа, представленного на обозрение суда в оригинале, с указанием фамилии лица, которому он выдан (БВВ), заявителем также было представлено другое, направленное в адрес мирового судьи, ходатайство от той же даты, что и первоначальное ходатайство об отложении судебного заседания по причине нетрудоспособности на другую дату, также об отложении судебного заседания не на другую дату, а в назначенный день рассмотрения, однако в другое, более позднее, время по причине необходимости привлечения заявителем к участию в деле своего защитника, который готов был принять участие в судебном заседании в назначенную мировым судьей дату ДД.ММ.ГГГГ, однако по причине удаленности расположения и в виду неполучения ответа на предыдущее поданное ходатайство об отложении судебного заседания, не мог успеть к назначенному изначально времени.

Также заявитель и его защитник пояснили, что с указанным ходатайством в адрес мирового судьи данного судебного участка они обращались посредством направления письма по электронной почте с электронной подписью заявителя (копия приобщена к жалобе), поскольку дозвониться и ходатайствовать устно об отложении судебного заседания на более позднее время не представлялось возможным, приобщив в обоснование этому распечатку телефонных звонков с телефона БВВ в указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ), предоставленную по запросу в отделении оператора мобильной связи.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу требований ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела у мирового судьи, БВВ было заявлено ходатайство о допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении защитника, однако судом указанное ходатайство не было рассмотрено, тогда как срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемой БВВ статье КоАП РФ позволял рассмотреть указанное ходатайство и допустить защитника к участию в деле в назначенный день рассмотрения, но в другое, более позднее, время.

В соответствии с положениями п.8 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания или письменном заявлении доверителя в суде.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя было нарушено предусмотренное КоАП РФ право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение им юридической помощи.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, и возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, однако учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемой статье КоАП РФ (согласно протоколу об административном правонарушении вменяемое правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ), то на основании п.4 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Исходя из смысла статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. Кодекс не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности (вопрос 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в этом случае подлежит прекращению.

При этом, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и ФМВ», в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности (Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отменить, производство по делу – прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А.Фишер