Решение по делу № 2-4672/2025 от 04.08.2025 - о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на средства индивидуализации.

Дело УИД 66RS0007-01-2023-006861-14

Производство № 2-4672/2025

Мотивированное решение суда изготовлено 04 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 июля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Торгово-промышленная компания Техноэкспорт» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на средства индивидуализации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Торгово-промышленная компания Техноэкспорт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на средства индивидуализации.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является правообладателем товарных знаков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ («Чистый дом»). В ходе мониторинга маркетплейсов истцом выявлен факт продажи ответчиком контрафактного товара, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками, тогда как истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих истцу прав, не вводило приобретенный товар в гражданский оборот. Истцом произведена контрольная закупка контрафактного товара у ответчика на общую сумму 2 698 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об удалении публикации о продаже контрафактного товара и выплате компенсации. Ответчиком требование об удалении размещаемого контрафактного товара частично было исполнено, требование о выплате компенсации оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 компенсацию в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 513 руб. 04 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 43 340 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.

Представитель истца АО «Торгово-промышленная компания Техноэкспорт» не явился в судебное заседание, организованное посредством видеоконференц-связи с Сергиево-Посадским городским судом Московской области (т.3, л.д. 21), извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца, выраженного в письменном заявлении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 настоящей статьи.

В силу ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Защита исключительных прав урегулирована ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение определена ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за незаконное использование товарного знака - статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарных знаков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ («Чистый дом»), что подтверждается свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) (т. 1 л.д. 44-56).

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности – торговля розничными по почте или по информационно-коммуникационной сети «Интернет» (том 1 л.д.38-43).

Протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области ФИО5 установлены факты предложений к продаже неопределенному кругу лиц товаров: ультразвуковой отпугиватель грызунов Чистый дом/мышей/крыс/тараканов на сайте https://www.wildberries.ru/ (т. 1 л.д. 57-134).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте https://www.wildberries.ru/ приобретен товар: ультразвуковой отпугиватель грызунов Чистый дом/мышей/крыс/тараканов стоимостью 599 руб., Отпугиватель крыс и мышей ультразвуковой стоимостью 426 руб., ультразвуковой отпугиватель грызунов Чистый дом/мышей/крыс/тараканов стоимостью 2 099 руб. на упаковке которых имеется изображение «Чистый дом», сходное до степени смешения с товарными знаками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей приобретенного товара (т. №).

Исключительные имущественные права на результаты интеллектуальной деятельности, использованные при продаже ответчиком товара, принадлежат истцу. При этом АО «Торгово-промышленная компания Техноэкспорт» не давало своего разрешения ФИО1 на использование принадлежащих истцу прав, не вводило приобретенный товар в гражданский оборот. На реализованном ответчиком товаре отсутствует информация, предусмотренная частью 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд, установив, что ФИО1 в период осуществления предпринимательской деятельности была осуществлена розничная продажа товаров, на которых имеются принадлежащие АО «Торгово-промышленная компания Техноэкспорт» сходные до степени смешения товарные знаки, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

Определяя сам размер компенсации, суд учитывает следующее.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 13 декабря 2016 года № 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Обращаясь в суд, АО «Торгово-промышленная компания Техноэкспорт» заявило требование о взыскании компенсации за нарушение ФИО1 в период осуществления им предпринимательской деятельности исключительных прав истца в размере 5 000 000 руб., то есть в максимальном размере компенсации, установленном п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп.1 п. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации

Абзацем 3 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Определяя размер компенсации суд учитывает затраты истца на сертификацию продукции в размере 52 000 руб., продвижение товара под товарным знаком «Чистый дом», в том числе: за получение «признания» 1 700 000 руб., реклама в размере 16 873 321 руб. 24 коп., оформление юридических действий, направленных на поддержание товарного знака в размере 317 700 руб., регистрацию товарного знака – 1 257 390 руб., защита товарного знака – 432 000 руб.

При этом, суд принимает во внимание, размер убытков, причиненных в результате противоправных действий ответчика, ориентировочно продавшего 3 030 единиц товара стоимостью 817 руб. 47 коп., что составляет 2 476 934 руб. 10 коп. (3 030 *817,47 руб.).

Учитывая фактические обстоятельств дела, характер допущенного нарушения, вид незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, прекращения у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, с учетом требований положений абз. 3 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера компенсации за нарушение за нарушение исключительных прав на товарные знаки, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы компенсации в размере 2 500 000 руб.

Анализируя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указанные в заявлении об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Позиция ответчика о пропуске срока исковой давности основана на абз. 2 п. 5.1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Вместе с тем, указанные положения применяются с учетом абз. 1 п. 5.1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

При этом, в данном случае требования заявлены к физическому лицу. Более того, исходя из буквального толкования указанной нормы права, законодателем в данном случае предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения в суд. Соответственно, с учетом положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по спорам указанной категории начинает течь с 31 дня после направления претензии в адрес ответчика.

Таким образом, доводы ответчика основаны на неверном применении норм материального права, поскольку абз. 2 п. 5.1 ст. 1252 ГК РФ предусмотрен срок для ответа на претензию, а не срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку о нарушении своего права истец узнал с момента проведения мониторинга и контрольной закупки ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 3 летний срок обращения в суд за защитой своих прав истекает 14.11.2025. С настоящим исковым заявлением АО «Торгово-промышленная компания Техноэкспорт» обратилось в суд 02.10.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец при рассмотрении настоящего гражданского дела понес расходы на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.01.2023 (т. 2 л.д. 102-105), платежным поручением от № (том №).

Согласно протокола № в стоимость услуг входят следующие услуги: составление искового заявления, сбор правовой и доказательственной базы в размере 40 000 руб., оформление искового заявления – 10 000 руб., дальнейшее составление процессуальных документов- 50 000 руб., участие исполнителя в судебном заседании – 100 000 руб. (т.2, л.д. 105).

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (№), а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 60 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 513 руб. 04 коп. за направление искового заявления ответчику, несение которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том №), а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 43 340 руб., несение которых подтверждается справкой, выданной нотариусом (том №), а также платежным поручением от № (том №). Суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Согласно платежному поручению № от № (том №) при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 200 руб. следовательно, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Торгово-промышленная компания Техноэкспорт» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на средства индивидуализации – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Торгово-промышленная компания Техноэкспорт» (ИНН <***>) компенсацию в размере 2 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 513 руб. 04 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 43 340 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская