Дело № 2-19598\2022
24RS0041-01-2021-003729-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,
при секретаре Горнакове А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2, А1 к Товариществу собственников жилья «Студенческий городок» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Студенческий городок» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда. Требования мотивируя тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу ХА Х.
20.01.2021 года в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома, была затоплена принадлежащая им квартира. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований (от 08.08.2022 г.), просят взыскать сумму ущерба от затопления в размере 307 652 руб., стоимость очистки ковра 1 750 руб., стоимость досудебной оценки ущерба 21 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, стоимость юридических услуг 18 000 руб. (в пользу ФИО2) штраф 224 201 руб., всего 307 652 руб.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 извещенные надлежащим образом не явились, о причинах не явки суд не уведомили, их представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представители ответчика ТСЖ «Студенческий городок»- ФИО4, ФИО5, по доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что именно виновные действия собственников ХА по Х в Х явились причиной возникновения ущерба, которые самовольно осуществили подключение полипропиленовых труб горячего водоснабжения к стальным трубам горячего водоснабжения на чердаке жилого дома. Соединение было заизолировано утеплителем, что не позволило своевременно обнаружить данное нарушение. Ответчику о данном нарушении стало известно только после залива квартиры истцов.
В случае, если суд придет к мнению о наличии вины ТСЖ «Студенческий городок» в возникновении ущерба, просили на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер морального вреда и штрафа на том основании, что ТСЖ «Студенческий городок» является некоммерческой организацией, деятельностью, приносящей доход, ответчик не занимается, все расходы на оплату будут производиться за счет других собственников жилья в многоквартирном доме. Кроме того, общий размер штрафа, взыскиваемый в пользу обоих истцов, является значительным и не может служить способом обогащения для истцов
Третье лицо, представитель ООО «Игра Сервис», извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 393 ГК РФ регулируется обязанность должника возместить убытки. Ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила), предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Согласно п.11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирными домами, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу ХА Х, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. (т.1 л.д.7-10)
Управление многоквартирным домом 1А по ул. Борисова в г. Красноярске, на основании договора Устава, утвержденного решением Общего собрания членов ТСЖ «Студенческий городок» протокол от 14.06.2013 г., осуществляется ТСЖ «Студенческий городок». (т.1 л.д. 11-31, 152-158)
В соответствии с положением устава ТСЖ «Студенческий городок», в обязанности Товарищества входит обеспечение выполнение требований жилищного кодекса, положений федеральных законов, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном домё …Целями деятельности Товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме… Для достижения указанных целей Товарищество вправе осуществлять обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме …
26.02.2008 г. между ТСЖ «Студенческий городок» и ООО «Игра-Сервис» заключен договор в соответствии с которым, ТСЖ «Студенческий городок» предоставил ООО «Игра-Сервис» часть площади стены и кабельных каналов слаботочных сетей и подключение к сети электропитания в подъездах жилого здания по ХА, для размещения узла доступа к сети Интернет и кабельного телевидения.
В соответствии с п. 2.1.2 ТСЖ «Студенческий городок» обязано в случае аварии, произошедшей не по вине ООО «Игра-Сервис» принимать необходимые меры по устранению ее последствий или сообщить ООО «Игра-Сервис» для ее устранения.
Пунктом 2.1.4 предусмотрено, что капитальный ремонт зданий производится ТСЖ «Студенческий городок».
В соответствии с п. 2.2.3. договора, ООО «Игра-Сервис» имеет право производить в жилых зданиях прокладку скрытых и открытых проводок и коммуникаций, переоборудование и перепланировки по согласованию сторон.
20.01.2021 года произошло затопление квартиры истцов.
Из актов осмотра Х МКД по адресу: ХА от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года, составленного ТСЖ «Студенческий городок» затопление квартиры истцов произошло в результате повреждения сгона на трубе горячего водоснабжения, в ходе работ проводимых на чердаке 3-го подъезда МКД по адресу: ХА, ООО «Игра-Сервис», в результате затопления причинены повреждения помещению, объем и перечень повреждений сторонами не оспаривается. (т. 1 л.д. 32, 52)
Таким образом, в судебном заседании, бесспорно установлен факт затопления принадлежащей истцам Х результате повреждения сгона на трубе горячего водоснабжения, в ходе проводимых работ 00.00.0000 года сотрудниками ООО «Игра-Сервис» на чердаке 3-его подъезда МКД по адресу: ХА.
Поскольку именно на ответчике, в соответствии с положениями Устава возложены обязанности управления и содержания в многоквартирном доме, в том числе, осуществление текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества дома, в силу чего, ответственность по возмещении ущерба лежит на ТСЖ «Студенческий городок».
Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии вины ТСЖ «Студенческий городок» являются несостоятельными, достаточных доказательств в подтверждение того, что со стороны ТСЖ надлежащим образом осуществлялся контроль за выполнением ООО «Игра-Сервис» технических работ, а также контроля техническим состоянием общего имущества дома, ответчиком не представлено, и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истцов послужили действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании имущества многоквартирного дома, а так же неправомерные и несвоевременные действия ответчика по устранению причин затопления, что состоит в причинной связи с ущербом, причиненным истцам, влечет необходимость возмещения ответчиком убытков, возникших вследствие функционирования общедомового имущества, за состоянием которого именно последний осуществляет контроль в силу Устава.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В виду несогласия стороны ответчика с представленным истцом экспертным заключением, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Профи», с предупреждением последних об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с заключением эксперта У от 00.00.0000 года в жилом помещении по адресу: ХА Х, комнате общей площадью 32,7 кв.м. выявлены повреждения пола в виде: деформации паркетной доски в местах стыка (образование щелей, коробление); повреждение потолка в виде: разводов, подтеков на поверхности натяжного потолка, его разрыв локально (от натяжения воды), а также в местах монтажа светилтьноиков., а также в виде короба из ГКЛ, повреждение стен в виде: наличия подтеков ЛКМ белого цвета с потолка по поверхности стен локально. В гардеробной (общей площадью 4, 65 кв.м., присутствуют повреждения пола в виде: деформации досок паркетной доски в местах стыка (образование щелей, коробление). В коридоре общей площадью 2,24 кв.м. повреждение пола в виде: деформации досок ламината в местах стыка (образование щелей, коробление), частичное разрушение материала в месте расположения порожка (открытые участки). Также в результате затопления были повреждены элементы предметов домашнего обихода6 2 пуфа, шкаф-купе, шкаф с выдвижными ящиками. Стоимость ремонтно-восстановительных работ выявленных повреждений квартиры, расположенной по адресу: Х А Х, причиненных затоплением 00.00.0000 года составляет 307 652 руб.
Суд, считает возможным за основу взять заключение экспертов эксперта №205\2022 от 10.06.2022 г., поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.
Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено.
Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Кроме того, в судебном заседания установлено, что в результате затопления произошло загрязнение ковра, в связи с чем, истцы понесли расходы связанные с его чисткой в размере 1750 руб.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению, с ответчика в их пользу подлежат взысканию убытки в размере 309 402 руб.(307 652 руб. + 1 750 руб.)
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при нраличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку права ФИО1 и ФИО2. были нарушены, с учетом принципат разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Студенческий городок» в пользу истцов штраф за нарушение прав потребителя в размере 159 701 рубля. (309 402 ущерб+10000 компенсация морального вреда)\2.
Поскольку квартира по адресу: ХА Х принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, в пользу ФИО1 всего подлежит взысканию денежные средства в размере 443 088 руб. (309402 (ущерб) +21000 (стоимость оценки)+159701 (штраф))*6\7 (долей в праве) + 5 000 (компенсация морального вреда) + 18 000 (юридические услуги), в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 75 015 руб. (309402 (ущерб) +21000 (стоимость оценки)+159701 (штраф))*1\7 (долей в праве) + 5 000 (компенсация морального вреда).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицы понесли расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 21 000 руб., что подтверждается копией чека, кроме того ФИО1 понесен расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.01.2021 года, распиской в получении денежных средств.
Указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью защищать свое право в суде, вместе с тем, с учетом сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, принципа разумности, полагает их обоснованными..
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в данном случае государственная пошлина в размере 6 594 руб. (5200+(309402-20000)*1%+300)подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А2, А1 к Товариществу собственников жилья «Студенческий городок» о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Студенческий городок» в пользу А2 351 202 руб., из которых: (265 202 (ущерб) + 42 000 (штраф)) + 21000 (стоимость оценки) + 5 000 (компенсация морального вреда) + 18 000 (юридические услуги),
в пользу А1 56 200 руб., из которых: (44 200(ущерб) + 7 000 (штраф)) + 5 000 (компенсация морального вреда)
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Студенческий городок» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 594 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий: Е.Ю. Киселева
Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2023