РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0023-02-2024-019907-71

13 мая 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3067/25 по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к фио об обязании работника вернуть имущество работодателю, взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к фио, в котором просит обязать ответчика возвратить истцу имущество - Смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 128 Гб (серийный номер WPHH2DJ419) и Смартфон Samsung Galaxy M52 5G 128 Гб (серийный номер RFCRB070VLX), а в случае, если указанное имущество не окажется в наличии у ответчика, то взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный истцу, в размере сумма, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.01.2023 по 31.05.2024 фио состоял с АО «Банк ДОМ.РФ» в трудовых отношениях и в рамках исполнения трудовых обязанностей ответчику были переданы два смартфона: Apple iPhone 13 Pro Max (серийный номер WPHH2DJ419) и Samsung Galaxy M52 5G (серийный номер RFCRB070VLX). После прекращения трудового договора 31.05.2024 по инициативе работника указанное имущество фио не возвратил, его стоимость не возместил. Истец указывает, что факт нахождения устройств у ответчика подтверждается перепиской, логами входа и внутренней служебной проверкой, согласно результатам которой утрата имущества связана с действиями фио Претензия с требованием возврата имущества либо возмещения его стоимости, направленная 12.07.2024 и вручённая 18.07.2024, оставлена без удовлетворения. По утверждению истца, умышленными действиями ответчика ему причинён материальный ущерб в размере сумма, исходя из рыночной стоимости утраченного имущества, который фио не возместил.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 13.02.2025 года гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к фио об обязании работника вернуть имущество работодателю, взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины передано для рассмотрения в Головинский районный суд г. Москвы.

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что спорные мобильные устройства у ответчика отсутствуют, были переданы работодателем другим сотрудникам.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателя" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2012 года между АО «Банк ДОМ.РФ» и фио был заключен трудовой договор № 2889/2022, что подтверждается копией трудового договора.

31.05.2024 года трудовой договор № 2889/2022 от 20.12.2012 года был расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом № 96/41-к от 29.05.2024.

29.12.2021 АО «Банк ДОМ.РФ» по договору поставки № PK-01/1529-21 приобрело 19 смартфонов на общую сумму сумма, банк оплатил указанные смартфоны, что подтверждается платежным поручением № 001176 от 09.02.2022.

19.01.2022 товар был передан банку, что подтверждается актом приема-передачи от 19.01.2022 и универсально-передаточным документом от 19.01.2022.

Среди данной техники истцом были приобретены, в том числе, Смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 128 Гб (серийный номер WPHH2DJ419) и Смартфон Samsung Galaxy M52 5G 128 Гб (серийный номер RFCRB070VLX).

Из представленного истцом акта передачи № 784 от 10.02.2022 года во временное пользование оборудования, принадлежащего группе компаний АО «ДОМ.РФ» следует, что сотруднику АО «Банк ДОМ.РФ» фио было предоставлено во временное пользование оборудование, в том числе, Смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 128 Гб (серийный номер WPHH2DJ419) и Смартфон Samsung Galaxy M52 5G 128 Гб (серийный номер RFCRB070VLX).

Согласно предоставленному истцом акту передачи № 7438 от 09.08.2023 года во временное пользование оборудования, принадлежащего группе компаний АО «ДОМ.РФ» следует, что сотруднику АО «Банк ДОМ.РФ» фио было предоставлено во временное пользование оборудование, в том числе, Смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 128 Гб (серийный номер WPHH2DJ419) и Смартфон Samsung Galaxy M52 5G 128 Гб (серийный номер RFCRB070VLX).

При этом, согласно актам возврата оборудования № 1020, № 1021 от 21.02.2024 года, №3071 от 17.05.2024 года, № 2985 от 13.05.2024 года, №9418 от 20.09.2023 года, № 11982, № 11985 от 20.12.2024 года фио вернул принадлежащее АО «Банк ДОМ.РФ» оборудование, среди которого Смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 128 Гб (серийный номер WPHH2DJ419) и Смартфон Samsung Galaxy M52 5G 128 Гб (серийный номер RFCRB070VLX) не значатся.

Таким образом, из представленных по делу актов передачи оборудования следует, что спорные устройства передавались во временное пользование иным сотрудникам АО «Банк ДОМ.РФ» - фио (акт № 784 от 10.02.2022 года) и фио (акт № 7438 от 09.08.2023 года). Надлежащих доказательств того, что указанные устройства впоследствии были переданы ответчику фио, материалы дела не содержат. Акты возврата оборудования, подписанные фио, не содержат сведений о возврате данных смартфонов, однако сам по себе этот факт не свидетельствует о получении ответчиком указанного имущества от работодателя.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что факт нахождения спорных устройств у ответчика подтверждается перепиской, логами входа и результатами внутренней служебной проверки, поскольку представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о фактической передаче ответчику спорных смартфонов Apple iPhone 13 Pro Max 128 Гб (серийный номер WPHH2DJ419) и Samsung Galaxy M52 5G 128 Гб (серийный номер RFCRB070VLX), не содержат достоверных и допустимых доказательств их получения ответчиком.

Так, из представленной истцом служебной записки от 15.08.2024 года усматривается, что утрата оборудования могла произойти вследствие формального переписывания техники между сотрудниками без надлежащей фиксации факта реальной передачи оборудования, в том числе без подписания актов передачи и иных документов, подтверждающих получение спорных устройств конкретным лицом. При этом сама по себе фиксация техники за пользователем в информационной системе учета оборудования («склад») без наличия надлежащим образом оформленных актов приема-передачи спорного оборудования соответствующему сотруднику не может служить достаточным основанием для вывода о реальном владении имуществом и, соответственно, о наличии у сотрудников обязанности по возврату оборудования.

Представленные истцом материалы переписки, содержащие ссылки на возможное местонахождение спорных устройств, не заверены надлежащим образом: не указаны достоверные сведения об отправителях и получателях сообщений, отсутствует их идентификация, не представлены технические или иные подтверждения подлинности и авторства переписки. Более того, из содержания переписки невозможно установить, что речь идет именно об указанных в иске устройствах с конкретными серийными номерами, равно как и нельзя определить, что данные устройства передавались непосредственно фио

Что касается представленных логов входа, то они также не являются надлежащими доказательствами владения спорным имуществом, поскольку не содержат информации, позволяющей установить, что доступ к системе осуществлялся именно с устройств, идентичных спорным смартфонам, и что такие устройства находились у ответчика. Данные технические журналы, без привязки к конкретным средствам доступа, пользователям, времени и месту использования, не могут подтвердить факт передачи имущества и его нахождение у конкретного работника.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности факта получения фио спорных смартфонов, а, следовательно, об отсутствии у ответчика обязанности по их возврату или возмещению стоимости.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт получения ответчиком спорных устройств, ввиду чего требования истца об обязании работника вернуть имущество работодателю, взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» к фио об обязании работника вернуть имущество работодателю, взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Решение суда в окончательной форме принято 21 мая 2025 года.

Судья В.С. Яковлева