11-97/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Н. Новгород
Сормовский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Головань А.А. при секретаре Курочкиной Е.Д.,
С участием истца Якимовой Н.П.
рассмотрев гражданское дело по иску Якимовой Надежды Петровны к ИП Буорвой Анастасии Александровне о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Якимовой Н.П. на решение мирового судьи судебного участка №3 Сормовского судебного района г. Н. Новгорода от 22.05.2023г.,
УСТАНОВИЛ:
Истица Якимова Н.П. обратилась с иском к ИП Буровой А.А., в котором просит взыскать с ответчика 30000 руб., уплаченные по договору оказания юридических услуг, заключенному с ответчиком 28.05.2022 г. В обоснование требований указывает, что обратилась к ответчику с намерением получить юридические услуги, в т.ч. и участие представителя в судебных заседаниях. Договор был заключен на участие представителя в двух судебных заседаниях, поскольку ответчик гарантировал, что данного количества судебных заседаний является достаточным для разрешения гражданского дела по существу. Оплата услуг по договору истицей была внесена в полном объеме. Представитель принимал участие в двух судебных заседаниях, однако, по причине не ознакомления с материалами гражданского дела в первое судебное заседание явился неподготовленным, что вызвало отложение рассмотрения дела. Кроме того, двух судебных заседаний не было достаточно для рассмотрения дела по существу. 28.06.2022 года истица обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств. Полученная 29.06.2022 ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать неустойку в сумме 30000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, которую просит пересчитать на день принятия решения. Так же просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Одновременно истица Якимова Н.П. обратилась в суд с иском к ИП Буровой А.А., в котором просит взыскать с ответчика 50000 руб., уплаченные по договору оказания юридических услуг, заключенному с ответчиком 11.06.2022 г. В обоснование требований указывает, что обратилась к ответчику с намерением получить юридические услуги в виде написания искового заявления, представления ее интересов в суде по иску к юридической компании о возврате денежных средств в связи с ненадлежащим качеством услуг до рассмотрения дела по существу. Оплата услуг по договору истицей была внесена в полном объеме. Со стороны ответчика услуги предоставлялись ненадлежащего качества. Так юристы постоянно переносили встречи с истицей, пытались затягивать судебные заседания с целью создать видимость оказанных услуг. 28.06.2022 года истица обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств. Полученная 30.07.2022 года ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать неустойку в сумме 50 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, которую просит пересчитать на день принятия решения. Так же просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Указанные исковые требования определением мирового судьи от 13.01.2023 года объединены в одно производство.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского района г. Н. Новгорода от 22 мая 2023г. Иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Буровой Анастасии Александровны (ИНН <данные изъяты>) в пользу Якимовой Надежды Петровны (ИНН <данные изъяты>) взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 28.05.2022 года в сумме 15 000 руб., неустойку – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 20 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение как незаконное и принять новое решение об удовлетворении иска в полном размере, поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства по делу, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном размере.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив письменные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 28.05.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого ответчик, являясь исполнителем, обязался осуществить представление интересов истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции. Цена услуги определена сторонами в размере 30 000 руб.
Истцом в счет исполнения обязательств 28.05.2022 года внесены в кассу ответчика 30 000 руб.
Фактическим исполнителем данного договора являлся ФИО2, который участвовал 09.06.2022 и 17.06.2022 в судебных заседаниях в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФКУ «ГБМСЭ по Нижегородской области», ОПФ РФ в Нижегородской области о признании решения недействительным, перерасчете пенсионных и социальных выплат.
09.06.2022 года судебное заседание отложено по причине неподготовленности представителя истицы ФИО1- ФИО2
17.06.2022 года в судебном заседании представителем ФИО2 было подано исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, которое принято судом к рассмотрению, и ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.
17.06.2022 года сторонами был подписан акт выполненных работ по договору <данные изъяты> от 28.05.2022 года.
29.06.2022 года истец обратилась в адрес ответчика с письменным заявлением об отказе от исполнения договора, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.
Кроме того, 11.06.2022 года сторонами заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого ответчик, являясь исполнителем, обязался подготовить исковое заявление и осуществить представление интересов истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции до момента вынесения судом решения по существу. Цена услуги определена сторонами в размере 50 000 руб.
Истцом в счет исполнения обязательств согласно п.3.2 Договора 11.06.2022, 21.06.2022 и 25.06.2022 года внесены в кассу ответчика 50 000 руб.
Во исполнение договора со стороны ответчика было составлено исковое заявление к ООО «Центр защиты прав «Приволжский» о защите прав потребителей, которое 25.06.2022 года направлено мировому судье судебного участка №3 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области, которое 14.07.2022 года после устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, было принято к производству.
В период с 14.07.2022 года по 06.09.2022 года дело находилось в производстве мирового судьи в порядке упрощенного судопроизводства. Данный порядок был прекращен в связи с поступившими возражениями ответчика.
30.07.2022 года истец обратилась в адрес ответчика с письменным заявлением об отказе от исполнения договора, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.
Решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Центр защиты прав «Приволжский» о защите прав потребителей было принято по результатам двух судебных заседаний, состоявшихся 20.09.2022 и 23.09.2022 года.
В указанных заседаниях в качестве представителя истицы ФИО1 участвовал ФИО2
23.09.2022 года решением мирового судьи судебного участка №3 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области в удовлетворении иска ФИО3 отказано.
Поскольку при получении претензии ответчик не предпринял действий по устранению недостатков услуги, а гражданское дело ФИО1 к ФКУ «ГБМСЭ по Нижегородской области», ОПФ РФ в Нижегородской области о признании решения недействительным, перерасчете пенсионных и социальных выплат в настоящее время рассмотрено по существу, что исключает возможность оказать услугу в виде участия в судебном заседании, мировой судья пришел к верному выводу, что на ответчика подлежит возложению обязанность по возврату денежных средств в части стоимости услуги по участию представителя в одном судебном заседании 09.06.2022г. в размере 15 000 руб. (30 000/2).
Разрешая исковые требования, вытекающие из договора оказания услуг от 11.06.2022г., мировой судья пришел к верному выводу о том, что исковые требования ФИО1 мировым судьей судебного участка №3 Сормовского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области 23.09.2022 года оставлены без удовлетворения, что однозначно не свидетельствует об оказании ей юридических услуг ненадлежащего качества.
Доводы истицы, указанные в исковом заявлении, что исполнитель услуги предпринимал действия для затягивания рассмотрение дела не нашли своего подтверждения.
Как усматривается из материалов гражданского дела № года, исковое заявление было подано в судебный участок 25.06.2022 года (согласно почтовому штемпелю), т.е. через 14 дней с момента заключения договора и в день внесения истицей оплаты по договору оказания услуг, что является разумным сроком. Дело было рассмотрено за два судебных заседания, состоявшихся 20.09.2022 и 23.09.2022 года. Судебное заседание 20.09.2022 года было отложено по ходатайству представителя ответчика для обсуждения мирового соглашения. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, истица не возражала против обсуждения условий мирового соглашения. При таких данных у мирового судьи не имеется оснований полагать, что исполнителем услуг предпринимались недобросовестные действия для затягивания хода судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", признал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по договору от 28.05.2022г. в размере 15000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований правомерно отказал.
Доводы истца о непривлечении судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Роспотребюнадзора по Нижегородской области не соответствуют действительности, поскольку Управление привлечено к участию в деле.
Доводы истца о том, что дата подписания акта выполненных работ от 23.09.2022г. не соответствует действительности, также не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что фактически данные услуги истцу оказаны, что ею не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверил законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений, круг субъектов, применил нормы материального и процессуального права и постановил законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского судебного района г. Н. Новгорода от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Копия верна
Председательствующий А.А. Головань