Дело №
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 октября 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,
при секретаре Ермаковой Е.С.,
с участием представителя истца по доверенности - ФИО1, представителя ответчика по доверенности - ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, мотивировав тем, что 11.11.2019 в 08 час 20 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО4 Виновной в ДТП является ФИО6, которая при перестроении не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся попутно без изменения направления движения. Водителем ФИО6 нарушен п. 8.4. ПДД РФ, она привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 нарушений ПДД РФ не выявлено. В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения. 15.11 2019 ФИО5 на основании имеющегося у него полиса ОСАГО <данные изъяты> обратился в ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 03.12.2019 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб. Решение о смене формы возмещения принято страховой компанией в связи с тем, что имеет место полная гибель транспортного средства. Заключением № от 09.12.2019, выполненным <данные изъяты> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 924568 руб., стоимость ремонта с учетом износа - 515928 руб., стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии - 833000 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 248000 руб. Осуществление восстановительного ремонта не является экономически целесообразным. Наиболее разумным способом восстановления прав истца в данном случае является покупка нового автомобиля в состоянии, аналогичному состоянию автомобиля до ДТП. Общий размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, подлежит определению как стоимость автомобиля без повреждений до ДТП в размере 833000 руб. за минусом годных остатков в размере 248000 руб. и страховой выплаты -400000 руб. ФИО5 просит взыскать с ФИО6 материальный ущерб 185000 руб.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Возражая против заявленных исковых требований, указал, что ДТП произошло в результате превышения скорости движения водителем а/м <данные изъяты>, также не согласен с суммой материального ущерба и с заключением судебной автотехнической экспертизы, просит суд назначить проведение повторной экспертизы, поскольку эксперт не смог определить скорость движения автомобиля истца, эксперт сделал выводы о том, что ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, не определив скорость его движения. Математический расчет, на основании которого можно сделать такие выводы, отсутствует.
ФИО7, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика 04.10.2022, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.
Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон, представителя третьего лица.
Выслушав представителей сторон, судебного эксперта, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На основании ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 11.11.2019 в 08 час 20 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4
Из пояснений ФИО6 от 11.11.2019 следует, что она совершила маневр поворота направо по зеленой стрелке светофора, перед совершением этого маневра, посмотрев налево, она увидела автомобиль <данные изъяты>, который двигался примерно в 100 м, поняв, что ей хватит времени для маневра выезда на главную дорогу, она произвела поворот направо в левую полосу, поскольку затем ей нужно было повернуть налево. Проехав примерно 20 м, находясь в левом ряду, почувствовала удар в заднюю левую часть а/м, отчего ее а/м отбросило на правую полосу. Из пояснений ФИО4 от 11.11.2019 следует, что он двигался прямо по левой полосе движения, подъезжая к выезду от <адрес>, примерно за 50 м увидел, что а/м <данные изъяты> выезжает с этой дороги и резко перестраивается в левую полосу. Увидев а/м <данные изъяты> перед собой, он нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось.
Постановлением органов ГИБДД от 13.11.2019 ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - при перестроении не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся попутно без изменения направления движения, тем самым нарушен п. 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 нарушений ПДД не выявлено. Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
15.11.2019 ФИО5 на основании имеющегося у него полиса ОСАГО № обратился в ООО « СК «Согласие» за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису № на период с 01.11.2019 по 31.12.2020.
03.12.2019 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб. Заключением № от 09.12.2019, выполненным <данные изъяты> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 924568 руб., стоимость ремонта с учетом износа -515928 руб., стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии - 833000 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 248000 руб. Осуществление восстановительного ремонта стоимостью 924568 руб. является экономически нецелесообразным.
По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшей стоимость восстановительного ремонта и свою вину в ДТП, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр оценки".
Из заключения эксперта № от 15.09.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по среднерыночным ценам, установленным в Нижегородской области на момент ДТП без учета износа, - 994596 руб., с учетом износа - 548236 руб. Стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП -824640 руб., стоимость годных остатков -244305 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов превышает его стоимость на момент ДТП. Таким образом, из данного заключения следует, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.
Эксперт в результате проведенного исследования пришел к выводу о том, что действия водителя Мерседес Бенц соответствовали, а действия водителя <данные изъяты> не соответствовали требованиям ПДД РФ в заданной дорожной обстановке, причинная связь между действиями ФИО6 имеется, водителя ФИО5 - не имеется по управлению автомобилем и последствиями технического характера -столкновением автомобилей. ФИО6 располагала, а ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> S500 соответствуют обстоятельствам ДТП 11.11.2019.
В экспертном заключении экспертом проанализирована имеющаяся видеозапись столкновения автомобилей, объяснения участников ДТП. Водитель а/м <данные изъяты> осуществлял поворот направо с выездом со второстепенной дороги на главную, а/м <данные изъяты> двигался прямо. Исследуемая видеозапись ввиду отсутствия достаточного количества контрастных изображений, позволяющих построить траекторию перемещения а/м <данные изъяты> с определением по расположению его колес расстояний, преодолеваемых им за межкадровый интервал времени, не позволяет произвести исследование по определению скорости движения автомобиля.
Методами автотехнической экспертизы скорость движения транспортного средства может быть определена: по длине следа торможения, по показаниям очевидцев, видевших спидометр автомобиля, по показаниям очевидцев, наблюдавших движение автомобиля, по затратам энергии на деформацию деталей. Сведения о наличии следов юза и их длине отсутствуют. Метод определения энергии, затраченной на деформацию, влечет за собой вероятностный результат в силу погрешности как самого метода, так и в силу того, что всегда найдется случай, когда эта погрешность будет иметь решающее значение. Погрешность определения расчетной скорости автомобиля, исходя из полученных повреждений, составляет до 40%.
Экспертом указано, что в данной дорожной ситуации водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель Пежо 308- п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5 ПДД РФ.
В соответствии с ПДД РФ: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п. 8.3); при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4); перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5).
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертом были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.
Опрошенный в судебном заседании 04.10.2022 эксперт ФИО3 пояснил, что скорость автомобиля <данные изъяты> определить возможным не представляется, поскольку видеозапись сделана за 300 м с правого угла. По видеозаписи скорость автомобиля можно определить с большой погрешностью. ФИО6 при выезде на главную дорогу должна была пропустить автомобиль <данные изъяты>. Она выехала на главную дорогу, не уступив дорогу а/м <данные изъяты>, и сразу перестроилась в левую полосу.
Таким образом, установлено, что ФИО6, поворачивая направо при выезде на главную дорогу, не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО4 движущему прямо по главной дороги. Кроме того, ФИО6, совершив маневр поворота направо, выехала в левую полосу движения, тем самым создав помеху для движения автомобиля ФИО4 который двигался по этой полосе движения.
Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, как о том просил суд представитель ответчика ФИО2, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы как доказательство, соответствующее положениям ст. 67 ГПК РФ, стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости его годных остатков.
Поскольку ФИО6 в момент ДТП являлась законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, ее гражданская ответственность при управлении автомобилем была застрахована, то с нее в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 180335 руб. (824640 -400000 - 244305).
В удовлетворении исковых требований к ФИО7 следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, – 4807 руб.
В соответствии с заявлением <данные изъяты> в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 30000 руб., которые возложены были на ответчика и не были ею оплачены, доказательств обратному суду не представлено, суд взыскивает данные расходы по оплате экспертизы с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (98%), -29400 руб., с истца в размере, пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, -600 руб.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> материальный ущерб - 180335 руб., расходы по уплате госпошлины - 4807 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО7 - отказать.
Взыскать с ФИО6 в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> расходы на судебную экспертизу - 29400 руб.
Взыскать с ФИО5 в пользу <данные изъяты> расходы на судебную экспертизу - 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Судья: п/п О.Н. Юрова Копия верна. Судья: О.Н. Юрова