Дело № 2-920/2022 г.
УИД 36RS0022-01-2022-001293-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 29 ноября 2022 года.
Судья Новоусманского районного суда Воронежской области
Межова О.В.,
при секретаре Калачевой Е.Г.,
с участием представителя истца – адвоката Запрута Г.Г., действующего на основании ордера,
представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности,
помощника прокурора Новоусманского района –Кукло А.А.,
рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Транспортная Компания «Магистраль»о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к ООО «Транспортная Компания «Магистраль» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указав в обоснование иска, чтоДД.ММ.ГГГГ, на 94 км автодороги М «Дон», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Тойота государственный номерной знак №, под управлением водителя ратцева В.В. и транспортного средства МАН государственный регистрационный знак №, находящийся в сцепке с полуприцепом с государственным номерным знаком №, принадлежащих ООО ТК «Магистраль», под управлением водителя ФИО3 совершившего вынужденную остановку. В результате ДТП водитель автомобиля Тойота ФИО4 и пассажиры данного транспортного средства, в том числе пассажир ФИО5 скончались. ФИО5 являлся супругом истца. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии прекращено ввиду смерти виновника ДТП водителя ФИО4 В рамках уголовного дела была признана потерпевшей. В результате смерти супруга испытывает моральные, физические и нравственные страдания.
Просила суд взыскать в ее пользу с ООО Транспортная Компания «Магистраль» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась.
Адвокат Запрута Г.Г. доводы иска поддержал, просила удовлетворить по заявленным основаниям, поскольку ответчик, как собственник транспортного средства несет ответственность независимо от вины. Истец находится в депрессивном состоянии после смерти супруга, с которым заключили брак в осознанном возрасте, находится на лечении у психолога, испытывает нравственные страдания ввиду изменения привычного образа жизни, места работы не имеет, в период жизни с супругом находилась на его иждивении, имели место туристический поездки, в настоящий момент лишена всего.
Представитель ответчика ФИО1, исковые требования не признал, ввиду отсутствия оснований к его взысканию, поскольку водитель ФИО3, состоявший в трудовых отношениях с ООО « ТК «Магистраль» не был признан виновным в совершенном ДТП. Транспортное средство под его управлением совершило вынужденную остановку, в движении не находилось, т.е. не являлось участником дорожного движения.Водителем был выставлен знак аварийной остановки, включена аварийная сигнализация, т.е. он предпринял все меры предосторожности. Оснований к взысканию морального вреда не имеется.
3- е лицо ФИО6, надлежаще извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Поскольку неявившиеся участники процесса надлежаще извещены о дате рассмотрения иска, суд посчитал возможным рассмотреть дело при существующей явке лиц.
Выслушав участников процесса, помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Кукло А.А., полагавшего возможным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, независимо от отсутствия вины, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В силу абзаца третьего пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22 октября 2022 года, на 94 км автодороги М «Дон», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Тойота государственный номерной знак М166 АА, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства МАН государственный регистрационный знак <***>, находящийся в сцепке с полуприцепом с государственным номерным знаком АУ 6251 36, принадлежащих ООО «ТК «Магистраль», под управлением водителя ФИО3.
В результате ДТП водитель автомобиля Тойота ФИО4 совершил нарушение лицом, управлявшим транспортным средством, правил дорожного движенияповлекшее по неосторожности смерть более двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью.
Управляя транспортным средством, водитель ФИО4 превысил допустимую скорость движения, которая не обеспечила безопасность движения, возможность контроля за транспортными средствами, допустил столкновение с транспортным средством МАН государственный регистрационный знак <***>, находящимся в сцепке с полуприцепом с государственным номерным знаком АУ 6251 36, совершившим вынужденную аварийную остановку и стоящим с аварийной сигнализацией на полосе движения в попутном ему направлении.
В результате столкновения транспортных средств, пассажиры автомобиля Тойота, в том числе ФИО5 от полученных травм, скончались.
По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по ч.5 ст.264 УК РФ.
Погибший ФИО5 и истицаФИО2 состояли в зарегистрированном браке.
В рамках уголовного дела ФИО2 была признана потерпевшей.
Постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 05.05.2022 года, уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.
ФИО2 обратилась к собственнику транспортного средства МАН государственный регистрационный знак <***>, находящимся в сцепке с полуприцепом с государственным номерным знаком АУ 6251 36, с заявлением о компенсации морального вреда? поскольку ООО «ТК «Магистраль» должно нести ответственность независимо от наличия вины, поскольку являлся водителем источника повышенной опасности – второго транспортного средства являвшегося участником ДТП.
В момент дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средством управлял водитель ФИО3, состоявший с ответчиком в трудовых отношениях, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006).
В пункте 18 указанного постановления Пленума указано, что суды при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
В качестведоказательств наличия трудовых отношений между ООО ТК «Магистраль» и водителем ФИО3, в материалы дела представлен путевой лист, данное обстоятельство также установлено и постановлением Калачеевского районного суда.
Фактическое допущение к работе водителя ФИО3, с ведома или по поручению работодателя, нашло свое подтверждение в материалах дела.
В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Освобождение отответственности не допускается даже в случае, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
Указанное, свидетельствует о наличии обязанности ответчика ООО«ТК «Магистраль» компенсации морального вреда потерпевшему лицу и как следствие обоснованности заявленных требований.
В ходе судебного заседания представителем истца пояснено, что истец испытывала и продолжает испытывать нравственные и физические страдания ввиду утраты близкого ей человека, имеет место депрессивное состояние, длительное время находился на лечении у психолога, находилась на иждивении у супруга, места работы не имеет.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
ПЛЕНУМОМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ НОРМ О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА», п.21. определено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).
Согласно п.22- моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела: степени вины водителя ФИО3, который не признан виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии, остановка транспортного средства была вынужденной, водителем были предприняты все меры аварийной остановки транспортного средства на дороге, нравственных страданий ФИО2, вызванных самим фактом смерти близкого человека, с которым брак был зарегистрирован в осознанном возрасте, разумности и справедливости, и находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.
Также, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Транспортная Компания «Магистраль» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Транспортная компания «Магистраль»в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Взыскать с ООО Транспортная компания «Магистраль» государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: О.В. Межова