Решение по делу № 2-1538/2023 от 23.08.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о взыскании расходов на достойные похороны.

Дело № 2-1538/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов на достойные похороны,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указали, что ДАТА умерла ФИО4, после смерти которой открылось наследство в виде денежных средств в сумме 622 500 руб., находящихся на счетах ПАО «Сбербанк». Наследниками по закону после смерти ФИО4 являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 Истцами получено свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доли на имущество умершей. В период с ДАТА по ДАТА ответчик ФИО3 осуществил банковские переводы денежных средства в размере 622 500 руб., являющихся наследственной массой, со счетов ФИО4 на свою банковскую карту. Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истцы обратились в суд с настоящим иском. С учетом уточнений исковых требований просили взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме 207 333,33 руб. в пользу каждого, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДАТА по дату фактического возврата, а также взыскать судебные расходы по настоящему делу (л.д.179-184).

Ответчик ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя. В обоснование иска ФИО3 указал, что ДАТА умерла ФИО4 Наследниками по закону после смерти ФИО4 являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 По устной договоренности с наследниками ФИО3 перевел денежные средства со счета матери на свой счет в банке ВТБ для оплаты похорон, поминок, памятника, а также платной палаты в больнице, сиделок. Оставшиеся после произведения указанных расходов денежные средства должны были поделить поровну по 1/3 доли каждому, но отношения между наследниками испортились. Истцами ФИО1, ФИО2 подан иск о взыскании неосновательного обогащения без учета расходов на достойные похороны. Всего за период с ДАТА по настоящее время ФИО3 на указанные цели потратил 270 087,43 руб., таким образом, на долю каждого из троих наследников приходится 1/3 часть, т.е. по 90 029,14 руб., которые просил взыскать с ФИО1, ФИО2 в свою пользу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины (л.д.113-117).

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений. Встречные исковые требования ФИО3 полагала подлежащими частичному удовлетворению на сумму 44 186,67 руб., т.е. 1/3 часть от суммы 132 560 руб.

Истец-ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании свои исковые требования поддержал, по встречному иску представил письменный отзыв, в котором полагал подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО3 на сумму 44 186,67 руб., т.е. 1/3 часть от суммы 132 560 руб. (л.д.104-112).

Представитель истца-ответчика ФИО2 – ФИО5 исковые требования ФИО2, а также позицию истца, изложенную в письменном отзыве по встреченному иску, поддержал.

Ответчик – истец ФИО3, его представитель ФИО6 встречные исковые требования, а также позицию, изложенную в письменном отзыве на исковые требования ФИО1, ФИО2, поддержали (л.д. 97).

Третье лицо нотариус НО МГО - ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДАТА умерла ФИО4 (л.д.8)

После смерти ФИО4 заведено наследственное дело НОМЕР по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые являются наследниками по закону первой очереди.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону ФИО1 и ФИО2 приняли наследство по 1/3 доли, в том числе на денежные, хранящиеся в банке ПАО «Сбербанк» (л.д.12,13).

Также установлено, что ДАТА по счетам ФИО4 совершены следующие операции: списание денежных средств в сумме 20 000 руб. (3:56 мск); перевод денежных средств на имя ФИО3 в размере 597 000 (6:03 мск), в размере 3 000 руб. (6:03 мск); перевод денежных средств на имя ФИО8 в размере 2 000 руб. (6:13 мск) (л.д.14-17, 212).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал, что осуществил ДАТА переводы со счета ФИО4, но при этом указал, что сумму в размере 20 000 руб. перечислил при жизни матери и с ее согласия на оплату услуг сиделок. После смерти ФИО4 переводя сумму 600 000 руб. на свой счет, банком удержана комиссия в сумме 3 000 руб., в связи с чем, поступили на его счет только 597 000 руб., также переводил 2 000 руб. за оплату услуг сиделки.

Также из пояснений ФИО3 следует, что переводя денежные средства в сумме 600 000 руб., другие наследники знали о данном переводе и о том, что денежные средства переводятся, в том числе для оплаты похорон ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая позицию ответчика ФИО3 о частичном признании исковых требований, суд приходит к выводу, что факт перечисления ответчиком ФИО3 денежных средств, причитающихся в том числе наследникам первой очереди, истцам ФИО1, ФИО2, является неосновательным обогащением ответчика.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что при перечислении 600 000 руб. удержанная комиссия в сумме 3 000 руб. не может являлся неосновательным обогащением, суд отклоняет, поскольку сумма денежных средств, подлежащая включению в наследственную массу, до перевода составляла 600 000 руб. и удержанная банком комиссия не может являться основание для уменьшения наследственной массы, причитающейся наследникам.

Также суд приходит к выводу о том, что денежные средства переведённые ФИО3 на свой счет со счета ФИО4, с указанием платежа «на переводы сиделкам» в сумме 20 000 руб., являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что указанные денежные средства были переведены на счет ответчика с согласия или по поручению наследодателя ФИО4 по тем или иным основаниям, суду представлено не было. При этом судом учтено, что перевод денежных средств осуществлен в период нахождения наследодателя в медицинском учреждении и осуществлен непосредственно самим ответчиком.

Как установлено статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Как установлено судом, наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО4, являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, следовательно, незавещанное имущество, в том числе денежные средства, находившиеся на счетах умершего, должны перейти к наследникам в равных долях, т.е. в сумме 207 333,33 руб. каждому (622 000 руб. : 3).

Поскольку ответчик ФИО3 распорядился денежные средствами, причитающимися по закону истцам ФИО1, ФИО2, без каких-либо оснований, то полученные денежные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение, и указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов.

Из положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено о том, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из существа пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что начало начисления процентов на сумму неосновательного денежного обогащения определяется моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пп. 51, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В данном случае юридически значимым для дела обстоятельством является установление момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств и о необходимости их возврата истцу.

Таким образом, определяя момент начала неосновательного обогащения необходимо исходить, когда ответчику стало известно о неосновательности обогащения за счет наследственного имущества, причитающегося истцу.

Возникновение прав наследников на денежные средства на банковских счетах наследодателя определено моментом получения свидетельства о праве на наследство или иного документа, подтверждающего право на наследство или использование денежных средств наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследники в силу закона не имеют возможности самостоятельно реализовывать унаследованные права на денежные средства, находящиеся на счетах в банке до истечения шестимесячного срока, установленного для принятия наследства.

До момента выдачи истцу свидетельства о праве на наследство по закону, права требования денежных средств у него не возникло.

Таким образом, до истечения шестимесячного срока для принятия наследства и определения круга всех наследников, и объема их наследственных прав, нельзя признать установленным факт того, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств за счет истца.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскать с ответчика ФИО3 за период с ДАТА, отказав в удовлетворении требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом размера неосновательного обогащения подлежащего взысканию с ФИО3, а также периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2, определяется исходя из следующего расчета:

По правилам ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за ДАТА – ДАТА, а первым днем просрочки – ДАТА.

Период начисления процентов: с ДАТА по ДАТА (268 дней).

Сумма долга на начало периода: 207 333,33 руб.

Порядок расчёта: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки.

Сумма процентов с ДАТА по ДАТА составила: 10 096,85 руб. (ставка 7,5 %, 237 дней в периоде).

Сумма процентов с ДАТА по ДАТА составила: 1 062,23 руб. (ставка 8,5 %, 22 дней в периоде).

Сумма процентов с ДАТА по ДАТА составила: 613,48 руб. (ставка 12 %, 9 дней в периоде).

Таким образом, сумма процентов подлежащих взысканию составляет 11 772,56 руб. (10 096,85 + 1 062,23 + 613,48).

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя, суд приходит к следующему.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.02.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В силу статьи 5 Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

В силу частей 1 и 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

По смыслу указанных норм права истец, требующий в судебном порядке возмещения заявленных расходов, должен доказать как сам факт несения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, так и необходимость несения таких расходов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что похоронами был занят ответчик-истец ФИО3, которым были заявлены требования о взыскании с ФИО1, ФИО2 расходов на достойные похороны в сумме 90 029,14 руб. с каждого.

Из представленных ответчиком – истцом ФИО3 документов следует, что им оплачены услуги по захоронению на сумму 104 660 руб., поминальные обеды в день похорон на сумму 13 500 руб., на 9 дней и 40 дней в сумме 14 400 руб.

Как следует из наименования предоставленных услуг, данные услуги являлись необходимыми, оказание данных услуг ответчиками не оспаривается.

Учитывая позицию ответчиков ФИО1, ФИО2 не возражающих против взыскания указанных расходов в пользу ФИО3, суд полагает в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Также суд приходит к выводу, что расходы на изготовление и установку памятника, понесенные ФИО3 на сумму 118 000 руб., подлежат взысканию.

Оплата указанных услуг подтверждается товарным чеком на указанную сумму (л.д. 127), договором от ДАТА, приложением к заказ-наряду (л.д.128-130).

Таким образом, общая сумма понесенных затрат составляет 250 560 руб. (104 660 + 13 500 + 14 400 + 118 000).

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на достойные похороны суд отказывает, поскольку данные расходы выходят за пределы действий по непосредственному погребению тела и не являются необходимыми, кроме того не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами их несения.

ФИО3 заявлено к взысканию сумма 5 000 руб., оплаченная ДАТА за услуги сиделок.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов ФИО3 в размере 5 000 руб. за услуги сиделки (перевод ДАТА), поскольку ответчиком – истцом не представлено относимых и допустимых доказательств их несения, поскольку представленный электронный чек о перечислении указанной суммы не содержит назначения платежа, а также осуществлен после смерти ФИО4

Обязанность принявших наследство наследников по возмещению необходимых расходов, связанных со смертью наследодателя, распределяются между наследниками пропорционально стоимости полученного каждым из них наследства.

С учетом вышеизложенного суд считает произведенные ФИО3 расходы на общую сумму 250 560 руб. обоснованными, разумными и необходимыми, поскольку они связаны с достойными похоронами наследодателя ФИО4, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, отвечают понятию «достойное отношение к телу умершего и его памяти».

Таким образом, поскольку ответчиками было принято наследственное имущество в размере 1/3 доли каждому, то размер указанных расходов, приходящихся на долю ФИО1, ФИО2, составляет у каждого 83 520 руб.

Доводы ФИО1, ФИО2 о том, что с ФИО3 и другими родственниками не были согласованы вопросы выбора и установки памятника, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Указанные действия относятся к погребению ФИО4, затраты по установке памятника относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что истцом-ответчиком ФИО1 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и уточненного иска в сумме 8350 руб. (л.д. 4, 185), расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2500 руб. (л.д.21), почтовые расходы на сумму 524,70 руб. (л.д.187-191), расходы на проезд для участия в судебных заседаниях в сумме 2480 руб. (л.д. 192-193).

Ответчик-истец ФИО3 понес судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 4801,17 руб. (л.д. 156-157).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ФИО1 в подтверждение транспортных расходов, связанных с осуществлением поездок в Миасский городской суд представлены справки о стоимости проезда из АДРЕС в АДРЕС и обратно (л.д. 192-193).

ФИО1 принимала участие в судебном заседании ДАТА, ДАТА, ДАТА.

Необходимость проезда ФИО1 и понесенные в связи с этим транспортные расходы обусловлены ее проживанием в АДРЕС. Расстояние между населенными пунктами АДРЕС и АДРЕС составляет более 100 км.

Учитывая, что исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично на сумму 438 211,78 руб., что составляет 96,65 % от цены 453 418,10 руб., то с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 416,25 руб., почтовые расходы в сумме 507,122 руб., транспортные расходы в сумме 2396,92 руб.

При взыскании госпошлины в пользу ФИО1 суд учитывает, что исходя из цены иска (453 418,10 руб.) размер государственной пошлины составляет 5200 + ((453418,1 - 200000)* 1) / 100 = 7 734,18 руб., в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку истцом уплачена госпошлина в размере 8350 руб., при необходимой 7 734,18 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7474,80 руб. и возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 615,82 руб.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично на сумму 167 040 руб., что составляет 92,77 % от цены иска 180 058,28 руб., с ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4454,04 руб., по 2227,02 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС НОМЕР), ФИО2 (СНИЛС НОМЕР) к ФИО3 (ИНН НОМЕР) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 207 333,33 руб., а также проценты за пользование денежными средства за период с ДАТА по ДАТА в размере 11 772,56 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 207 333,33 руб. начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7474,80 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 416,25 руб., почтовые расходы в сумме 507,122 руб., транспортные расходы в сумме 2396,92 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 207 333,33 руб., а также проценты за пользование денежными средства за период с ДАТА по ДАТА в размере 11 772,56 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 207 333,33 руб. начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на достойные похороны наследодателя – ФИО4, умершей ДАТА, в размере 83 520 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 227,02 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на достойные похороны наследодателя – ФИО4, умершей ДАТА, в размере 83 520 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 227,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 615,82 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья П.В. Нечаев

Мотивированное решение суда составлено 30 августа 2023 года.