Дело №
Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» декабря 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,
при секретаре судебного заседания Шклярской Н.В.,
с участием государственного обвинителя Петраша Д.В.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Муниной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания в т. 1 на л.д. 57-61) по настоящее время, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 находились на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес> и на <адрес>, а именно на берегу котлована <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО7 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой ФИО7 нанес удар своей рукой в область лица ФИО1 После чего ФИО1 лег спать на берегу котлована <адрес>. Проснувшись и почувствовав физическую боль в области носа после нанесенных ФИО7 телесных повреждений, у ФИО1, находящегося в том же месте, в то же время, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных противоправным поведением потерпевшего, выразившемся в нанесении удара в область носа, возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на вышеуказанном участке местности, действуя целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, не предвидя при этом последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, подошел к сидящему на корточках ФИО7 и умышленно с силой нанес множественные (не менее 4) удары своими руками, зажатыми в кулак, в жизненно-важную часть тела ФИО7 – в голову, отчего последний упал на землю на правый бок, после чего умышленно с силой нанес лежащему на земле ФИО7 множественные (не менее 7) удары ногами в область передней поверхности грудной клетки. После полученных ударов ФИО7 встал с земли и подошел к ФИО1, который с силой оттолкнул его, отчего ФИО7 упал в воду котлована на <адрес>.
Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО7 телесные повреждения:
-тупую закрытую черепно-мозговую травму: множественные (в количестве 5-и) ссадины на лице – в области лба и на носу, кровоподтеки на верхних и нижних веках обоих глаз, обширные кровоизлияния в мягкие ткани в лобно-височных областях с обеих сторон, пятнистые ограниченные субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку) в левых височной и теменной долях и правой теменной доли мозга, очаг ушиба в теменной доле правого полушария головного мозга, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим смертельным исходом.
Смерть ФИО7 наступила в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес> и на расстоянии <адрес>, а именно на берегу котлована <адрес>, от тупой травмы головы в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в вещество мозга (ушиб), осложнившейся отеком головного мозга.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.
В порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым в марте ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> для поиска заработков, однако работу так и не нашёл. Он проживал сначала в социальном учреждении «Рабочий дом», по адресу: <адрес>, где ему предоставляли жилище за небольшую плату, а затем он ушёл из указанного дома, ушёл в алкогольный загул, около 3 недель проживал на улице, а именно в районе котлована <адрес>, в кустах, где потерял все свои документы. Около 2 недель назад в районе котлована <адрес> он познакомился с мужчиной без определенного места жительства по имени ФИО4, которому на вид было около <данные изъяты>, и с которым на протяжении последних 2 недель они вместе распивали спиртные напитки и ночевали на лежанке ФИО4, расположенной на берегу котлована со стороны <адрес>. Сначала жили нормально, не конфликтовали. ФИО4 он может охарактеризовать как нормально, спокойного человека, однако последние дни в состоянии алкогольного опьянения он становился немного скандальным, агрессивным. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, так как телефона и календаря у него нет, но точно знает, что уже наступил сентябрь, в вечернее время, до 21 часа 00 минут, они с ФИО4 решили выпить спиртные напитки, и он пошел в киоск «Табачная лавка», расположенный по адресу: <адрес>, где он приобрёл 3 бутылки спирта объемом 0.5 литра и пошел к берегу котлована со стороны <адрес>, где его ждал ФИО4, после чего они стали совместно распивать приобретённый спирт. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО4 произошел словесный конфликт, причину которого он не помнит, в ходе которого ФИО4 нанес ему несколько ударов своей рукой в область его носа. Ответить на полученные удары он не мог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и просто лег спать на песок. Проснулся он по ощущениям через пару часов, на улице уже было сильно темно, думает, что было ночное время суток, он почувствовал сильную боль в области носа и заметил кровотечение из него. В этот момент ФИО4 ему вновь что-то сказал, он разозлился из-за сказанных слов и из-за того, что ФИО4 ударил его в нос, подошел к ФИО4, который сидел на берегу возле воды, и нанес несколько ударов в область головы ФИО4 своими обеими руками поочередно. После полученных ударов ФИО4 встал со своего места на ноги, и он продолжил наносить удары ФИО4 в область головы и туловища, нанес несколько ударов обеими руками, точное количество он не помнит. От полученных ударов ФИО4 упал на бок, на какой именно не помнит, на песок, и он нанес несколько ударов в область передней поверхности туловища ФИО4 своими ногами, обутыми в кроссовки. После полученных ударов ФИО4 встал на ноги, при этом он сильно шатался, крови на нем он не видел, так как было темно, он подошел к нему и толкнул ФИО4 своей правой рукой в туловище, отчего ФИО4 стал падать к воде, а он взял оставшийся спирт и ушел на лежанку, расположенную на берегу котлована со стороны <адрес>, при этом он не обращал внимания, что происходит с ФИО4. Звуков он никаких не издавал. Когда он уходил, ФИО4 лежал, не вставал и не двигался. После произошедшего конфликта ФИО4 на лежанку более не приходил, он его не видел. В момент нанесения им ударов ФИО4 его жизни ничего не угрожало, в руках у ФИО4 ничего не было, и ФИО4 ему никак не угрожал, его просто оскорбили его слова, сказанные в его адрес, а также он был обижен на ФИО4 из-за разбитого носа, и он его начал бить из-за этого. Момент нанесения ударов ФИО4 никто не видел, поблизости никого не было, кроме того, на улице уже было темно. Точное количество ударов, нанесенных им ФИО4, он сказать не может, удары были множественные, не менее 10, по различным участкам головы и туловища ФИО4. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признает (т.1, л.д. 63-66, 100-102).
В порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым все было так, как указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Его показания, данные в ходе проверки показаний на месте, в части нанесения телесных повреждений ФИО4 более достоверны, чем данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, так как при помощи манекена он вспомнил, как в действительности наносил телесные повреждения ФИО4 (т.1, л.д. 223-226).
Приведенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
В соответствии с ходатайством государственного обвинителя на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ФИО7 является его биологическим отцом, однако лично он ФИО7 никогда не знал. Когда он родился, тот уже ушёл от его матери, в его воспитании ФИО7 никакого участия не принимал, никогда к нему не приезжал, не звонил. На иждивении ФИО7 он никогда не находился. До достижения <данные изъяты> он находился на полном иждивении матери, бывшей супруги ФИО7 – ФИО8 Охарактеризовать ФИО7 он никак не может, так как с ним не знаком, знал о его существовании только со слов матери, однако ничего подробного она ему про того не рассказывала. Насколько ему известно, иных родственников у ФИО7 не было. Где проживал, какой вел образ жизни, кто входил в круг общения ФИО7, ему не известно. По поводу совершенного преступления в отношении ФИО7 ему ничего неизвестно (т.1, л.д. 194-196).
В порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия по делу, в соответствии с которыми он состоит в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит предупреждение и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он проводил оперативно-розыскные мероприятия в рамках сопровождения уголовного дела по факту обнаружения трупа неустановленного мужчины на берегу котлована <адрес>. В ходе обхода прилегающей территории к месту обнаружения трупа производился опрос лиц маргинальной внешности, с целью установления лица, совершившего преступление, а также свидетелей и очевидцев. В ходе указанных оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО1, без определенного места жительства. В ходе опроса последний пояснил, что причастен к совершению преступления, после чего был доставлен в дежурную часть ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, где обратился к нему с желанием написать явку с повинной. После чего ФИО1 собственноручно написал явку с повинной, в которой добровольно сообщил о том, что несколько дней назад он распивал спиртные напитки на пляже с ФИО4. В ходе распития спиртного между ним и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого он нанес последнему не менее 10 ударов руками и ногами в область головы и туловища. В ходе написания явки с повинной, а также перед этим на ФИО1 какого-либо физического или психологического давления не оказывалось (т.1, л.д. 170-172).
В порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия по делу, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он шел вдоль берега котлована со стороны жилого массива, когда в воде, возле берега, чуть дальше деревянных беседок, заметил тело, оно плавало спиной вверх. Поблизости от тела никого не было. Он незамедлительно позвонил в полицию и сообщил об обнаружении. После этого он дождался сотрудников полиции и пошел домой, дожидаться, когда тело достанут из воды, он не стал. ФИО7 и ФИО1 он не знает. К берегу котлована накануне обнаружения трупа он не ходил, он там не был примерно 3 дня до обнаружения трупа (т.1, л.д. 174-176).
В порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия по делу, в соответствии с которыми, в должности продавца в киоске «Табачная лавка», расположенном по адресу: <адрес>, она работает с апреля ДД.ММ.ГГГГ. Киоск занимается розничной торговлей табачными изделиями. В их киоске проходимость достаточно большая, периодически заходят лица, похожие на лиц без определенного места жительства, злоупотребляющие спиртными напитками. После ознакомления с фотоснимками ФИО7 и ФИО1 она показала, что их лица кажутся ей смутно знакомыми. Допускает, что когда-то они являлись ее покупателями, но лично она с ними не знакома, ничего о них не знает, не помнит, когда видела их последний раз (т.1, л.д. 208-212).
Также вина ФИО1 подтверждается исследованными в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами.
Из карточки службы 02 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 07 часов 02 минуты Свидетель №2 сообщил о том, что на озере <адрес> всплыл утопленник, на вид мужчина, возраст не определен (т.1, л.д. 9).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, осмотрен участок местности, расположенный <адрес> и <адрес>, представляющий собой берег котлована <адрес>, на котором на расстоянии 50 сантиметров от кромки воды обнаружен труп неустановленного мужчины, в последующем опознанного как ФИО7 (т.1, л.д. 12-17).
Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, осмотрен труп неустановленного мужчины, в последующем опознанного как ФИО7, обнаруженный на берегу котлована <адрес> и <адрес> (т.1, л.д. 18-27).
В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при экспертизе трупа неизвестного мужчины обнаружена тупая закрытая черепно-мозговая травма: множественные (в количестве 5-и) ссадины на лице - в области лба и на носу, кровоподтеки на верхних и нижних веках обоих глаз, обширные кровоизлияния в мягкие ткани в лобно-височных областях с обеих сторон, пятнистые ограниченные субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку) в левых височной и теменной долях и правой теменной доли мозга, очаг ушиба в теменной доле правого полушария головного мозга. Данная травма головы образовалась от множественных (не менее 4-5) травматических воздействий – ударов твердым тупым предметом (предметами) и не могла образоваться при падении с высоты собственного роста. Индивидуальные особенности предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. Таким предметом (предметами) могли быть рука, зажатая в кулак, нога и т.п. Все имеющиеся на теле пострадавшего повреждения причинены (о чем сказаны выше) действием твердого тупого предмета (предметов), при этом, наружные повреждения - кровоподтеки могли образоваться от воздействия травмирующего агента под прямым или близким к нему углом, ссадина же - от тангенциального (касательного) воздействия под острым или близким к нему углом, внутренние повреждения (в полости черепа) - от совокупности этих воздействий. Характер обнаруженной травмы, микроскопическая картина тканей из области повреждения дают основание полагать, что она образовалась незадолго (не более 2-3 часов) до наступления смерти. В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении (стоять, сидеть, лежать).
Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная травма головы (п. 6.1.3) по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим смертельным исходом.
Смерть неизвестного мужчины наступила от тупой травмы головы в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в вещество мозга (ушиб), осложнившейся отеком головного мозга.
Кроме того, на трупе имеются и другие телесные повреждения - кровоподтеки на левой руке в области плеча (1) и кисти (1). Эти повреждения могли образоваться от ударов твердым тупым предметом (предметами), при этом не исключено, что могли возникнуть и при ударах о твердую поверхность, различные предметы в результате падения тела с высоты собственного роста. Давность образования - вполне возможно в тот же срок, что и причиненная травма головы. В причинно-следственной связи со смертью указанные повреждения не состоят, у живых лиц обычно расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9. вышесказанных «Медицинских критериев»).
Учитывая степень выраженности трупных явлений можно предположить, что смерть наступила в срок около 1-1,5 суток до проведения экспертизы трупа в морге.
Высказаться о продолжительности пребывания тела в воде ввиду отсутствия явных признаков (степени мацерации кожи и выраженности процессов гниения), на основании которых возможно установить срок нахождения трупа в воде, не представляется возможным. При судебно-химической экспертизе этиловый алкоголь в крови не обнаружен (т. 1 л.д. 30-35).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при экспертизе трупа ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ., обнаружена тупая закрытая черепно-мозговая травма: множественные (в количестве 5-и) ссадины на лице – в области лба и на носу, кровоподтеки на верхних и нижних веках обоих глаз, обширные кровоизлияния в мягкие ткани в лобно-височных областях с обеих сторон, пятнистые ограниченные субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку) в левых височной и теменной долях и правой теменной доли мозга, очаг ушиба в теменной доле правого полушария головного мозга.
Данная травма головы образовалась от множественных (не менее 4-5) травматических воздействий - ударов твёрдым тупым предметом (предметами) и не могла образоваться при падении с высоты собственного роста.
Индивидуальные особенности предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. Таким предметом (предметами) могли быть рука, зажатая в кулак, нога и т.п.
Все имеющиеся на теле пострадавшего повреждения причинены (о чем сказаны выше) действием твердого тупого предмета (предметов), при этом, наружные повреждения - кровоподтеки могли образоваться от воздействия травмирующего агента под прямым или близким к нему углом, ссадина же - от тангенциального (касательного) воздействия под острым или близким к нему углом, внутренние повреждения (в полости черепа) - от совокупности этих воздействий.
Характер обнаруженной травмы, микроскопическая картина тканей из области повреждения дают основание полагать, что она образовалась незадолго (не более 2-3 часов) до наступления смерти.
В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении (стоять, сидеть, лежать) и взаимное расположение его и лица, наносившего удары, так же могло быть различным при условии доступности для их нанесения.
Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная травма головы (п. 6.1.3.) по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим смертельным исходом.
Смерть ФИО7 наступила от тупой травмы головы в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в вещество мозга (ушиб), осложнившейся отеком головного мозга.
Кроме того, на трупе имеются и другие телесные повреждения - кровоподтеки на левой руке в области плеча (1) и кисти (1). Эти повреждения могли образоваться от ударов твердым тупым предметом (предметами), при этом не исключено, чтo они могли возникнуть и при ударах о твёрдую поверхность, различные предметы в результате падения тела с высоты собственного роста. Давность образования - вполне возможно в тот же срок, что и причиненная травма головы. В причинно-следственной связи со смертью указанные повреждения не состоят, у живых лиц обычно расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9. вышесказанных «Медицинских критериев»).
Учитывая степень выраженности трупных явлений можно предположить, что смерть наступила в срок около 1-1,5 суток до проведения экспертизы трупа в морге.
Высказаться о продолжительности пребывания тела в воде в виду отсутствия явных признаков (степени мацерации кожи и выраженности процессов гниения), на основании которых возможно установить срок нахождения трупа в воде, не представляется возможным. При судебно-химической экспертизе этиловый алкоголь в крови не обнаружен (т.1, л.д. 43-49).
Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он показал, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали на пляже <адрес> алкоголь с ФИО4, после чего произошёл конфликт, ФИО4 его ударил, потом он его, скинул в озеро. Раскаивается в содеянном, он не хотел этого, так произошло. Он не подумал, что ФИО4 умрёт. Приносит свои извинения (т. 1, л.д. 54-55).
Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеофиксации, в ходе которого ФИО1 на участке местности, на берегу котлована <адрес> и <адрес>, продемонстрировал на служебном манекене нанесение телесных повреждений ФИО7, а именно: ФИО1, сказал, что необходимо прибыть на юго-западный, к <адрес>, там он совершил преступление, избил человека. Следственная группа прибыла в место, указанное подозреваемым. На вопросы следователя ФИО1 показал, что здесь случился конфликт, распивали алкогольные напитки с ФИО4. Следственная группа проходит за подозреваемым ФИО1, вдоль берега котлована. Сидели здесь, выпивали алкогольные напитки. На вопросы следователя ФИО1 пояснял, что потерпевший сидел (кладет манекен так, как сидел потерпевший), он находился рядом, сидел на корточках. ФИО4 вот так сидел (указывает на манекен). Когда они распивали спиртные напитки, тот его ударил, после чего он лег спать, часа 4 поспал, потом встал, стал бить того в челюсть. Подозреваемый ФИО1: «Раза два ударил (показывает локализацию и силу нанесенного удара) (демонстрирует нанесение одного удара в область лица)». ФИО1 пояснил, что ударил раза 4 руками, потом тот упал на правый бок, он обошел его, тот лежал, он ему стал в эти места ногами бить (показывает на область передней поверхности грудной клетки), раз 6 точно ударил. Потом вот так его ударил (демонстрирует удар левой ногой сверху вниз в область грудной клетки). После чего он сел, решил выпить, закурил сигарету. Тот встал, опять начал на него, они отошли (подозреваемый перемещает манекен ближе к воде, манекен стоит спиной к воде, подозреваемый стоит напротив манекена), он стоял и правой рукой толкнул ФИО4 в воду, тот упал, после чего он взял алкогольные напитки и пошел в ту сторону (указывает на другой берег котлована). Потерпевший был жив, когда он его толкал. Он упал в воду вот так (кладет манекен на бок у воды). Живым ФИО4 он больше не видел, он потом пришел его посмотреть, думал долго нет его, после чего сотрудники полиции его задержали (т.1, л.д. 74-80).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имевшиеся у потерпевшего ФИО7 повреждения на теле – и тупая закрытая черепно-мозговая травма, и кровоподтеки на левой руке, вполне могли быть получены при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте (т.1, л.д. 166-168).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, у ФИО1 изъята одежда (кофта на молнии темно-синего цвета, брюки темно-синего цвета, кроссовки черного цвета с белой подошвой), в которой он находился в момент совершения преступления (т.1, л.д. 84-86), одежда была осмотрена (т.1, л.д. 126-129), признана вещественным доказательством (т.1, л.д. 183-184).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ <адрес> «НОКБСМЭ» изъята одежда трупа ФИО7 (джинсовая куртка, штаны чёрного цвета, шлепки резиновые синего цвета), срезы ногтевых пластин с левой и правой рук (т.1, л.д. 118-122), одежда была осмотрена (т.1, л.д. 126-129), признана вещественным доказательством (т.1, л.д. 183-184).
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениям к нему, кровь потерпевшего ФИО7 относится к AB (IV) группе с сопутствующим антигеном Н; тип гаптоглобина (Нр) 1-1. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к О?? (I) группе; тип гаптоглобина (Нр) 2-1. На срезах ногтевых пластин с правой руки ФИО7 обнаружена кровь человека AB (IV) группы, выявлен тип гаптоглобина (Нр) 1-1. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови от ФИО7; происхождение крови от ФИО1 исключается. На срезах ногтевых пластин с левой руки ФИО7 и срезах ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови по системе АВО выявлены антигены А и В. Если кровь произошла от одного человека, он должен иметь АВ (IV) группу крови. При условии происхождения крови более, чем от одного человека, не исключается её возможная примесь от лиц А? (II), В? (III), О?? (I) групповой крови, в различном сочетании. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови от ФИО7 Происхождение крови от ФИО1 возможно, но только в примеси к крови ФИО7, от одного ФИО1 кровь произойти не могла. Дифференцирования крови по типам гаптоглобина (Нр) в исследованных пятнах не проводилось ввиду недостаточного ее количества для данного вида исследования. При исследовании пятна на вещественном доказательстве (объект 3) выявлен тип Нр 1-1 (т.1, л.д. 134-139).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на джинсовой куртке (объекты 1-5, 5а) ФИО7 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антигены А, В и Н не выявлены, поэтому высказаться о групповой принадлежности крови в данных пятнах не представляется возможным. На штанах (объекты 6-12) и «шлепках» (объекты 13-19) обнаружена кровь, видовую принадлежность которых определить не представилось возможным (т.1, л.д. 145-148).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего ФИО7 относится к АВ (IV) группе с сопутствующим антигеном Н; тип гаптоглобина (Нр) 1-1. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к О?? (II) группе; тип гаптоглобина (Нр) 2-1.» На «кофте» (объект №) ФИО1 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А, В, Н. Если кровь произошла от одного человека, он должен иметь АВ (IV) группу крови с сопутствующим антигеном Н. При условии происхождения крови более, чем от одного человека, не исключается её возможная примесь от лиц с А? (II), В? (III), О?? (I) группой крови, в различном сочетании. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови от ФИО7 Происхождение крови от ФИО1 возможно, но только в примеси к крови ФИО7, от одного ФИО1 кровь произойти не могла. Дифференцирования крови по типам гаптоглобина (Нр) в указанном пятне не проводилось ввиду недостаточного её количества для данного вида исследования.
На этой же «кофте» (объект №), на брюках (объекты №№), левом кроссовке (объект №) ФИО1 обнаружена кровь человека О?? (I) группы крови. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови от ФИО1 Происхождение крови от ФИО7 исключается.
На этой же «кофте» (объект №), на этой же левой кроссовке (объект №) ФИО1 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антигены А, В, Н не выявлены. Таким образом, высказаться о групповой принадлежности крови в указанных пятнах и её возможном происхождении от ФИО7 и от ФИО1 не представилось возможным. На этих же «кофте» и брюках ФИО1, в остальных исследованных пятнах, крови не обнаружено. На правом кроссовке ФИО1 пятен, похожих на кровь, не обнаружено (т.1, л.д. 154-157).
Протоколом освидетельствования ФИО1 с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были зафиксированы видимые телесные повреждения, а именно ссадина на носу, припухлости и синяки под правым и левым глазом желтоватого цвета, со слов ФИО1, данные телесные повреждения ему причинил ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и особые приметы ФИО1 (т.1, л.д. 68-73).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелась ссадина носа, достоверно определить время и механизм образования которой, не представляется возможным, однако не исключена возможность ее образования в срок ДД.ММ.ГГГГ в результате однократного травматического воздействия. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). На момент осмотра выявлены рубцы (2) на лице (в области носа и правой брови), которые являются следствием заживления ран. Достоверно определить время и механизм образования указанных ран не представляется возможным, так как на момент осмотра повреждения находятся в стадии заживления, в медицинском документе (от ДД.ММ.ГГГГ) наличие ран в области носа не указано, однако образовались раны в срок около 1-3 месяцев до момента осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), что исключает возможность их образования в срок ДД.ММ.ГГГГ, учитывая морфологические особенности рубцов (т.1, л.д. 107-109).
Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.
В ходе производства по делу подсудимый ФИО1 вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, признал.
В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что погибший являлся его биологическим отцом.
Дополняются приведенные доказательства показаниями свидетеля Свидетель №2, который возле берега заметил тело, плавающее спиной вверх, в связи с чем он позвонил в полицию и сообщил об обнаружении.
Дополняется вышеизложенное показаниями свидетеля ФИО10, которым проводился опрос лиц возле прилегающей территории к месту обнаружения трупа, после чего ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, где им была принята явка с повинной от подсудимого.
Приведенные выше показания дополняются показаниями свидетеля ФИО9, работающей продавцом в киоске «Табачная лавка», которой лица ФИО7 и ФИО1 кажутся смутно знакомыми.
Показания не допрошенных в судебном заседании потерпевшего свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом оснований для оговора ФИО1 ни потерпевший, ни свидетели обвинения не имели, поскольку до событий не испытывали к нему неприязненных отношений. Кроме этого, вышеприведенные потерпевший и свидетели обвинения были допрошены с соблюдением всех необходимых требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ставить под сомнение правдивость их показаний оснований не имеется.
Тот факт, что свидетель ФИО10 является оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес> и осуществляет законную деятельность, в том числе, в сфере пресечения совершения преступлений, не свидетельствует об оговоре им подсудимого, либо о его заинтересованности в исходе дела.
Оснований для самооговора ФИО1 также не имеется, по убеждению суда, таковые отсутствуют, поскольку его показания согласуются с другими представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в полной мере изобличают подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлении.
Суд в полной мере принимает протокол явки с повинной, поскольку он соответствует требованиям статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а обстоятельства, изложенные в данном протоколе, в полном объеме подтверждены подсудимым в судебном заседании, который пояснил о добровольности написания явки с повинной.
Оценивая приведённые выше показания потерпевшего и свидетелей, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, в основном и главном согласуются между собой, не имеют противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.
Вышеприведенные доказательства в полной мере согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: с карточкой службы 02; с протоколом осмотра места происшествия, а именно берега котлована <адрес>, в ходе которого был обнаружен труп мужчины; с протоколом осмотра трупа; с протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в совершенном им деянии; с протоколом проверки показаний подсудимого на месте, в ходе которой ФИО1 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, демонстрировал, каким образом им были нанесены погибшему повреждения; с протоколом выемки, в ходе которой у подсудимого были изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления.
Дополняется вышеизложенное заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым имевшиеся у потерпевшего ФИО7 повреждения вполне могли быть получены при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте; с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на срезах ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1 обнаружена кровь человека, не исключается возможное происхождение крови от ФИО7, происхождение крови от ФИО1 возможно, но только в примеси к крови ФИО7; с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на «кофте» ФИО1 обнаружена кровь человека, не исключается возможное происхождение крови от ФИО7, происхождение крови от ФИО1 возможно, но только в примеси к крови ФИО7
Объективно приведённые доказательства подтверждаются заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, количестве, тяжести и локализации имевшихся у погибшего телесных повреждений, причине его смерти.
Заключения, данные экспертами, составлены в полном соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом. Нарушений положений статей 195, 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и нарушения прав обвиняемого, при назначении и проведении экспертизы не допущено. Экспертные исследования проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они обоснованы, научно аргументированы, в них содержатся подробные ответы на поставленные следователем вопросы, исследования проведены экспертами, обладающими необходимым уровнем квалификации и стажем работы, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов отвечают требованиям статей 74, 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенных исследований, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности экспертов, обоснованности их выводов, не имеется.
Для экспертного исследования представлены предметы, изъятые процессуальным путем, что дает суду основание положить в основу приговора данные заключения как доказательства.
Добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в основном и главном согласуются между собой, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.
Получение погибшим ФИО7 телесных повреждений, от которых наступила его смерть, при иных, не связанных с действиями подсудимого ФИО1 обстоятельствах, судом не установлено.
Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, из внезапно возникшей личной неприязни, обусловленной противоправным поведением потерпевшего, выразившемся в нанесении удара в область носа, умышленно причинил тяжкий вред здоровью погибшего ФИО7, поскольку осознавал характер своих действий, понимал, что удары наносит в жизненно-важный орган человека, в том числе, голову погибшего, с достаточной силой. Также ФИО7 понимал, что нанесенные удары способны причинить вред здоровью человека. Множественные удары ФИО1 наносил с достаточной силой, на что указывает количество повреждений погибшего. Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО7 желал наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку действовал он целенаправленно.
Вместе с тем, ФИО1 не предвидел последствий в виде смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Действия подсудимого повлекли причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, а впоследствии его смерть, что подтверждено заключениями эксперта.
Целенаправленность активных действий ФИО1 во время совершения преступления, позволяют суду сделать вывод об отсутствии в деянии признаков аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, что в полной мере согласуется с выводами, изложенными в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.
ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку удары наносил в жизненно-важные органы, с достаточной силой, на что указывает повреждение в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы.
Органами предварительного расследования действия ФИО1 вменяется, в том числе, нанесение не менее 2 ударов в область конечностей ФИО7 и причинение ФИО7 следующих повреждений: кровоподтеки на левой руке в области плеча (1) и кисти (1).
Суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения нанесение не менее 2 ударов в область конечностей ФИО7 и причинение подсудимым повреждений в виде: кровоподтеков на левой руке в области плеча и кисти, как не нашедших своего подтверждения, исходя из следующего.
Так, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 пояснял, что он ударил ФИО7 рукой в область лица, вследствие чего ФИО7 упал, он начал бить потерпевшего ногой в область грудной клетки, после чего, когда ФИО7 встал, он толкнул его рукой, и тот упал.
В ходе допроса подсудимый указывал о нанесении потерпевшему ударов, в том числе, по туловищу.
В соответствии с выводами заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не исключается возможность возникновения кровоподтеков на левой руке в области плеча и кисти при ударах о твердую поверхность, различные предметы в результате падения тела с высоты собственного роста.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обвинение в части нанесения не менее 2 ударов в область конечностей ФИО7 и причинения ФИО1 телесных повреждений в виде кровоподтеков на левой руке в области плеча и кисти ФИО7, не нашло своего подтверждения.
Кроме того, органом предварительного следствия вменено, что в результате ссоры ФИО7 нанес несколько ударов своей рукой в область лица ФИО1 О нанесении нескольких ударов показывает и подсудимый. Вместе с тем, исходя из заключения эксперта, у ФИО1 имелась ссадина носа, образование которой возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ в результате однократного травматического воздействия. С учетом того, что подсудимый находился в состоянии опьянения, после нанесения ему удара лег спать, учитывая его показания, что состояние опьянения не позволило ему ответить на удар ФИО7, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении, суд приходит к выводу, что обвинение в части нанесения ФИО7 удара в область лица ФИО1 также подлежит уточнению указанием на один удар.
В связи с изложенным, руководствуясь положениями статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно конституционным принципом толкования всех неустранимых сомнений в пользу подсудимого, руководствуясь статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не является органом преследования, не выступает на стороне защиты либо стороне обвинения, принимая во внимание требования статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об уточнении обвинения в указанной части.
В судебном заседании установлено, что ФИО7 не совершал таких посягательств, которые были бы сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо создававших угрозу применения такого насилия, предметов, способных причинить вред здоровью человека, в руках не имел. Тем самым потерпевший не представлял реальной опасности для ФИО1, и оснований так полагать у подсудимого не имелось. В связи с этим суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны, либо её превышения.
Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.
При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.
Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, суд квалифицирует по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено умышленное преступление против жизни человека, представляющего повышенную общественную опасность и относящееся к категории особо тяжких, данные о личности виновного, который не судим, по месту регистрации, по месту пребывания на территории <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту содержания – с посредственной стороны, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. Также суд учитывает принесение извинений в явке с повинной.
При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО1 <данные изъяты>. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2, л.д. 24-27).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Суд полагает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправное поведение потерпевшего, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку последний нанес удар рукой в область лица ФИО1, что явилось поводом к совершению преступления, а потому, такие действия потерпевшего повлияли и обусловили поведение подсудимого. Принимая такое решение, суд исходит из того, что, несмотря на то, что после нанесения удара ФИО7 ФИО1, конфликт был окончен, и подсудимый лег спать, вместе с тем, когда ФИО1 проснулся, он почувствовал боль в области носа от нанесенного удара потерпевшего, заметил кровотечение из него, ФИО7 ему что-то сказал, что послужило поводом для нанесения подсудимым ударов потерпевшему.
Также суд полагает возможным признать в действиях ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно выдал одежду, в которой находился в момент совершения преступления, на которой были обнаружены следы крови ФИО7
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, суду не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Несмотря на то, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку достаточных и объективных данных, указывающих на то, что противоправное поведение подсудимого было вызвано употреблением алкоголя, суду не представлено.
На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.
С учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого и его материальное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, а также в связи с тем, что наказание ФИО1 назначается свыше семи лет лишения свободы.
В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 был фактически задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этого времени подлежит зачету время его содержания под стражей в порядке статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе досудебного производства за участие адвоката Муниной И.В. в качестве защитника ФИО1 выплачено вознаграждение в сумме 9669 рублей 60 копеек, которая подлежит взысканию в регрессном порядке с ФИО1, поскольку судом в ходе судебного следствия по делу не установлено обстоятельств, позволяющих освободить его от выплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: одежда ФИО1 (кофта на молнии, брюки, кроссовки), одежда ФИО7 (джинсовая куртка, штаны, шлепки резиновые), срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО1, срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО1, срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО7, срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО7, образец слюны ФИО1, образцы крови и слюны ФИО1, образцы крови и желчи ФИО7, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные в ходе досудебного производства по делу за участие адвоката Муниной Инны Владимировны в сумме 9669 (девять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева
УИД: №
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде <адрес>.