Дело № 2-1265/2025

УИД: 50RS0006-01-2025-001257-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Давитян Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 261 300 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 839 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № под управлением ФИО1 и автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (полис ОСАГО № СПАО «Ингосстрах». Лицом виновным в происшествии, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является ФИО2 В результате указанного выше происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, чем последнему причинен ущерб в размере, согласно оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 455 200 рублей. В целях получения страховой выплаты ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» признавшей случай страховым и осуществившим страховую выплату в размере 193 900 рублей. Учитывая изложенное истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование» (л.д.88-89).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д.99-100)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил участие в деле представителя по доверенности ФИО4, которая на удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в иске настаивала, категорически возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено в период судебного разбирательства, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.13-14), застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.

Указанное транспортное средство застраховано в САО «ВСК» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, поскольку не учла особенности и состояние транспортного средства, интенсивность движения в следствии чего совершила столкновение с транспортным средством марки Хендай под управлением ФИО1 (л.д.15).

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №).

По заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО5 был оценен ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Как следует из заключения специалиста № на основании проведенного анализа механизма дорожно-транспортного происшествия специалист пришел к выводу, что в целом все повреждения деталей транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствуют представимому механизму их образования, следовательно, являются результатом рассматриваемого происшествия, в сравнении с определением. При проведении осмотра установлено, что все имеющиеся дефекты являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия. Описание проведенных исследований и перечень поврежденных деталей приведены в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, который вместе с иллюстрирующими фотоматериалами являются неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения (см.приложения). Калькуляция предполагаемых затрат на ремонт (см. исследование по вопросу №) повреждений, образование которых имеет причинно – следственную связь с рассматриваемым происшествием, составлена на основании результатов исследования по данному вопросу.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 455 200 рублей (л.д.17-42).

Стороной ответчика экспертное заключение, представленное истцом в обоснование заявленных исковых требований не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в гражданском процессе регулируются положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

ИП ФИО5 – эксперт – техник составивший экспертное заключение №, выполнявший производство данной экспертизы, имеет соответствующую квалификацию эксперта, документы приложены к заключению.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и АО «АльфаСтрахование» в пользу истца произвело страховую выплату в размере 193 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма ущерба, взыскиваемая сверх выплаты страховой суммы, составляет 261 300 рублей (455 200 рублей (рыночная стоимость ремонта транспортного средства марки Hyndai grand starex государственный регистрационный знак <***> без учета износа на дату проведения исследования))– 193 900 рублей (размер страховой выплаты по ОСАГО)).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с ответчика в размере 261 300 рублей, поскольку в ходе рассмотрения заявленных истцом требований судом установлено, что в ходе дорожно – транспортного происшествия, ФИО1 ФИО2 причинен ущерб, размер ущерба стороной ответчика не оспорен. Одновременно суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей, поскольку законом не установлено, что фактическое осуществление ремонта потерпевшим влияет на порядок определения реального ущерба и влечет безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного ремонта, факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент ДТП. Принимая во внимание размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства именно на момент проведения судебного исследования, суд исходит из разъяснений пункта 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вред произошел по вине водителя ФИО2Е. в результате нарушения Правил дорожного движения, а потому приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, принимая во внимание, что сторонами не оспаривается факт причинения истцу имущественного вреда, ответчиком в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает доказанным факт причинения истцу вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО6, нарушившей требования Правил дорожного движения, и нанесенным ущербом.

Доводы истца нашли свое подтверждение в период рассмотрения дела, подтверждены письменными доказательствами по делу и не опровергнуты ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для установления обстоятельств иска и оснований требования истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для определения стоимости причиненного ущерба поврежденного транспортного средства, стоимость услуг специалиста составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Подготовленное заключение подтверждает доводы истца о причинении транспортному средству ущерба, обосновывает право истца на обращение в суд в защиту нарушенного права, расходы истца понесены в заявленной сумме, и, учитывая приведенные выше положения ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного исследования и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 10 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Астрент» заключен договор возмездного оказания услуг № (л.д.44).

Стоимость услуг по настоящему договору составила 90 000 рублей, указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком (л.д.47).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема проделанной работы и оказанной юридической помощи истцу, доказанности размера понесенных расходов представленными доказательствами, того обстоятельства, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя на сумму 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом пропорционального распределения расходов в сумме 8 839 рублей.

Также руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оказание нотариальных услуг в размере 3 100 рублей, поскольку доверенность (л.д.11), выдана на представление интересов по конкретному делу, так из текста доверенности прямо следует, что по ведению дела по случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 261 300 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 839 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3 100 рублей.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ