Дело № 2-1907/2023 74RS0007-01-2022-004895-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 09 февраля 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Я.А. Халезина,
при секретаре Е.В. Чичимовой,
с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к обществу с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» о взыскании убытков в размере 103848 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3277 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки авто, под управлением неустановленного водителя и автомобиля марки авто, под управлением ФИО2 ДТП произошло из-за нарушения неустановленным водителем Правил дорожного движения, который уехал с места ДТП. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована, гражданская ответственность собственника автомобиля авто ООО ЦО «Эксперт 74» застрахована в ПАО «АСКО». ПАО «АСКО», выплатило страховое возмещение ФИО3, в связи с повреждением ее транспортного средства Хундай Солярис. Поскольку водитель скрылся с места ДТП истец обратился с регрессными требованиями к ФИО4 и собственнику автомобиля ООО ЦО «Эксперт 74».
Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ПАО «АСКО» к ФИО4 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке регресса прекращено в связи со смертью ответчика.
В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства суду не представил.
Представитель ответчика ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал пояснил, что приговором Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 завладел автомобилем Рено Логан противоправным способом.
Третье лицо ООО «Сатурн 2», ПАО «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Среди прочих оснований, право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП у дома 21 по ул. Пустового в городе Челябинске с участием автомобилей марки авто, под управлением ФИО4, авто, под управлением ФИО2
Виновником ДТП признан водитель ФИО4., который нарушил п. 2.5 ПДД РФ, скрывшись с места ДТП.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Логан – ООО ЦО «Эксперт 74» на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО» согласно страхового полиса серии МММ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 не застрахована.
Из материалов дела, представленного ПАО «АСКО», следует, что ФИО3, являясь собственником автомобиля марки авто, обратилась в ПАО «АСКО» с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы.
ПАО «АСКО» по заявлению потерпевшего признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 103848 рублей (платежные поручения №№, 9589).
Согласно представленного в материалы дела приговора Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершил неправомерно завладение чужим имуществом – автомобилем авто.
ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. г, ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно.
При таких обстоятельствах, требования ПАО «АСКО» о взыскании с ООО ЦО «Эксперт» убытков в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль Рено Логан выбыл из обладания ООО ЦО «Эксперт 74» в результате противоправных действий ФИО4
Поскольку судом в удовлетворении требований истца к ООО ЦО «Эксперт 74» отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» (ИНН №) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: п/п Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь Е.В. Чичимова