Дело №2а-2811/2022

24RS0017-01-2022-002983-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Аржаниковой М.В.,

при участии представителя административного истца ООО «Аяна» – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Аяна» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аяна» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что решением Курагинского районного суда Красноярского края от 05.04.2021 по делу № на административного истца возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО3 в соответствии с требованиями трудового законодательства записи о приеме на работу на должность кассира с 06.12.2019 и об увольнении с работы с 28.12.2019 по собственному желанию.03.08.2021 на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС № от 18.06.2021 в МОСП по ИНХ по г. Красноярску было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого 14.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Данное постановление административный истец полагает незаконным, поскольку о возбуждении в отношении него исполнительного производства он не был уведомлен, соответственно не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке. Кроме того, у административного истца отсутствует доступ к трудовой книжке взыскателя, ввиду чего отсутствует и возможность исполнения требований спорного исполнительного документа до момента предоставления взыскателем трудовой книжки. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО2 от 14.03.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № от 03.08.2021.

Протокольным определением от 26.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю.

Представитель административного истца ООО «Аяна» ФИО1 (доверенность и диплом имеются в материалах дела) в зале суда требования административного иска поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Кроме того, просил восстановить пропущенный срок на предъявление административного иска.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 (до смены фамилии - ФИО3) Е.Г. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

Ранее принимая участие в судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 просила заявленные требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с тем, что исполнительный документ не исполнен должником в установленный срок для добровольного исполнения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1-3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 приведенной статьи, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частями 7,9 приведенной статьи установлено, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Исходя из положений ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. Непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Курагинского районного суда Красноярского края от 05.04.2021 по делу № на ООО «Аяна» возложена, в том числе обязанность, внести в трудовую книжку ФИО3 в соответствии с требованиями трудового законодательства записи о приеме на работу на должность кассира с 06.12.2019 и об увольнении с работы с 28.12.2019 по собственному желанию.

Во исполнение решения суда в вышеприведенной части взыскателю был выдан исполнительный лист серии № от 18.06.2021, который предъявлен для принудительного исполнения в МОСП по ИНХ по г. Красноярску.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО5 на основании исполнительного листа серии № от 18.06.2021 возбуждено исполнительное производство № от 03.08.2021 в отношении ООО «Аяна».

В указанном постановлении судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней), также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга, но не менее 10 000 рублей.

Копия приведенного постановления направлена должнику ООО «Аяна» по адресу регистрации юридического лица: <адрес>, заказным письмом 06.08.2021 и согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66001263022934 получена должником ООО «Аяна» 19.08.2021.

Таким образом, исходя из даты вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения был установлен до 26.08.2021 (19.08.2021 + 5 рабочих дней).

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок доказательств исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа или невозможности его исполнения в МОСП по ИНХ по г. Красноярску от должника ООО «Аяна» не поступило, 14.03.2022 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление № о взыскании с должника исполнительского сбора в общем размере 50 000 рублей.

Копия приведенного постановления направлена должнику ООО «Аяна» почтовой связью в день его вынесения и согласно получена им 17.03.2022, что не оспаривалось административным истцом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, принимая во внимание, что судебными приставами-исполнителями МОСП по ИНХ по г. Красноярску был произведен необходимый комплекс мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в пределах предоставленных ему законом прав и полномочий; с учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа; и, учитывая факт неисполнения ООО «Аяна» требований исполнительного документа в добровольном порядке; принятое постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора, как и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по его вынесению являются законными и обоснованными.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку административным истцом каких-либо доказательств отсутствия вины в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа, административным истцом не представлено.

В то же время суд отмечает, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В п. 78 приведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ, дано разъяснение, в соответствии с которым исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, бездействие самого взыскателя, не предоставившего бывшему работодателю трудовую книжку для внесения в нее соответствующих записей, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2022, то есть до 37 500 рублей (50 000 руб. – 25%).

Анализируя соблюдение срока на обращение в суд со стороны административного истца, суд находит, что предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд со стороны административного истца объективно пропущен: оспариваемое постановление от 14.03.2022 вручено должнику 17.03.2022. Настоящий административный иск передан для отправки в суд 10.06.2022, что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте, т.е. за пределами установленного законом 10-дневного срока.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ранее то же административное исковое заявление дважды возвращалось судом административному истцу за неподсудностью: определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.03.2022, определением Советского районного суда г. Красноярска от 06.05.2022, а также дважды в связи с отсутствием полномочий у представителя: определением Советского районного суда г. Красноярска от 14.04.2022, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.05.2022.

С учетом сроков на обращение в суд, сроков направления определений о возвращении административного искового заявления и сроков повторного обращения, суд находит, что срок на обращение в суд пропущен административным истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аяна» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, - отказать в полном объеме.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Общества с ограниченной ответственностью «Аяна» постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 14 марта 2022 года по исполнительному производству № от 03.08.2021 до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 года.

Судья О.Ю. Виноградова