Дело №2-1766/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Салават 30 июня 2025 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Е.Ю.Елисеевой
при секретаре судебного заседания М.П. Субботиной,
с участием представителей истца ФИО1-ФИО2, ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации, в котором просил признать 1/10 долю в квартире, расположенной по адресу (адрес), незначительной, прекратить право собственности ФИО4 и ФИО5 по 1/10 доли за каждым ответчиком в квартире, признать за ФИО1 право собственности на 1/10 долю в квартиры, принадлежащего ответчику ФИО4 и 1/10 принадлежащую ФИО5, обязать ФИО1 выплатить ФИО4, ФИО5 денежную компенсацию за 1/10 долю в квартире, расположенной по адресу (адрес) пользу каждого по 102000 руб.
В судебном заседании представители истца ФИО1- ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, указав на согласие с выводами судебной экспертизы по определению рыночной стоимости жилого помещения и 1/10 доли в праве общей долевой собственности в размере 267000 руб. и до внесения истцом денежных средств, просили взыскать с истца в пользу ответчиков по 267000 руб. в пользу каждого. Кроме того указали на отсутствие возможности совместного проживания из-за конфликтных отношений, наличия у ответчиков жилого помещения, для постоянного проживания, отсутствие интереса в спорном жилом помещении, несение расходов за спорное жилое помещение единолично истцом.
Ответчик ФИО5 не оспаривая выводы экспертного заключения с иском согласилась, указав на то, что не была зарегистрирована и постоянно не проживала в спорном жилом помещении, приходила в квартиру, чтобы навестить отца.
Ответчик ФИО4 участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с иском не согласился, просил установить доли в ином размере, на протяжении судебных заседаний высказывал мнения о несогласии с решением суда от 00.00.0000, где судом определены доли каждого ответчика.
Истец ФИО1, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С согласия явившихся в суд лиц и с учётом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав и изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п.3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В п.4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ установлено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, указано, что действие законоположений п.4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определённых условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
Как установлено судом и следует из материалов дела, по решению Салаватского городского суда РБ от 14.10.2024, вступившего в законную силу 00.00.0000 в том числе признано право общей долевой собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), за ФИО1 на 7/10 долей в квартире, ФИО6 на 1/10 долю в квартире. Этим же решением установлено, что в собственность каждого из ответчиков ФИО4 и ФИО5 поступила по 1/10 доли в спорной квартире, однако каких-либо исковых требований о признании за ними права собственности на указанные доли не заявляли. Вместе с тем обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание приведенные положения закона, а также вступившее в законную силу решение Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 об определение долей ответчиков в спорном жилом помещении, доводы ответчика ФИО4 об установлении размера долей в ином размере, подлежат отклонению, как необоснованные.
Как следует из выписки единого государственного реестра недвижимости, на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру, серия:... ...7 от 00.00.0000, а также решения Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 за истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности на 4/5 долей в указанной квартире.
Общая площадь квартиры по адресу (адрес) составляет согласно техническому паспорту 52,8 кв.м., жилая площадь 29,5 кв.м. Квартира состоит из двух жилых комнат площадью 15,7 кв.м и 13,8 кв.м, коридора 10,5 кв.м, санузла 1,3 кв.м, ванная 2,6 кв.м. и кухни 8,9 кв.м, вход в жилые комнаты площадью 13,8 кв.м и 15,7 кв.м расположен в коридоре площадью 10,5 кв.м. Квартира расположена на 8 этаже многоквартирного крупнопанельного дома. На долю ответчика приходится 5,28 кв.м общей площади жилых помещений (1/10 х 52,8 кв.м) или 2,95 кв.м жилой площади (1/10 х 29,5 кв.м).
Таким образом, довод истца об отсутствии в квартире жилых помещений, которые могли бы быть выделены для пользования в соответствии с долей ответчиков, нашёл своё подтверждение в суде и подтверждено выводами экспертного заключения.
Ответчики в спорной квартире не проживают и никогда не были зарегистрированы, в свою очередь истец в данной квартире зарегистрирован согласно карточке квартиросъёмщика с 00.00.0000 и постоянно проживает.
На основании представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что доля ответчиков в спорном имуществе незначительна, не может быть выделена в натуре и существенного интереса в использовании данного имущества у ответчиков нет.
При таких обстоятельствах требования истца о признании доли ответчиков незначительной, прекращении их права собственности на указанную долю с выплатой соответствующей компенсации суд считает подлежащими удовлетворению.
Определяя размер компенсации доли ответчиков суд исходит из следующего:
В экспертном заключении ... от 00.00.0000, составленного по результатам проведённой по определению суда экспертизы ООО «ЦНЭ Суд-Информ», указано, что рыночная стоимость 1/10 доли квартиры, по состоянию на март 2025 года, без учета ее обесценения, составляет 267 000 руб., при этом экспертом указано на то, что выдел в натуре 1/10 доли, принадлежащей каждому ФИО4 и ФИО5 в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) невозможен.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная экспертиза проведена экспертами с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперты являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов, сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.
В этой связи доводы ответчика ФИО4, что он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняются судом, поскольку заключение экспертов ... от 00.00.0000 отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судом принято надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.
Таким образом, исходя из заключения эксперта стоимость 1/10 доли в спорной квартире составляет 267 000 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предлагаемая истцом компенсация доли ответчикам в размере 267000 руб. каждому будет наиболее отвечать интересам участников долевой собственности. Размер данной компенсации определён в представленном экспертном заключении, и реализуемой по соглашению всех собственников, в связи с чем право собственности ответчиков на долю в спорной квартире, признанную незначительной, может быть прекращено после выплаты им компенсации в сумме 267000 руб.каждому ответчику. В связи с этим требования истца следует удовлетворить.
Указанная сумма внесена истцом в обеспечение своих обязательств на счёт Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ по чекам по операции от 00.00.0000 в сумме 204 000 руб. и от 00.00.0000 в сумме 330000 руб., общая сумма 534000 руб. после вступления решения суда в силу подлежит перечислению на счёт ФИО4 и ФИО5 по 267 000 руб. каждому на основании пункта 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11. 2015 г. ....
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что доля является незначительной и ее выделение в натуре невозможно, поскольку спорная квартира является двухкомнатной общей площадью 52,8 кв.м. Следовательно, исходя из размера доли ответчика в спорной квартире 2,95 кв.м., ответчикам невозможно выделить отдельные комнаты, соразмерную их долям в праве собственности. Выделение в пользование ответчиков комнаты большей площади повлечет ущемление прав иных собственников. Принадлежащие истцу доли в праве собственности на спорное жилое помещение значительно превышают долю в праве собственности ответчиков. Сохранение за ответчиками права собственности на незначительную долю в жилом помещении без намерения и возможности ее использования несоизмеримо с интересами ФИО1, который обладает значительно большей долей квартиры (4/5), намерен в ней проживать, истец единолично несет бремя содержания указанного жилого помещения. Приведенные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ФИО4 и ФИО5 в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав других собственников, в совокупности имеющих большую долю в праве собственности. Отсутствие волеизъявления ответчиков на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.
При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов собственника ФИО1 (4/5 доли) имеющего значительную долю в праве на спорную квартиру, возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты ФИО4 и ФИО5 денежной компенсации за их долю с утратой права на долю в общем имуществе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации - удовлетворить,
признав незначительными доли принадлежащие на праве собственности ФИО4 и ФИО5 по 1/10 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения за каждым, расположенного по адресу: (адрес) прекратить право собственности ФИО4, ФИО5 на данные доли после выплаты денежной компенсации ФИО1.
Признать право собственности ФИО1, паспорт серии 8017 ..., выдан Отделом УФМС России по Республике Башкортостан 00.00.0000 на указанные по 1/10 доли в квартире по адресу (адрес) после выплаты ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО5 денежной компенсации доли в пользу каждого по 267000 руб.
После вступления решения суда в законную силу Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на счёт ФИО5, ФИО4 в счёт выплаты компенсации принадлежащим им на праве собственности долей по предоставленным реквизитам в пользу каждого по 267000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Салаватский городской суд.
Судья
Судья п/п Е.Ю.Елисеева
Решение изготовлено в окончательной форме 03.07.2025
Верно. Судья Е.Ю.Елисеева
Решение не вступило в законную силу 03.07.2025
Секретарь суда:
Решение вступило в законную силу
Судья: ___________________________ Секретарь суда:
Подлинник решения в гражданском деле №2-1766/2025 ( УИД № 03RS0015-01-2025-000482-61) Салаватского городского суда