Дело № 5-49/2023

РЕШЕНИЕ

г. Сатка, Челябинская область 27 октября 2023 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Шитлина Н.Ю.,

при секретаре Шелонцевой Т.В.,

с участием:

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4,

его защитника Чернышева А.В.,

рассмотрев в помещении Саткинского городского суда Челябинской области дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе

ФИО4, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Сатки и Саткинского района Челябинской области ФИО от 19 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Сатки и Саткинского района Челябинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Сатки и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем «Сузуки свифт» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ решение Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Саткинский городской суд Челябинской области.

В жалобе, поданной в Саткинский городской суд Челябинской области, ФИО4 просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО4 указал, что судами обеих судебных инстанций не выполнены требования кассационной инстанции, а именно: не учли, что акт медицинского исследования не может подтверждать его виновность, поскольку не содержит сведений о количестве запрещенного вещества в исследуемом биоматериале; имеющееся у него заболевание - хронический п/травматический остеомиелит левого бедра, укорочение левого бедра на 14 см не позволяло ему четко стоять в позе Рамблера; обнаруженный в его биоматериале лекарственный препарат не влечет за собой привлечения его к ответственности за правонарушения, указанные в примечании к статье 12.8 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Чернышев А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району Челябинской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что именно им был остановлен автомобиль под управлением ФИО4, при этом у него в руках был прибор «Лион», на что водитель сразу стал кричать, что останавливают всех подряд незаконно, его поведение не соответствовало обстановке, поэтому ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат был нулевой, предложили проехать в отделение больницы, где также не было обнаружено состояние алкогольного опьянения, ФИО4 был сдан анализ мочи на опьянение и через несколько дней пришли сведения, что у водителя установлено состояние опьянения, поэтому им был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее –Правила), действовавшие на момент совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «Сузуки свифт» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи наличием достаточных оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти данную процедуру последний согласился (л.д. 7).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №93Зн утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 17 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ГБУЗ Районная больница <адрес>», следует, что по результатам исследования выдыхаемого воздуха ФИО4 наличие этилового спирта не обнаружено, результат исследования 0,00 мг/л.

При этом в биологическом объекте (моче) освидетельствуемого, по результатам химико-токсикологического исследования обнаружено вещество «трамадол» (л.д. 12).

Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, в который вещество «трамадол» не входит.

Вещество «трамадол» включено в Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года.

Из буквального толкования примечания к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность по названной норме закона наступает только за управление транспортым средством лицом, употреблявшим алкогольные напитки, наркотические средства или психотропные вещества.

Вывод о нахождении ФИО4 в состоянии опьянения сделан мировым судьей на основании акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с этим, приведенные выше данные свидетельствуют о том, что выводы о нахождении ФИО4 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения являются преждевременными.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24 ноября 2022 года № 51-П «По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 КоАП РФ в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа» признал указанное выше примечание к статье 12.8 названного кодекса не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18,19 (часть 1), 45 (часть 1), 54 (часть 2), и 55 (часть 3), в той мере, в какой в нем содержится пробел, препятствующий привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его внимание и реакцию, что при попытках его восполнения порождает риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения данного примечания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений управление транспортным средством лицом, употребившем лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ..

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение норм процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 3, 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Судья считает, что обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 6 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности;

В силу общих положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Виды нарушений законодательства, которые соответствуют диспозиции ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и предусматривают более длительные сроки давности, в ст. 4.5 КоАП РФ прямо не указаны.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства дела, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Сатки и Саткинского района Челябинской области ФИО от 19 мая 2023 года, о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12–30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Ю.Шитлина

Копия верна.

Судья Н.Ю.Шитлина

Секретарь Т.В.Шелонцева

Решение вступило в законную силу «___» ______________ 2023 года.

Судья Н.Ю.Шитлина