УИД: 63RS0042-01-2024-000566-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-605/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> в 18.10 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <...>, г/н № и <...>, г/н №.
В результате ДТП, автомобилю истца <...>, г/н №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности причинены технические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля <...>, г/н № ФИО1, что подтверждается постановлением от <дата>.
Страховая компания, где застрахован автомобиль истца выплатила общую сумму компенсации в размере 400 000 руб., что не покрывает расходы на восстановительный ремонт.
Истец обратился в независимую оценочную организацию АНО ЦСЭ «Альянс». В соответствии с экспертным заключением № № от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 988 000 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила 10 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 недостающую сумму ущерба от ДТП в размере 598 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от 04.10.2024г. исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП оставлено без рассмотрения.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> определение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, – отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении в период рассмотрения дела представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности уточнил исковые требования, просил суд привлечь в качестве соответчика собственника автомобиля №, г/н №.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков, с учетом уточнения, материальный ущерб в размере 543 100 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В период рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ПАО СК "Росгосстрах", АО "АльфаСтрахование".
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования признала частично, суду пояснила, что ответчик вину в ДТП не оспаривает, полагала, что стоимость услуг представителя является завышенной.
Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", АО "АльфаСтрахование", в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> в 18.10 часов водитель ФИО1, управляя а/м марки №, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства в результате чего, допустил наезд на стоящий автомобиль марки <...>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, без водителя, от удара автомобиль марки <...> продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий автомобиль <...>», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, без водителя.
Определением инспектора 1 роты 2 батальона полка ДПС ФИО10 МВД России по <адрес> от <дата> установлено, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ, в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан JUKE, г/н № застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность водителя а/м марки ВАЗ 2110-в АО «Альфа Страхование», а/м Хендай-в ПАО «Росгосстрах».
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).
В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Истец, будучи собственником автомобиля исходя из положений ст. 11 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование».
Страховая компания АО «Альфастрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.
По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а также размер ущерба в случае несогласия с доказательствами заявленными истцом.
Истец обратился в АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № Э-2/05/02/24 от <дата>, величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП по состоянию на дату ДИП <дата> округленно составляет 988 100 руб.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых Исследований «Алгоритм Оценки».
Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых Исследований «Алгоритм Оценки» №-С, рыночная стоимость (без учета износа) восстановительного ремонта транспортного средства <...>, г/н №, на дату ДТП от <дата> составляет 943 100 руб.; рыночная стоимость (с учетом износа) восстановительного ремонта транспортного средства <...>, г/н №, на дату ДТП от <дата> составляет 659 600 руб.
Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается с наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в суд не поступало.
В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата> в размере 543 1000 руб. (943 100 руб. - 400 000 руб. (страховая выплата).
Правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба, суд не усматривает.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что расходы ФИО2 понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата>, распиской о получении денежных средств от <дата>.
Как указано выше и материалами дела подтверждается в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ФИО2 по доверенности ФИО4 оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, составление уточненного искового заявления иные процессуальные документы, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Из материалов дела следует, что договор оказания юридических услуг заявитель заключил в <адрес>, следовательно, необходимо учитывать расценки, которые сложились в указанном регионе.
В соответствии с Решением Совета Палаты адвокатов <адрес> №/СП от <дата> утверждены минимальные ставки гонорара за оказание следующей юридической помощи: устная консультация - 2 000 руб., письменная консультация - 5 000 руб., ознакомление с документами в адвокатском образовании - 5 000 руб., изучение материалов дела (1 том) - 10 000 руб., составление искового заявления, кассационной и надзорной жалобы, претензии, иного документа - 15 000 руб., участие в суде 1 инстанции (1 судодень) - 10 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции (1 судодень) - 15 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие в 2-х судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, результат рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <...>, честь и доброе имя, <...> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <...>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33).
Поскольку причинение ущерба имуществу в результате ДТП в силу закона не влечет безусловную компенсацию морального вреда, доказательств причинения действиями ответчика вреда здоровью истца не представлено, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных для истца последствий отсутствует, что исключает компенсацию морального вреда, соответственно законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб.
Злоупотребление процессуальными правами со стороны истца не установлено, доказательств таких злоупотреблений ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в полном объеме в размере 10 000 руб.
Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, то с учетом требований ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8631 руб.
Материалы дела содержат ходатайство экспертного учреждения ООО «Ассоциация независимых Исследований «Алгоритм Оценки» о возмещении 25 000, 00 руб. за подготовленное по определению суда заключение автотехнической экспертизы.
Суд, руководствуясь положениями статей 85, 88, 94, 98 ГПК РФ и исходя из установленного факта назначения по делу данной судебной экспертизы и проведения ее названным экспертным учреждением, а также принимая к сведению, что стоимость экспертизы в полном объеме не оплачена, учитывая результат судебного разбирательства, полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика, как с проигравшей стороны, а именно в размере 10 000 руб. (25 000 руб. – 15 000 руб. (оплаченные ранее).
Таким образом в пользу экспертного учреждения ООО «Ассоциация независимых Исследований «Алгоритм Оценки» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы с ФИО1 в размере 10 000, 00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <дата> (паспорт №) в пользу ФИО2, <дата> года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 543 100 руб., расходы по досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 583 100 руб.
Взыскать с ФИО1, <дата> (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8631 руб.
Взыскать с ФИО1, <дата> (паспорт №)в пользу ООО «Ассоциация независимых Исследований «Алгоритм Оценки» (ИНН №) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года.
Судья Т.Н. Ломакина