копия
УИД 16RS0046-01-2024-022234-42
дело №2а-761/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2025 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Нуруллиной Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Латыповой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО18 к Государственной инспекции труда, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в ... ФИО8 о признании заключения от ... незаконным и возложении обязанности вынести новое заключение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО18 обратилось с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в ... ФИО8 о признании заключения от ... незаконным и возложении обязанности вынести новое заключение.
В обоснование административного искового заявления указав, что ... Государственным инспектором труда в ... вынесено заключение о признании несчастного случая с ФИО2 как несчастный случай на производстве. События несчастного случая указаны следующие. ... ФИО2 примерно в 13.55 часов забуксовал на горе, вышел из своего автомобиля с включенной 1 скоростью и попытался толкать автомобиль вперед, однако автомобиль начал катиться назад, ФИО2 пытался удержать автомобиль сзади, но у него не вышло, в результате автомобиль столкнулся со стоявшим сзади автомобилем, ФИО2 получил травмы тела, от которых скончался. В заключении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... указано, что несчастный случай произошел ввиду не принятия мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работника при возникновении таких ситуаций, а также ввиду не разработки мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, а именно не указаны локальные –нормативные акты безопасного порядка и последовательности производства работ для работника в случае вынужденной остановки транспортного средства при подъеме на возвышенность, в том числе в зимнее время года (пункт 7.1 Заключения). С данным выводом административный истец не согласен, так как в действиях ФИО2 имела место неосмотрительность, ФИО2 при прохождении обучения для получения водительских прав, обучался движению вперед на наклонном участке, фиксировал транспортное средство в неподвижном состоянии или ручным тормозом. Расследование несчастного случая было проведено не в полной мере, опрос непосредственного очевидца, который приезжал в указанный день до случившегося домой, не произведен. В связи с чем, административный истец просит признать заключение от ... незаконным, обязать должностное лицо вынести новое заключение.
В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в ... ФИО5, действующая по доверенности, с административным иском не согласилась указав, что заключение от ... Государственного инспектора труда законно и обоснованно.
Представитель заинтересованных лиц ФИО2, ФИО14, ФИО13 и ФИО2 (несовершеннолетнего) ФИО6, действующий по доверенности, с административным исковым заявлением не согласился, просил в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель заинтересованного лица Отделение социального и пенсионного Фонда России по ... ФИО7, действующая по доверенности, с административным иском не согласилась указав, что заключение законно и обоснованно.
Административный истец ООО Агрофирма «Чистопольская», административный ответчик Государственный инспектор труда по ... ФИО8, заинтересованное лицо Союз Федерации профсоюзов Республики Татарстан в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ... с ведущим специалистом по сервису ФИО2, при использовании им служебного автомобиля «..., принадлежащим ФИО18 произошел несчастный случай, ФИО2 был доставлен в Чистопольскую ЦРБ в реанимацию с травмой головы.
Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах на участке с подъемом на ... ФИО2 остановился, включил первую передачу на автомашине, вышел из нее, чтобы подтолкнуть автомашину вперед, однако автомашина заглохла, покатилась назад, чтобы избежать столкновения со стоящим позади автомобилем, ФИО2 предпринял попытку остановить транспортное средство, поскользнулся и его голова оказалась зажата между автомобилями.
... в 18 часов 12 минут в лечебном учреждении зафиксирована смерть ФИО2
... руководителем ФИО18 был издан приказ ... «О создании комиссии по проведению расследования несчастного случая со смертельным исходом в ООО Агрофирма «Чистопольская», происшедшего с ФИО2»
... в адрес уполномоченных лиц ФИО18 направлены извещения о несчастном случае на производстве (форма ...), сообщения о страховом случае, уведомления о создании комиссии по проведению расследования несчастного случая со смертельным исходом в ФИО18
Государственная инспекция труда в ... ... уведомило ФИО18 о расследовании несчастного случая, с участием государственного инспектора труда ФИО9
... следователем по особо важным делам Чистопольского МРСО СУ СКР по ... отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 109 и части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту смерти ФИО2, за отсутствием событий преступлений, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно акта расследования группового несчастного случая (форма ...), подписанного членами комиссии ... причинами несчастного случая явились следующие основания: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в использовании транспортного средства в личных целях, в нарушении пункта 5.1.3.4 Инструкции по охране труда при управлении автомобилем, утвержденного исполнительным директором ФИО18 неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии должного контроля за трудовой дисциплиной работника, в нарушении пункта 4.21 должностной инструкции главного инженера, утвержденной приказом исполнительного директора ФИО18 ....
Из данного акта расследования следует, что несчастный случай с ФИО2 произошел в городе Чистополь на ... между домами 20 и 20 «а» (пункта 7.1 акта), при использовании оборудования, которое привело к травме: автомобиль ... года выпуска (пункт 7.3 акта).
Акт расследования содержит выводы о том, что в ходе расследования несчастного случая было установлено, что несчастный случай произошел в не рабочее время, не при исполнении работником- ведущим специалистом по сервису ФИО2 трудовых обязанностей или выполнения какой –либо работы по поручению работодателя, а также не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовым отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, кроме того, несчастный случай произошел в обеденный перерыв. В связи с чем комиссией по расследованию несчастного случая данный несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством.
Акт был подписан всеми членами комиссии, включая и председателя –представителя Государственной инспекции труда по ....
... ФИО18 направило уведомление о проведении ... заседания комиссии по расследованию несчастного случая.
... состоялось заседание комиссии по расследованию несчастного случая с работником-ведущим специалистом по сервису ФИО2. Члены комиссии единогласно решили, что причинами несчастного случая являются: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в использовании транспортного средства в личных целях, в нарушении пункта 5.1.3.4 Инструкции по охране труда при управлении автомобилем, утвержденного исполнительным директором ФИО18 неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии должного контроля за трудовой дисциплиной работника, в нарушении пункта 4.21 должностной инструкции главного инженера, утвержденной приказом исполнительного директора ФИО18 ....
Протокол подписан всеми членами комиссии .... При подписании протокола каких- либо замечаний высказано не было, отказов от подписаний протокола не зафиксировано.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О).
Федеральной инспекцией труда осуществляется федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации)
Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.
При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда имеют право, в частности, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации).
Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 ТК РФ).
... представителем заинтересованных лиц ФИО2, ФИО13 подана жалоба в Государственную инспекцию труда в ..., в которой представитель заинтересованных лиц указывает о несогласии с актом расследования несчастного случая и протоколом от ....
... решением врио руководителя Государственной инспекции труда в ... в связи с поступившей жалобой было инициировано дополнительное расследование несчастного случая, происшедшего в ООО Агрофирма «Чистопольская».
В силу статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях:
при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;
при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.
Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы.
По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Согласно заключению Государственного инспектора труда Государственной инспекции руда в ... ФИО8 от ..., оно составлено по материалам расследования, проведенного ранее комиссией.
Однако в ходе проведенного дополнительного расследования было установлено, что оборудование, использование которого привело к несчастному случаю, отсутствует (пункт 4.3 заключения), что противоречит фактическим обстоятельствам, установленным Государственным инспектором труда в рамках проведенного дополнительного расследования несчастного случая, при котором было установлено использование ФИО2 автомашины «Лада Ларгус» госномер М450РН.
В заключении, составленном по результатам дополнительной проверки имеются ссылки на показания свидетеля ФИО10. Однако ФИО10 не опрашивался ни при дополнительном расследовании, ни при первоначальном расследовании несчастного случая.
Установление обстоятельств несчастного случая произведено без учета следующего. Опрос ФИО2 ФИО10 проводился у ФИО2 по адресу ..., происшествие произошло в 13 часов 55 минут у .... Согласно путевого ..., отмеченного ФИО11 в 13.00 часов он выехал из села Александровка на ферму.
... ФИО18 утверждена Инструкция по охране труда при управлении автомобилем. С содержанием данной Инструкции ФИО2 был ознакомлен ..., о чем проставлена его подпись в листе ознакомления.
Согласно пункту 5.1.4 указанной Инструкции короткие подъемы различной крутизны зимой необходимо преодолевать с ходу на одной из высших передач с допустимой максимальной скоростью движения (водитель должен определить, на какой передаче он может преодолеть подъем). Крутой затяжной подъем преодолевать нужно на одной из низших передач, обеспечивающих преодоление подъема без переключения передачи и остановки транспортного средства (лист 45 Инструкции). Выходя из кабины транспортного средства на проезжую часть дороги, водитель должен предварительно убедиться в отсутствии движения в попутном и во встречном направлении. Оставлять транспортное средство разрешается только после принятия мер, исключающих возможность его движения во время отсутствия водителя.
Пунктом 5.1.4 Инструкции (страница 62) установлено, что при выходе из кабины водитель обязан: разметить транспортное средство на ровной поверхности, не мешая движению; затормозить автомобиль стояночной тормозной системой; перевести рычаг КПП в нейтральное положение; заглушить двигатель; извлечь ключ из замка зажигания; отстегнуть ремень безопасности; убедиться в отсутствии опасности, связанной с движением транспортных средств как в попутном так и во встречном направлении, и что на поверхности земли отсутствуют неровности, обледенелые участки, предметы, лежащие на полу (земле), не наступать на них ногами. Не прыгать из кабины кузова автомобиля; установить под колеса не менее двух противооткатных упоров.
Инспектор труда, при проведении дополнительного расследования, действиям ФИО2, в соответствии данной Инструкцией, оценку не дал, тогда как установил и указал в заключении о том, что ФИО2 остановил транспортное средство на подъеме в гору, вышел из автомобиля, не заглушив его, поставил на 1 передачу, осуществил попытку подтолкнуть автомобиль. Пришедший в движение автомобиль скатился назад.
Нормы статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке проведения расследования несчастных случаев распространяются на государственного инспектора труда, поскольку в силу требований части 4 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями главы 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей229.2 Трудового кодекса Российской Федерации если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексомслучаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
Соблюдение государственным инспектором труда принципов законности и объективности предполагает, что при проведении им расследования несчастного случая получат оценку все материалы, собранные в период с момента несчастного случая до окончания расследования.
Объективность расследования несчастного случая исключает дискриминацию как по отношению к работнику, так и к работодателю и иным лицам, в отношении которых государственный инспектор труда делает выводы, влекущие для них определенные правовые последствия.
В этой связи принятие или отклонение государственным инспектором труда собранных в связи с несчастным случаем материалов должно быть мотивировано.
Однако Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда по ... не соглашаясь с выводами, сделанными ранее при комиссионном расследовании несчастного случая, не мотивировал причины, по которым не принял во внимание действия водителя автомашины ФИО2, оценку его действиям не дал.
Акт о расследовании группового несчастного случая от ... не был признан недействительным ни работодателем, ни должностным лицом Государственной инспекции труда в ....
Таким образом, на момент составления заключения ..., акт расследования несчастного случая от ..., отменен не был, государственными инспекторами труда Государственной инспекции труда в ..., были сделаны выводы, противоречащие друг другу.
При изложенных обстоятельствах, оспариваемое заключение от ... нельзя признать обоснованным и законным поскольку при его вынесении были допущены нарушения трудового законодательства.
Признание заключения государственного инспектора труда незаконным, само по себе, исключает наличие любых правовых последствий, возникших на основании данного заключения и является достаточным для устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов участников расследования.
При этом, суд не вправе подменять законодательно установленный порядок рассмотрения обращения специальным (компетентным) органом государственным (публичным) принуждением, поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей. Кроме того, подобное противоречит смыслу (целям и задачам) административного судопроизводства, направленного согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО18 к Государственной инспекции труда, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в ... ФИО8 о признании заключения от ... незаконным и возложении обязанности вынести новое заключение частично удовлетворить.
Признать заключение от ..., вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ... ФИО8 по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему ... с ФИО2, незаконным.
В остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд города Казани.
Судья Вахитовского
районного суда г. Казани подпись Л.Н. Нуруллина
Копия верна. Судья Л.Н. Нуруллина
Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года.