Дело № 2-1712/2023 19 октября 2023 года
78RS0012-01-2023-001901-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Сухих А.С.,
при секретаре Книжник А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКР «ВЭБ.РФ» к ООО «Иллекс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ГКР «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с иском к ООО «Иллекс», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 28.05.2020г. в размере 206 628 рублей 50 копеек, неустойки в размере 114 885 рублей 44 копеек, также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 415 рублей 14 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Иллекс» и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №<данные изъяты> от 28.05.2020г., по условиям которого Банк предоставил ответчику заемные денежные средства, а ответчик ООО «Иллекс» обязался вернуть их с уплатой процентов в указанный договором срок. В обеспечение исполнения обязательства между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в то время как заемщик допускал неисполнение своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая была погашена ГКР «ВЭБ.РФ», в связи с чем к истцу в порядке регресса перешло право требования по договору. Поскольку образовавшаяся задолженность не погашена добровольно, истец в иске требует защиты нарушенных прав в судебном порядке.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что между ООО «Иллекс» и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 28.05.2020г., по условиям которого Банк предоставил ответчику заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик ООО «Иллекс» обязался вернуть их с уплатой процентов в указанный договором срок.
Согласно п. 6.1.3 Договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0.1% за каждый день просрочки.
Согласно пп.Б п. 1.11 Договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по данному договору Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили договор поручительства № <данные изъяты> от 28.05.2020г., в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору.
Согласно пп.А п. 1.11 Договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор поручительства от 30.03.2020 № <данные изъяты> в соответствии с условиями которого сумма обеспечиваемого Поручителем за Должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученного должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.
Обязательства банка перед заемщиком в части предоставления суммы кредита исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что ООО «Иллекс» взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 206 628 рублей 50 копеек, которая в полном объеме была погашена ГКР «ВЭБ.РФ».
Пунктом п. 1 ст. 365 ГК РФ установлено, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ)
Поскольку ГКР «ВЭБ.РФ» исполнила требования Банка о погашении задолженности по кредитному договору, к истцу перешло также право требования процентов и неустойки на указанную сумму основного долга по кредитному договору.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств в опровержение суммы задолженности, а также доказательств уплаты задолженности, не представлено.
Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически верным, ответчиком оспорен не был.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, взыскании солидарно с ООО «Иллекс», ФИО1 задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 28.05.2020г. в размере 206 628 рублей 50 копеек, неустойки в размере 114 885 рублей 44 копеек.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с солидарно ООО «Иллекс», ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 415 рублей 14 копеек.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГКР «ВЭБ.РФ» к ООО «Иллекс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Иллекс», ФИО1 в пользу ГКР «ВЭБ.РФ» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 28.05.2020г. в размере 206 628 рублей 50 копеек, неустойку в размере 114 885 рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 415 рублей 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.С. Сухих
Мотивированное решение составлено 30 ноября 2023 года.