Дело № 2 – 4107/2022

УИД: 76RS0016-01-2022-004379-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре Совиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ФИО1" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО "ФИО1" обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 397 123 руб. 80 коп., в том числе суммы основного долга в размере 321 139 руб. 31 коп., процентов в размере 29 567 руб. 26 коп., начисленных комиссий 483 руб. 00 коп., неустойки за пропуски платежей в размере 45 934 руб. 23 коп.; госпошлины в размере 7 171 руб. 24 коп. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 364 800 руб. 00 коп. сроком на 1096 дней с процентной ставкой – 19,9 % годовых. В соответствии с условиями договора ФИО3 обязался производить погашение задолженности ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ФИО1" и ФИО6 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставил заемщику кредит в размере 364 800 руб. 00 коп. сроком на 1096 дней под 19,9 % годовых, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты.

Обязательство по предоставлению ФИО3 кредита в сумме 364 800 руб. 00 коп. исполнено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ФИО3 обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в результате чего истцом ДД.ММ.ГГГГ АО "ФИО1" составлено заключительное требование об оплате обязательств по договору до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ФИО1 расчету задолженность ФИО3 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 397 123 руб. 80 коп., из них сумма основного долга в размере 321 139 руб. 31 коп., начисленные проценты в размере 29 567 руб. 26 коп., начисленная комиссия и плата в размере 483 руб. 00 коп., неустойка 45 934 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей части оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что сумма задолженности по процентам составляет 29 567 руб. 26 коп., процентная ставка установлена в размере 19,9% годовых, размер неустойки составляет 45 934 руб. 23 коп.

Истец произвел расчет неустойки 20%, учитывая, что по кредиту процентная ставка установлена в размере 19,9%, расчет неустойки произведен по 20% годовых, что составляет в совокупности 40% годовых, в связи с чем суд приходит к выводу снижении неустойки в указанный в расчете период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 27 000 руб.

Как разъяснено в абзацах 1, 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме в размере 7 171 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу АО "ФИО1" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 321 139 руб. 31 коп., проценты в размере 29 567 руб. 26 коп., комиссию в размере 483 руб., неустойку в размере 27 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 171 руб. 24 коп.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.П. Ловецкая