УИД 45RS0026-01-2024-007064-06
Дело № 2-6912/2024
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 октября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПК Стройкомплект» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПК Стройкомплект» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование иска указал, что 26.01.2023 в 18:00 на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля КАМАЗ-43118, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 Транспортное средство КАМАЗ-43118, государственный регистрационный знак №, находится во временном владении и пользовании ООО «ПК Стройкомплект», на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.01.2023 № 7. Собственником данного транспортного средства является ООО «Фаворит Энерго». ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №). Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за производством выплаты страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП. Страховая выплата истцу произведена в размере 200 800 руб. Истцом на восстановительный ремонт автомобиля затрачено 267 957,24 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 06.03.2023 № ОО00005150. Следовательно, сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 67 157, 24 руб. (267 957, 24 руб.-200 800 руб.). Также истцом понесены убытки за простой транспортного средства во время проведения восстановительного ремонта, в размере арендной платы, указанной в п.1 Дополнительного соглашения к договору аренды от 25.01.2023, за период с 01.02.2023 по 06.03.2023, в размере 238 709, 68 руб. Также, при подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 259 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчика в свою пользу, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 305 866,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 259 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении иска настаивал. Указал, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с ответчика, как с виновника ДТП.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», ООО «Фаворит Энерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что 26.01.2023 в 18:00 на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1, автомобиля КАМАЗ-43118, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Также, в результате ДТП, пассажир автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, ФИО5, получил телесные повреждения в виде закрытого перелома бедренной кости справа, ушиб грудной клетки, перелом спинки носа.
ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п.п. 1.3, 1.4., 9.1., 9.1. (1), 10.1 ПДД.
Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП, ФИО1 совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4, с последующим столкновением с автомобилем КАМАЗ-43118, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2, с последующим его наездом на препятствие (металлическое ограждение).
Данный факт также установлен вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г.Тюмени от 15.06.2023, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.
Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).
Транспортное средство КАМАЗ-43118, государственный регистрационный знак №, находится во временном владении и пользовании ООО «ПК Стройкомплект», на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.01.2023 № 7, заключенного с ООО «Фаворит Энерго».
Согласно п.1.1. данного договора, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору грузовое бортовое транспортное средство КАМАЗ-43118 с КМУ (без экипажа), указанное в акте приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением к настоящему договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование транспортным средством и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором.
Согласно п.2.2.3. договора, в случае наступления ДТП, арендатор несет полную материальную ответственность за повреждения, полученные в результате ДТП.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что размер арендной платы по договору за пользование транспортным средством оговаривается в дополнительном соглашении к настоящему договору.
Согласно п.п.1, 2 дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства без экипажа № 7 от 25.01.2023, арендная плата за пользование транспортным средством составляет 200 000 руб. в месяц. В случае повреждения транспортного средства в результате ДТП, когда оно временно не может использоваться по назначению, на период его ремонта, арендатор выплачивает арендодателю 100 % суммы арендной платы.
Факт передачи транспортного средства КАМАЗ-43118, государственный регистрационный знак №, подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 25.01.2023.
ООО «Фаворит Энерго» обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за производством выплаты страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП. Страховая выплата произведена в размере 200 800 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 07.03.2023 № 286612 (на сумму 59 900 руб.), от 28.03.2023 № 385350 (на сумму 167 900 руб.).
Согласно акту об оказании услуг от 06.03.2023 № ОО00005150, истцом на восстановительный ремонт автомобиля затрачено 267 957,24 руб. Факт оплаты восстановительного ремонта автомобиля подтверждается платежным поручением от 06.03.2023 № 584.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено, как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.
При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно, как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «ПК Стройкомплект» исковых требований, взыскании в его пользу с причинителя вреда разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного ущерба в размере 67 157, 24 руб., а также убытков, понесенных в связи с простоем транспортного средства, во время проведения его восстановительного ремонта, в размере 238 709, 68 руб.
Исходя из положений, указанных в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 259 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «ПК Стройкомплект» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «ПК Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 305 866 руб. 92 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 6 259 руб.
Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 28.12.2024.
Судья Т.В. Попова