Дело № 2-2734/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2022 года г. Коломна Московской области
Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о признании незаконным увольнение по сокращению численности работников организации, восстановлению на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2» о признании незаконным увольнения по сокращению численности работников организации, восстановлению на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, просит признать незаконным увольнение и отменить Приказ №УВ-001 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика восстановить истца на работе в должности водителя 1 класса, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, указав, что в связи с длительностью судебного разбирательства он увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предоставленного ответчиком расчета, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование своих требований истец указал, что работал в ООО «ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя 1 класса, был переведён из ОАО «Лафаржцемент», где работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен по причине сокращения численности работников организации. Считает данное увольнение незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ у него умерла супруга, на иждивении осталось двое сыновей: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ответчик с момента вручения уведомления о увольнении и до сокращения не предложил истцу ни одной вакантной должности, хотя в этот период времени были приняты несколько сотрудников на должности, которые мог бы выполнять истец; истец является лицом предпенсионного возраста, данное обстоятельство в случае, если истец не найдёт работу или найдёт работу с меньшей заработной платой, может повлиять на размер его пенсии.
В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержал, пояснил, что считает увольнение незаконным, так как в момент увольнения был единственным работающим членом семьи, имел на иждивении детей, которые обучались в учебных заведениях, вакансий ему ответчиком предложено не было, а сотрудников в данный момент набирали, он являлся лицом предпенсионного возраста. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для признания увольнения незаконным. Пояснил, что он имеет все категории, кроме мотоцикла, это водительские права. Еще есть тракторные права категории <данные изъяты> это свыше <данные изъяты> двигатель.
Представитель истца, действующая в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ ФИО6, просила требования истца удовлетворить, позицию истца поддержала, полагает, что сокращение штата было экономически не выгодно, так как ответчик в настоящее время вынужден прибегнуть к услугам сторонней организации для выполнения работ, которые ранее выполнял истец. На предприятии водитель погрузчика есть, и по приказу выполняет обязанности уволенных, в том числе и истца. Поэтому считает, что данное сокращение было фиктивным. Основные два пункта, это то, что организация переводила сотрудников из другого подразделения, свидетельствует о незаконности процедуры сокращения и не представила вакансий, которые у них имелись, это свидетельствует о возможности фиктивности сокращения. Обоснования сокращения также не было.
Просила восстановить истца в должности на работе с ДД.ММ.ГГГГ, а выплату заработную плату за время вынужденного прогула произвести с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что выплаты, положенные при увольнении были выплачены истцу с задержкой.
Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, представил письменные возражения по существу заявленных требований, доводы, изложенные в которых поддержал в ходе судебного разбирательства, пояснил, что отдел, в котором работал истец сократили в полном объёме, работодатель пришёл к выводу, что постоянный штат для выполнения данной работы экономически не выгоден. Истцу не предлагались вакансии, так как на момент принятия решения о сокращении численности штата и на момент увольнения вакансий, которым бы соответствовал истец, не было. Все вакансии, которые были на предприятии предусматривали иное образование и квалификацию. Работников, которые были бы приняты в период увольнения истца, не было. Помимо этого, истец не соответствовал критериям, предъявляемым к лицам, которые не могут быть уволены по сокращению численности штата. Вакансии в других местностях не предлагались, так как это не было предусмотрено коллективным договором. Ответчиком продублирован приказ о сокращении штата водителей, основанием сокращения явилось решение внутренней комиссии, что подтверждается справкой. Данное решение принималось устно. В отзыве на иск указано, как было принято это решение. Изменение в штатное расписание, по вопросу истца почему образовалось 4 позиции вместо 3, они перевели сотрудника внутри компании на другую должность позиции водителя-погрузчика 6 разряда. ФИО3 был переведен на должность водителя-погрузчика и освободилась должность водитель бульдозера 6 разряда. Для этой должности нужна категория «Д».
Представил все приказы по филиалам Ферзиково, Воскресенск, Калуга, Москва о наличии или отсутствии должностей. Что касается Воскресенска, приложил несколько приказов от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что производство там приостановлено.
Следующая справка с приказами об изменении в штатном расписании подтверждает то, что с ДД.ММ.ГГГГ года у них были уволены и сокращены <данные изъяты> позиции. В том числе и <данные изъяты> сотрудника были переведены в цех-карьер в <данные изъяты> из <данные изъяты>. Что касается филиала <данные изъяты>, вакансии были, но истцу эти позиции не предлагались. Сокращение штата произошло на основании справки обращения в профсоюз. Приказа о сокращении штата нет. После приказа от ДД.ММ.ГГГГ вводили в штатное расписание рабочие единицы, должности, которые по образованию не подходили истцу. Начальник смены, это управленческая должность. В Калуге на момент сокращения истцу они не предлагали должности. Просил в иске отказать.
Заслушав участников процесса, заключение старшего помощника Коломенского городского прокурора ФИО8, полагавшей заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные ФИО2 дела и, дав им оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО4 был принят на работу в ООО «Холсим (Рус) Строительные материалы» в отдел Производства портландцемента водителем <данные изъяты> класса ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (т. 1 л.д. 114) и трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ-02 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-140), заключённого между истцом и ответчиком.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права. работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.
Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено и подтверждается представленными стороной ответчика в материалы дела документами (сравнение расходов на перевозку грузов в связи с привлечением подрядной организации, листом согласования договора с поставщиком, сведениями о стоимости транспортировки материалов внутри завода), что ответчиком на основании сравнительного анализа затрат, а также в целях оптимизации производственных процессов ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сокращении численности штата работников Производства портландцемента на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125).
Вопрос о преимущественном праве на оставление на работе в отношении в том числе истца ФИО4 был рассмотрен на заседании комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности штата ДД.ММ.ГГГГ, и согласно Протоколу заседания комиссии работников, в том числе ФИО4 признали не имеющими преимущественного права на оставление на работе (т. 1 л.д. 150).
ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен ответчиком об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата и перераспределения обязанностей штата работников производства портландцемента, принятого работодателем на основании приказа №ШР-001 от ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении было вручено истцу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117). Одновременно, истцу было сообщено об отсутствии вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.
За период, со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно, ФИО4 не предлагались никакие вакантные должности.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес профсоюзного комитета был представлен проект приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание».
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено мотивированное мнение профсоюзного комитета по внесению изменений в штатное расписание и сокращению <данные изъяты> водителей автомобиля.
Несмотря на то, что мотивированное мнение профсоюзного комитета было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вручил истцу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ уведомление об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата и перераспределения обязанностей штата работников производства портландцемента, принятого работодателем на основании проекта приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
После заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности штата от ДД.ММ.ГГГГ, и мотивированного мнения профсоюзного комитета по внесению изменений в штатное расписание и сокращению 6 водителей автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, итоговый приказ о внесении изменений в штатное расписание ответчиком не издавался.
Кроме того, с приказом о внесении изменений в штатное расписание ответчик ознакомлен не был.
Более того, анализируя доводы истца и его представителя о том, что в период сокращения численности штата у ответчика в его филиалах имелись вакантные должности, которые истец мог бы выполнять, подтверждаются предоставленными ответчиком штатные расписания.
В период сокращения численности штата в организацию ответчика был принят на работу водитель, которую мог бы выполнять истец. Так ДД.ММ.ГГГГ приказом №, в порядке перевода из цеха карьера, машинист бульдозера № разряда ФИО3 был переведен постоянно на должность водителя погрузчика, занятого погрузкой горной массы <данные изъяты> разряда в цех карьер.
Как пояснил представитель ответчика, изменение в штатное расписание, по вопросу истца почему образовалось <данные изъяты> позиции вместо <данные изъяты>, они перевели сотрудника внутри компании на другую должность позиция водителя-погрузчика <данные изъяты> разряда. ФИО3 был переведен на должность водителя-погрузчика и освободилась должность водитель бульдозера <данные изъяты> разряда. Для этой должности нужна категория «<данные изъяты>».
В судебном заседании было установлено, что истец ФИО4 имеет все категории водительских прав, в том числе и категорию «<данные изъяты>».
Согласно предоставленной представителем ответчика справки с приказами об изменении в штатном расписании, подтверждается то, что с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика были уволены и сокращены <данные изъяты> позиции. В том числе и <данные изъяты> сотрудника были переведены в цех-карьер в Щурово(Коломна) из Воскресенска. Почему Воскресенских сотрудников переводили в Коломну, а Коломенских сотрудников сокращали, представитель ответчика пояснить не смог.
Также в период сокращения численности штата в штатном расписании ответчика имелась вакантная должность начальника смены. Как пояснил истец ФИО4 начальник смены в основном управляет людьми, дает им задания. Там образование нужно хотя бы техникума. Он ФИО4 имеет средне-специальное образование, поэтому мог бы претендовать на эту должность.
Представителем ответчика суду не был представлен приказ о сокращении численности и штата работников. По мнению представителя ответчика приказ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание и является основанием для сокращении численности и штата работников.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В судебных заседаниях представитель ответчика постоянно ссылался на то, что в их обязанность не входит предлагать вакантные должности истцу в филиалах ответчика в другом регионе. Тем не менее как пояснил истец, его направляли в филиал работодателя, в <адрес> где он там работал.
Истец в судебном заседании пояснил, что если бы ему предложили работу в одном из филиалов ответчика, он бы не возражал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам стороны ответчика, что процедура по сокращению численности проведена в зависимости от сложившихся обстоятельств, что все сокращения проведены строго в соответствии с Трудовым кодексом РФ опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Судом также установлено, что на момент сокращения, несмотря на то, что у ответчика имелись вакантные должности в его филиалах, принимались на работу иные лица, истцу же не были предложены имеющиеся на предприятии вакантные должности.
На момент уведомления истца об увольнении по сокращению численности штата, а также на момент увольнения в ООО «Холсим (Рус) Строительные материалы» имелись вакантные должности: машинист бульдозера 6 разряда, машинист угольных мельниц 3 разряда, бухгалтер, менеджер по футировочным работам (л.д. 126),
Согласно штатного расписания на момент уведомления истца об увольнении по сокращению численности штата и на период ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Холсим (Рус) Строительные материалы» помимо вышеуказанных и иных вакантных должностей, имелась вакантная должность начальника смены.
В судебном заседании сам истец не отрицал, что определенные вакантные должности для него не подходят в силу отсутствия специального образования и навыков, поскольку ФИО4 обладает средним специальным образованием, но должность начальника смены ему могла бы подойти.
Истец и его представитель, а также старший помощник Коломенского городского прокурора ФИО9 в судебном заседании указали, что истцу не были предложены никакие должности, имеющиеся у ответчика, в том числе и его филиалах.
Таким образом, у ответчика имелась возможность предложить истцу свободные должности ввиду их наличия.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178-181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенцииработодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-0, от 28 марта 2017 года N 477-0, от 29 сентября 2016 года N 18441-0 и др.)
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения осокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку у ответчика не имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, без соблюдения установленного законом порядка увольнения по данному основанию, поскольку процедура, порядок и сроки увольнения истца не были соблюдены. О предстоящем увольнении истец был уведомлен раньше (ДД.ММ.ГГГГ), чем ответчиком получено мотивированное мнение профсоюзного комитета по внесению изменений в штатное расписание и сокращению 6 водителей автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ). Приказ о внесении изменений в штатное расписание после мотивированное мнение профсоюзного комитета по внесению изменений в штатное расписание и сокращению 6 водителей автомобиля, ответчиком не издавался. Работодателем не предлагались имеющиеся вакантные должности, в том числе и в филиалах работодателя в иной местности, несмотря на то, что истец выполнял трудовые функции в филиале в иной местности – <адрес>.
Принимая во внимание установленную судом незаконность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по кадровому администрированию ООО «Холсим (Рус) Строительные материалы» о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнения) (т. 1 л.д. 45), на основании которого с ФИО4 фактически были прекращены трудовые отношения, он подлежит восстановлению в должности водителя автомобиля <данные изъяты> класса структурного подразделения Производство портландцемента Общества с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус) Строительные Материалы» с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно предоставленной ответчиком справки о средней заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, задолженность за время вынужденного прогула составила за вычетом НДФЛ <данные изъяты>% в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец и его представитель в судебном заседании согласились с представленной представителем ответчика справкой о средней заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, просят взыскать задолженность за время вынужденного прогула в размере 1132 594 руб. 97 коп.
Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус) Строительные Материалы» в пользу истца задолженности за время вынужденного прогула.
Расчет компенсации за время вынужденного прогула, представленный представителем ответчика, не опротестованный истцом и проверенный судом, является верным, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Поскольку истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «Холсим (Рус) Строительные Материалы» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно статье 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В силу статьи 211 ГПК РФ, решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
С учетом требований приведенной выше нормы, решение суда в части выплаты ФИО4 задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус) Строительные Материалы» о признании незаконным увольнение по сокращению численности работников организации, восстановлению на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.
Признать незаконным увольнение ФИО4 от работы и отменить приказ директора Межрайонного автотранспортного предприятия № «Автоколонна №» филиала Акционерного общества «Мострансавто» от ДД.ММ.ГГГГ №-л.
Признать незаконным и отменить приказ начальника отдела по кадровому администрированию Общества с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус) Строительные Материалы» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № № водителем автомобиля 1 класса структурного подразделения Производство портландцемента ФИО4 по ст. 81 ч. 1 п. 2.
Восстановить ФИО4 на работе в должности водителя автомобиля 1 класса структурного подразделения Производство портландцемента Общества с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус) Строительные Материалы» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус) Строительные Материалы» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус) Строительные Материалы» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2022 года
Судья
Коломенского городского суда
Московской области Шолгина О.И.