УИД 77RS0019-02-2025-013470-16
Дело № 2-801/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-801/2026 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 7 ноября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля, государственный номер 04К 6752 А6А, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС получило механические повреждения. Виновным лицом в совершенном ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 1000-3286061/23ТФ, заключенного между ООО СК «Согласие» и фио Согласно условиям полиса КАСКО формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору страховщика». 13 марта 2025 г. во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере сумма Поскольку выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе требовать возмещения ущерба, гражданская ответственности виновника на момент ДТП не была застрахована, сумма причиненного ущерба в добровольном порядке не погашена, истец просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска ответчику с приложенными документами в размере сумма; в случае неисполнения решения суда, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, материалы дела содержат просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон по делу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 965 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виде, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 7 ноября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля, государственный номер 04К 6752 А6А, под управлением ФИО1
В результате ДТП транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС получило механические повреждения.
Виновным лицом в совершенном ДТП признан фио фио определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 ноября 2024 г. следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, под управлением фио
Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 1000-3286061/23ТФ, заключенного между ООО СК «Согласие» и фио
Согласно условиям полиса КАСКО формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору страховщика».
13 марта 2025 г. во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере сумма
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, поскольку ущерб в результате ДТП причинен по вине ответчика, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного страхования имущества перешло к истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ФИО1 в пользу ООО СУ «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд в соответствии со ст. 98 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда, за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Однако, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п. 57 разъясняет, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При этом истец, по вступлении решения, которым разрешен настоящий гражданско-правовой спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в случае, если должник просрочит их исполнение.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспортные данные (в/у DL 0427545) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, КПП 770201001) сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Решение суда принято в окончательной форме 13 февраля 2026 года.
Судья фио