61RS0022-01-2022-005708-71
№ 2а-4010/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«2» ноября 2022 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Мелконян А.Р.,
с участием представителя административного истца адвоката Жоровой Кристины Владимировны, представителя административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, представителя заинтересованного лица – адвоката Слепченко Романа Алексеевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных пристав УФССП России по Ростовской области ФИО1, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РО, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным действий (бездействий),
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных пристав УФССП России по Ростовской области ФИО1, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РО, УФССП России по РО, заинтересованные лица ФИО3 о признании незаконным действий (бездействий). В обоснование иска указала следующее.
Определением Таганрогского городского суда от 02.04.2019г. по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав собственника было заключено мировое соглашение, согласно которому ФИО3 обязалась не позднее 15.04.2019г. за счет собственных средств снести стены самовольно возведенной пристройки к жилому дому, расположенного по адресу: <...>.
ФИО3 частично разобрала стену пристройки до двух нижних рядов шлакоблока, а затем, в течение года, опять стала восстанавливать стену пристройки, что является ненадлежащим исполнением данного обязательства по условиям мирового соглашения. С 2019 г. и по настоящее время ФИО4 так и не исполнила условия мирового соглашения в части сноса стены самовольно возведенной пристройки. В связи с указанными обстоятельствами административным истцом подан в ТГОСП УФССП России по РО исполнительный лист ФС № 031344928 от 02.04.2019г.
12.04.2022г судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 139990/22/61076-ИП. В акте совершения исполнительных действий от 29.04.2022г с участием ФИО3 и ФИО2 судебный пристав-исполнитель ФИО1 указал, что «выходом по адресу установлено, что должником произведены работы по установке забора по границе, разделяющей смежные земельные участки 30 и 32, а именно: на участке вдоль строения лит. «Г» установлен забор из металлического профиля высотой 1,78 метра. Также должником на участке вдоль строения лит. «а2», лит «А1» и лит «А» установлен забор высотой 1,78 метра из металлического профиля и прозрачного поликарбоната напротив окон домовладения 30 по ул. Энергетической. Также при проверке установлено, что около жилого дома 32 по ул. Энергетической имеется бетонное ограждение, расположенное вдоль домовладения 30 следующих размеров: высотой 0,56м и длиной 9,7 м. Данное бетонное ограждение взыскатель считает частью стены, которую должник должен снести согласно решения суда. При этом должник доказывает, что это новое строение, возведенное после сноса стены. В связи с этим считает, что необходимо назначить специалиста с целью дачи заключения по возникшему вопросу».
05.05.2022г судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста без уведомления об этом взыскателя, привлечена ИП ФИО5 09.06.2022г административному истцу стало известно, что исполнительное производство окончено, поскольку согласно заключению специалиста от 25.05.2022г ФИО5 было установлено, что должником требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
С постановлением об окончании исполнительного производства административный истец не согласна, копия данного постановления ей не направлялась. Также административный истец не согласен с заключением специалиста, на основании которого исполнительное производство было окончено.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП России по РО ФИО1 об окончании исполнительного производства № 139990/22/61076-ИП от 31.05.2022г. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП России по РО ФИО1 об окончании исполнительного производства № 139990/22/61076-ИП от 31.05.2022г. Обязать судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП России по РО ФИО1 устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства № 139990/22/61076-ИП.
После проведения судебной экспертизы административный истец уточнила свои исковые требования и просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП России по РО ФИО1 об окончании исполнительного производства № 139990/22/61076-ИП от 31.05.2022г. Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ТГОСП УФССП России по РО ФИО6 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Закона ч.6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в иске. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП России по РО ФИО1 об окончании исполнительного производства № 139990/22/61076-ИП от 31.05.2022г Обязать судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП России по РО ФИО1 устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства № 139990/22/61076-ИП.
В судебном заседании представитель административного истца - адвокат Жорова К.В. требования административного иска поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснила, что их позиция подтверждена в заключении судебной экспертизы №00000153 от 09.09.2022г.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ТГОСП УФССП России по РО ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признал. Предоставил письменные возражения на административное исковое заявление, в котором указал, что на исполнении в Таганрогском отделе УФССП России по РО находилось исполнительное производство № 139990/22/61076-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 031344928 от 21.09.2021г, выданного Таганрогским городским судом по делу 2-1681/2019 об утверждении мирового соглашения. 25.04.2022г судебным приставом-исполнителем от представителя должника ФИО3 отобрано объяснение, согласно которого последний пояснил, что мировое соглашение ФИО3 исполнено в сроки, указанные в мировом соглашении, стены снесены, забор установлен. В связи с этим, просил осуществить выход по адресу с целью фиксации данного факта. Также не возражала привлечь специалиста в случае необходимости. 29.04.2022г судебным приставом-исполнителем произведен выход по адресу и установлено, что требования исполнительного документа в части установки забора должником исполнены. Также установлено, что около жилого дома имеется бетонное ограждение, расположенное вдоль домовладения № 30 по ул. Энергетическая. Данное сооружение имеет завершенное состояние, обложено плиткой. Данное сооружение взыскатель считает частью стены, которую необходимо снести, в то время как должник указывает, что стены были снесены, а это новое строение. В связи с этим судебным приставом-исполнителем принято решение о привлечении специалиста с целью дачи заключения по возникшему вопросу. 05.05.2022г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста ИП ФИО5 Согласно поступившего строительно-технического заключения № 322/22-С от 25.05.2022г бетонное ограждение не является стеной или частью стены какого-либо строения. Пристройки к жилому дому стен не имеет. В связи с этим, судебным приставом-исполнителем сделан вывод о том, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме, на основании чего 31.05.2022г вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Представитель заинтересованного лица – ФИО3 адвокат Слепченко Р.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, предоставил письменные возражения, в которых указал, что при выходе судебного пристава-исполнителя ФИО1 по адресу было установлено, что необходимо привлечь специалиста для дачи заключения по вопросу исполнения требований исполнительного документа. ФИО2 данный факт не оспаривает. 05.05.2022г судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста ИП ФИО5 Данное постановление ФИО2 не оспаривалось, возражений не представлено. Административный истец могла ознакомиться с ходом исполнительного производства на сайте госуслуги. В соответствии с заключением специалиста № 322/22-С требования исполнительного документа должником исполнены в полном объеме. Таким образом, судебный пристав-исполнитель вынес законное и обоснованное постановление об окончании исполнительного производства.
Административный истец ФИО2, административные ответчики - УФССП России по РО, Таганрогский городской отдел УФССП России по РО, заинтересованное лицо - ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 части 10 статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При этом как следует из норм ч.3 ст. 62 КАС Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Таганрогском ГОСП УФССП России находилось исполнительное производство № 139990/22/61076-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 031344928 от 21.09.2021г, выданный Таганрогским городским судом по делу 2-1681/2019 об утверждении мирового соглашения.
25.04.2022г судебным приставом-исполнителем от представителя должника ФИО3 отобрано объяснение в котором ФИО3 заявила об исполнении мирового соглашения, указанные в мировом соглашении стены снесены, забор установлен. В связи с этим, просила осуществить выход по адресу с целью фиксации данного факта и не возражала привлечь специалиста в случае необходимости.
29.04.2022г судебным приставом-исполнителем произведен выход по адресу и установлено, что требования исполнительного документа в части установки забора должником исполнены.
05.05.2022г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста ИП ФИО5
Согласно поступившего строительно-технического заключения № 322/22-С от 25.05.2022г бетонное ограждение не является стеной или частью стены какого-либо строения. Пристройки к жилому дому стен не имеет. В связи с этим, судебным приставом-исполнителем сделан вывод о том, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме. Указано, что ограждение входной группы в жилой дом, выполненное из газобетонного блока, расположенное вдоль домовладения №30 по ул. Энергетической в г.Таганроге и имеющее следующие размеры: высота 0,56м и длина 9,7 м не является стеной или частью стены какого бы то ни было помещения жилого дома. Пристройка к жилому дому № 32 по ул. Энергетической в г.Таганроге объект стен не имеет в настоящее время и не имела их ранее, т.к. по определению стена - это конструкция, отделяющая внутреннее пространство здания от окружающего пространства или разграничивающая помещения в самом строении.
31.05.2022г вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Специалистом ИП ФИО5 факт наличия ограждения в своем заключении подтвержден, но представлены рассуждения, что может считаться стеной, а что нет. Поскольку вопрос фактического исполнения решения суда о демонтаже относится к вопросам, требующих специальных знаний в области строительства, суд назначил экспертизу для установления данных противоречий.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО7 № 00000153 от 09.09.2022г в ходе визуального обследования, проведенного 09.09.2022г проведена фотофиксация исследуемого объекта. По техническим характеристикам исследуемый объект представляет собой крытую террасу, пристроенную к жилому дому с кадастровым номером 61:58:0002065:83 и является частью входной группы. Террасы огорожена с трех сторон. Ограждение террасы выполнено газобетонными блоками на специальном клее по бетонному фундаменту. Ограждение террасы оштукатурено с внутренней стороны с покрытием верха керамической плиткой. Покрытие пола выполнено тротуарной плиткой. Проведя сравнительный анализ фотоматериалов, установлено, на момент фотофикцасии проведенной 16.05.2021г с торцевой стороны жилого дома выполнены стены из газобетонных блоков, возведенные до заливки стяжки пола. В ходе строительства пристройки к жилому дому было возведено пять рядов кладки из блоков. Сопоставляя фотографии установлено, что два ряда кладки с затиркой швов между блоками идентичны, следовательно, два ряда кладки не демонтированы. Третий ряд кладки также не демонтировался. В ходе визуального осмотра установлено, что ФИО3 был демонтимрован газобетонный блок, примыкавший к жилому дому, прикрепленный к несущей стене жилого дома, методом монтажа в проделанные отверстия металлической арматуры. Исходя их вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что определение Таганрогского городского суда от 02.04.2019г в части сноса стен возведенной пристройки к жилому дому литер «А» по адресу: ул.Энергетическая, д. 32 частично не исполнено, а именно два ряда кладки из газобетонных блоков со стороны домовладения №30 по ул. Энергетической не демонтировались, соответственно не был демонтирован фундамент, на котором были возведены газобетонные блоки.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержала заключение № 00000153 от 09.09.2022г. Отвечая на вопросы участников процесса пояснила, что газобетонные блоки подлежат демонтажу, изменился ли размер блоков исходя из представленных стороной заинтересованного лица фототаблиц - она утверждать не может. Ею исследовались материалы дела, имеющиеся в деле заключения специалистов строителей, и непосредственно сам объект. Указала, что дать оценку фототаблицам представленным в судебном заседании стороной должника с точки зрения соответствия размеров она не может, так как она не может утверждать с какой стороны ограждения были сделаны эти фото таблицы, отсутствует масштаб. При проведении экспертизы она осматривала стену визуально, со стороны домовладения 30, проводила замеры, изучала судебные акты и имеющиеся в материалах дела документы, которых ей было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. Выводы, данные в заключении экспертизы, поддержала в полном объеме.
Кроме того установлено и не отрицалось административным ответчиком, что постановление от 05.05.2022г. о привлечении к участию в деле специалиста в адрес стороны исполнительного производства не направлялось, административный истец был лишен установленного частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» права участвовать в совершении исполнительных действий, заявлять в их ходе ходатайства, давать устные и письменные объяснения, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, в том числе привлеченному специалисту, задавать ему вопросы. При таких обстоятельствах суд находит данные действия по привлечению специалиста без уведомления стороны исполнительного производства, вынесении постановления об окончании исполнительного производства незаконными.
Оценивая все доказательства в их совокупности, оценивая действия судебного пристава-исполнителя и вынесенное им постановление об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения административного иска о признании действий судебного пристава незаконными, и как производное от них – постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства не имелось.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных пристав УФССП России по Ростовской области ФИО1, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РО, УФССП России по РО, о признании незаконным действий (бездействий) - удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства №139990/22/61076-ИП от 31.05.2022
Признать незаконными постановление от 31.05.2022 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №139990/22/61076-ИП от 31.05.2022
Обязать должностных лиц Таганрогского городского отдела ССП УФССП России по Ростовской области, на исполнении которых находится исполнительное производство №139990/22/61076-ИП от 31.05.2022 совершить необходимые исполнительные действия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Об исполнении решения по настоящему делу сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Председательствующий /подпись/ Фатыхова Е.М.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2022 г.