РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В., при ведении протокола помощником судьи Степановой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, Приволжскому РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП по Астраханской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области по начислению и взысканию исполнительского сбора, признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» (далее – ООО «ЦИВССМ») обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Основание возбуждения исполнительного производства послужило не исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «ЦИВССМ» не получало извещений и постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, узнав о нем из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №. Таким образом право должника добровольно исполнить требование исполнительного документа было нарушено. Кроме того, в сфере исполнительного производства в отношении должника распространяется мораторий на приостановление исполнительного производства п.9 ч.1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 о начислении и взыскании с должника исполнительского сбора, признать недействительными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, обязать УФССП Приволжского района Астраханской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ИП.

Представитель административного истца ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 представитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области, представитель УФССП по Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном этим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 ст. 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 вышеназванной статьи).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЦВССМ» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, в связи с неоплатой административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления направлена ООО «ЦВССМ» посредством единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ и получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скрин-уведомлениями, что не противоречит требованиям ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «ЦВССМ» оплатило задолженность ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора, которое получено должником также посредством единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Исходя из ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 данного Федерального закона.

На основании ч. 12 указанной статьи, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти 5 тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Ссылка административного истца на положения с п.9 ч.1 ст. 40 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ничем не подтверждена, в связи с чем не принимается судом.

Поскольку доводы административного истца о не уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и не получении постановления о возбуждении исполнительного производства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, при отсутствии обстоятельств на основании которых действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, Приволжскому РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП по Астраханской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области по начислению и взысканию исполнительского сбора, признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Шульга