Дело № 2-882/2022

35RS0010-01-2021-018218-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 10 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Скамьиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

24.07.2021 в 12 час 50 минут у дома 22 по Советскому пр-ту., г. Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автобуса Фольксваген Транспортер, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением УИН № от 24.07.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Ингосстрах», а потерпевшего в САО «РЕСО-Гарантия».

29.07.2021 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия».

16.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия», по результатам осмотра транспортного средства утвержден акт о страховом случае, в соответствии с котором было принято решение о возмещении ущерба транспортному средству в размере 165 600 руб. Выплата в указанном размере произведена.

Не согласившись с произведенной выплатой истец воспользовался услугами независимой оценки. В соответствии с выводами экспертного заключения ИП ФИО1 № от 31.08.2021 стоимость ремонта составляет 421 300 руб., а с учетом износа 243 900 руб.

08.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 78 354,5 руб., возместить стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 3 500 руб., возместить стоимость услуг эвакуатора 1 800 руб.

10.09.2021, на основании заявления САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Авто-Эксперт» составлено заключение специалиста №, в соответствии с которым экспертное заключение № от 31.08.2021, составленное ИП ФИО1 выполнено с нарушением п.п. 1.1, 1.6., 3.6.4 и гл. 2 Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п.7 и 8 Положения Банка России от 19.09.2014 «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы.

10.09.2021, на основании заявления САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Авто-Эксперт» составлено заключение специалиста №, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составит 341 507 руб., а с учетом износа, с учетом округления, - 207 700 руб.

14.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия», утвержден акт о страховом случае, в соответствии с котором было принято решение об осуществлении дополнительной выпллаты в возмещении ущерба транспортному средству в размере 42 100 руб. и в счет эвакуации транспортного средства 1 800 руб. Выплата в указанном размере произведена.

14.09.2021 страховщик направил ответ на претензию, в котором указал, что им произведена выплата в размере 209 500 руб., указав, что оснований для выплаты в большем размере не имеется.

11.10.2021 службой финансового уполномоченного зарегистрировано обращение ФИО2 №У-21-145296.

В рамках дела ООО «Росоценка» подготовлено экспертное заключение № от 29.10.2021в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 378 681,65 руб., а с учетом износа – 215 800 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.11.2021 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В последующем транспортное средство было отремонтировано.

В соответствии с заказ-нарядом ООО «Авто Ремонтные Технологии» № от 10.12.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 411 186 руб.

На основании изложенного, ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями, в которых, с учетом уточнения, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную часть страхового возмещения 192 300 руб., неустойку в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 112 099,5 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф. Взыскать с ФИО3 ущерб 11 186 руб. Взыскать с обоих ответчиков расходы на техническую экспертизу 3 500 руб., юридические услуги в размере 10 00 руб., расходы на нотариуса 1 200 руб., госпошлина 5 336 руб.

Истец в судебное заседание не явился, действовал через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 исковые требования не признала. Ранее направлял отзыв, в котором указывала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, исполнение страховщиком обязанности по осуществлению выплаты в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Определением суда от 10.10.2022 ФИО7 восстановлен срок обжалования решения финансового уполномоченного от 10.11.2021 №

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исковое заявление предъявлено в порядке ст.14.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Для устранения противоречий по сумме ущерба определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №.4 от 01.03.2022 исходя из описываемого в исследовательской части механизма ДТП, у эксперта нет оснований технического характера считать имеющиеся повреждения автомобиля Фольксваген Транспортер, г.р.з. №, как не относящиеся к заявленным обстоятельствам ДТП, за исключением повреждения ветрового стекла, на котором присутствуют многочисленные повреждения в виде сколов, имевшие место до рассматриваемого ДТП, левого кронштейна крепления переднего бампера и кронштейна топливного фильтра – фотографии данных деталей не предоставлены, подушки правой опоры ДВС – по представленным фотографиям определить наличие повреждения не представляется возможным.

Возможная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на момент проведения расчета, без учета износа составляет 823 777 руб., а с учетом износа – 306 527 руб.

Возможная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер, г.р.з. У 624 КО 178, с учетом стоимости запасных частей с применением коэффициента валютной корректировки на дату ДТП, без учета износа составляет 665 663 руб.

Кроме того, определением суда от 20.04.2022 по делу назначена дополнительная экспертиза. В соответствии с выводами экспертного заключения ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №.4 от 04.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер, г.р.з. №, с учетом стоимости не оригинальных запасных частей составляет 302 741 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер, г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет 560 994 руб., а с учетом износа – 319799,5 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

При этом, согласно заказ-наряда ООО «Авто Ремонтные Технологии» № от 10.12.2021 стоимость фактически понесённых расходов на восстановление транспортного средства составила 411 186 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено материалами дела САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 207 700 руб., при этом страховые лимиты (400 000 руб.) в полном объеме не израсходованы.

Таким образом, разрешая требования истца по существу, оценивая имеющееся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом полного возмещения ущерба, взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия»» в пользу истца, с учетом ранее произведенных выплат, подлежит сумма ущерба в размере 192 300(400 000- 207 700) руб.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба с виновника ДТП ФИО3, т.к. в соответствии с заключением эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №.4 от 04.07.2022, при исполнении САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по проведению восстановительного ремонта автомобиля, стоимость его проведения по среднерыночным ценам(302 741 руб.) не превысила бы лимиты страховой суммы, установленной федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлен период неустойки с 21.09.2021 по 15.08.2022.

По расчету суда, неустойка за период с 21.09.2021 по 15.08.2022 составляет 630 744 ( 192 300*1%* 328дн.) рублей.

При этом, в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 112 099,5 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, также учитывает степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ взысканию с ответчика также подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 96 150 (192 300/2) руб.

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Расходы истца по оценке ущерба подтверждаются договором № от 27.08.2021, заключенным с ИП ФИО1 и квитанцией № на сумму 3 500 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 2,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» пропорционально размеру удовлетворённым требованиям (192 300*100/203 486=94,5%).

Таким образом, взысканию с ответчика САО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат расходы по опалет досуденой оценке в размере 3 307 (3 500*94,5%) руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 20.08.2021 заключенный между ФИО2 и ФИО4, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.08.2021 на сумму 10 000 руб.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает заявленную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 9 450(10 000*94,5%).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За оформление доверенности оплачено 1 200 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку предъявленная доверенность выдана для участия представителя не по конкретному делу и на сегодняшний день является действующей и оригинал доверенности в материалы дела не приобщен. Расходы в этом случае не подлежат взысканию с ответчика в силу п. 2 указанного выше Постановления Пленума, в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение 192 300 рублей, неустойку в размере 112 099,5 рублей, штраф 96 150 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 3 307 рублей, юридические расходы 9 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.