ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:
в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,
при ведении протокола секретарем Даруговой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7738/2022 по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «Мадина», ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «Мадина», ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что с ООО «Мадина» заключен кредитный договор № от <дата>, путем подписания заявления о присоединении к условиям кредитования. По условиям кредитного договора заемщик просил и был готов получить кредит на счет №***№ на сумму кредита 1500000 рублей дата возврата кредита – <дата>, цель кредита – на развитие бизнеса, тип погашения кредита – аннуитетными платежами. <дата> в обеспечение исполнения заемщиком кредитного обязательства, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор поручительства №, по условиям которого последний в солидарном порядке обязался отвечать за исполнение ООО «Мадина» всех обязательств по кредитному договору №. Денежные средства были перечислены на счет заемщика <дата>. Ответчиками не исполняются принятые на себя обязанности по погашению кредитной задолженности, требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов, уплате неустойки оставлены без удовлетворения. По состоянию на <дата> задолженность составляет 1539129,81 рублей, которая состоит из просроченного основного долга в размере 1416398,92 рублей, просроченных процентов в размере 111574,93 рубля, неустойки за просроченный основной долг в размере 6359,31 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 4796,65 рублей, при этом неустойки не заявляются. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1527973,85 рубля, которая состоит из просроченного основного долга в размере 1416398,92 рублей и просроченных процентов размере 111574,93 рубля, расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
В судебное заседание ответчики не явились, от получения судебных извещений уклоняются, с учетом в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считаются надлежаще извещенными.
На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком ООО «Мадина» был заключен кредитный договор № от <дата> для целей развития бизнеса на сумму 1500000 рублей, под 27% годовых по ближайшую дату уплаты процентов, а с даты следующей за первой датой уплаты процентов 29% годовых, сроком возврата <дата>.
Согласно п. 14 Заявления о присоединении, заемщик соглашается с тем, что данное заявление является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования, а также, что он ознакомлен с условиями кредитования.
Копией платежного поручения № от <дата> подтверждается, что денежные средства в размере 1500000 рублей были зачислены на расчетный счет заемщика, следовательно получены в срок и на условиях кредитного договора.
Условиями кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) определен в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 8 Заявления о присоединении).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты за пользование им процентов по указанному кредитному договору, между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства № от <дата>, по условиям которых данный ответчик принял на себя обязательства нести ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «Мадина» всех обязательств по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, заемщиком ООО «Мадина» неоднократно не исполнялись обязательства по кредитному договору, допускалась просрочка платежей основного долга и уплаты процентов по кредитному договору, с июля 2022 года прекратилось производство платежей.
Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставлены без исполнения.
В судебном заседании установлено и подтверждено расчетом, что по состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет 1527973,85 рубля, которая состоит из просроченного основного долга в размере 1416398,92 рублей и просроченных процентов размере 111574,93 рубля.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что заемщиком ООО «Мадина», надлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору, в настоящее время имеется задолженность, а ФИО1, как поручитель, принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по данному договору, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в сумме 1527973,85 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ООО «Мадина» (ИНН №), ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1527973,85 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15839,87 рублей, а всего сумму в размере 1543813 рублей 72 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд, в течение одного месяца – ответчиком, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.Д. Макиев
подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-7738/2022
Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2022-010891-89