Дело № 2-3-91/2022
УИД 82RS0001-03-2022-000116-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Оссора Карагинского района Камчатского края 16 декабря 2022 года
Олюторский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего – судьи Олюторского районного суда Камчатского края, осуществляющего постоянное судебное присутствие в п. Оссора Карагинского района Камчатского края, Кошевой Н.Н.,
при помощнике судьи, ведущим протокол судебного заседания, ФИО3,
с участием старшего помощника прокурора Карагинского района Камчатского края Жеребухина С.А.,
ФИО4 - законного представителя несовершеннолетнего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО5 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате укуса собаки, в размере 300 000 рублей.
В обоснование требования указала, что 19 июля 2022 года около 15.00 часов в результате нападения собаки породы «дратхаар», принадлежащей ответчику, ее сыну ФИО1, гуляющему на детской площадке между домами по ул. Строительная, д. 47 и ул. Лукашевского, д. 68 в п. Оссора Карагинского района, причинен вред здоровью в виде: укушенной раны по наружной поверхности верхней трети правой голени косо-вертикальной линейной размером 3 х 1 см с неровными краями в пределах кожи и подкожной клетчатки. По результатам проведенной проверки по указанному факту постановлением административной комиссии сельского поселения «поселок Оссора» от 22 июля 2022 года ФИО5 привлечен к административной ответственности. В результате нападения собаки, принадлежащей ответчику, ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, после нападения у последнего сформировался страх перед собаками ввиду малолетнего возраста.
В судебном заседании ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на удовлетворении требований настаивала. Дополнительно пояснила, что в момент нападения собаки, принадлежащей ответчику, и после, ее сын ФИО1 испытал физические и нравственные страдания, проходил амбулаторное лечение в больнице, где ему обрабатывали рану, размером в диаметре около 4 см, что для ребенка было болезненно, делали уколы от бешенства, около двух месяцев сын не выходил из дома из-за страха перед собаками и вынужден был в летний период сидеть дома и наблюдать из окна как его сверстники играют на детской площадке, спал вместе с ней, в настоящее время ребенок передвигается по улице в ее сопровождении, если даже и самостоятельно гуляет, то, услышав лай собак, сразу звонит ей. Ответчик никаких извинений ни ей, ни ее сыну не принес, какую-либо помощь в покупке лекарственных препаратов не оказал.
ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие; согласно письменному отзыву, с исковыми требования о компенсации морального вреда согласен, однако, считает размер компенсации чрезмерно завышенным; указал, что 19 июля 2022 года он непреднамеренно не уследил за своей собакой, которая самостоятельно отвязалась и убежала, считает, что степень его вины ничтожна, он желал извиниться перед законным представителем несовершеннолетнего ФИО4, однако, в силу ряда причин сделать этого не смог, кроме того, он предлагал последней оплатить лечение ребенка, однако, законный представитель несовершеннолетнего каких-либо чеков ему не представила. ФИО1 посещает школу, гуляет на улице, никаких серьезных психотравмирующих ситуаций, причинивших нравственные и физические страдания после укуса собакой, по его мнению, не наступили. Указал, что работает на двух работах, его заработок составляет около 60 000 рублей, имеет кредитные обязательства, также производит оплату коммунальных услуг, считал, что с учетом требований разумности и справедливости, его имущественного положения размер компенсации морального вреда надлежит определить в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО4, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы настоящего дела, дела № 19 об административном правонарушении в отношении ФИО5, суд приходит к следующему.
Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.
В силу статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть 1).
Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (часть 4).
При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (пункт 1 части 5).
В силу пунктов 36 и 37 статьи 5 Правил благоустройства территории муниципального образования сельское поселение «поселок Оссора», утвержденных решением Совета депутатов сельского поселения «п. Оссора» 1 июля 2022 года № 70, на территории поселения запрещается осуществлять выгул животных вне мест, установленных постановлением администрации Карагинского муниципального района; нахождение на территориях общего пользования, в том числе на детских и спортивных площадках, на территориях, прилегающих к детским и образовательным организациям, а также к учреждениям здравоохранения и оздоровления, на всех видах общественного транспорта, в местах проведения культурно-массовых и спортивных мероприятий собак без поводка, а собак, имеющих высоту в холке более 30 сантиметров, - без поводка и без намордника.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19 июля 2022 года около 15.10 часов на детской площадке, расположенной между домами по ул. Строительная, д. 47 и ул. Лукашевского, д. 68 в п. Оссора Карагинского района Камчатского края собака породы «дратхаар», по кличке Хантер Грю, принадлежащая ФИО5, допустившему ее свободное передвижение по детской площадке во дворе многоквартирных домов, не принявшему необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей ему собаки, причинила вред здоровью несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является ФИО4 (л.д. 32).
Факт укуса собакой породы «дратхаар», по кличке Хантер Грю, собственником которой является ФИО5, сторонами не оспаривается.
19 июля 2022 года в 15.20 часов при обращении в приемный покой ГБУЗ Камчатского края «Карагинская районная больница» в ходе осмотра врачом-хирургом у ФИО1 выявлено: по боковой поверхности правой голени в верхней трети открытая рана округлой формы размером 2 х 1 см, мягкие ткани вокруг раны отечные, имеются следы зубов в виде ссадин; рана голени обработана антисептиками, начат курс «Кокав» (л.д. 45).
В тот же день фельдшер скорой медицинской помощи ГБУЗ Камчатского края «Карагинская районная больница» посредствам телефонной связи о произошедшем сообщила в дежурную часть ОП № 18 Корякского МО МВД России (л.д. 26).
Из объяснений ФИО1 от 19 июля 2022 года, данных им в рамках рассмотрения материала КУСП № 378, следует, что 19 июля 2022 года он гулял на площадке, расположенной по адресу: <...> около дома 43, где около 15.10 часов к нему подбежала и укусила за ногу большая собака, коричневого цвета, возможно с оттенком черного цвета, после чего он подошел к ФИО2, которая обработала ему рану и позвонила его маме, которая по приезду отвезла его в больницу (л.д. 27, 28).
В своих объяснениях, данных инспектору ПДН ОП № 18 Корякского МО МВД России 19 июля 2022 года, ФИО5 указал, что 19 июля 2022 года около дома № 43 по ул. Строительная в п. Оссора на детской площадке его собака породы «дратхаар» укусила ребенка. Указал, что собака постоянно на привязи, в этот раз, пока он был на работе, перегрызла поводок и убежала. Вину признал (л.д. 31).
Постановлением ПДН ГУУП и ПДН ОП № 18 Корякского МО МВД России от 20 июля 2022 года материал проверки КУСП № 378 от 19 июля 2022 года передан по подведомственности в административную комиссию Карагинского муниципального района Камчатского края (л.д. 35).
20 июля 2022 года ФИО1 обратился в ГБУЗ Камчатского края «Карагинская районная больница» с жалобами на боли в районе правой голени, по результатам осмотра выявлено: по наружной поверхности верхней трети правой голени косо-вертикальная рана линейная размерами 3 х 1 см, с неровными краями в переделах кожи и подкожной клетчатки; выставлен диагноз «S81.8 Открытая рана двух частей голени», причина травмы: «W54.9. Укус или удар, нанесенный собакой. В неуточненном месте»; назначено лечение: туалет раны, смена повязки, продолжить курс «Кокав»; ФИО1 проходил амбулаторное лечение по поводу укушенной раны правой голени в ГБУЗ Камчатского края «Карагинская районная больница» с 20 по 29 июля 2022 года (л.д. 10, 46, 47).
У суда не вызывает сомнений тот факт, что в результате нападения и укусов собаки несовершеннолетний ФИО1 испытал физическую боль и страх.
22 июля 2022 года административной комиссией при муниципальном образовании сельского поселения «поселок Оссора» в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по статье 10 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года № 209 «Об административных правонарушениях» за нарушение требований Правил благоустройства территории муниципального образования сельского поселения «поселок Оссора», утвержденных Советом депутатов муниципального образования сельского поселения «поселок Оссора» от 1 июля 2022 года № 70 (л.д. 18). ФИО5 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, в своих объяснениях указал: «Согласен».
Постановлением административной комиссии муниципального образования сельского поселения «поселок Оссора» от 22 июля 2022 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 10 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года № 209 «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 14, 15). На заседании административной комиссии ФИО5 факт совершения административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.
Копия указанного постановления вручена ответчику 22 июля 2022 года, постановление вступило в законную силу 2 августа 2022 года; штраф ответчиком оплачен в полном размере.
Разрешая спор по существу, суд, установив указанные обстоятельства, а также принадлежность собаки породы «дратхаар» по кличке Хантер Грю, ФИО5, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, в том числе, положениями статей 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного РФ, изложенными в пункте 32 его постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда ФИО1.
Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что материалами дела подтверждено, что травмы получены ФИО1 в результате не принятия ФИО5, допустившим выгул своей собаки без намордника и поводка, достаточных мер предосторожности, которые бы исключили причинения вреда здоровью несовершеннолетнему.
Противоправность поведения ФИО5 при выгуле принадлежащей ему собаки явилась следствием причинения вреда здоровью ФИО1, в результате которого последнему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, как в момент получения травмы, так и после проведенного лечения.
Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт причинения ФИО1 физических и нравственных страданий в результате нападения и укусов собаки, принадлежащей ответчику, установлен и подлежит возмещению.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и объема причиненных несовершеннолетнему физических и нравственных страданий, его возраста, последствий укуса собаки, выразившихся в полученных телесных повреждениях, продолжительности таких страданий и их отрицательного влияния на состояние ребенка, степени вины ответчика, не обеспечившего безопасный выгул собаки, а также требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО4, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, суммы в размере 50 000 рублей.
По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, его характеру и объему, является соразмерным причиненным несовершеннолетнему нравственным и физическим страданиям в результате причинения вреда его здоровью, степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости.
Доводы ответчика о том, что собака самостоятельно сорвалась с привязи не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, снижающего степень ответственности за причиненный истцу вред.
То обстоятельство, что полученные несовершеннолетним ФИО1 телесные повреждения не повлекли расстройство здоровья, вопреки утверждениям ответчика, не освобождает его от обязанности по возмещению морального вреда.
Доводы ответчика о том, что тяжесть вреда здоровью несовершеннолетнего не установлен в предоставленных медицинских документах не имеют существенного значения и не влияют на юридически значимые обстоятельства, поскольку предметом данного спора является компенсация морального вреда (статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ); факт укуса собаки по вине ответчика, наличие травм, в результате которых несовершеннолетний испытывал нравственные и физические страдания, установлен, не оспаривается ответчиком, поэтому не требует установления степени тяжести вреда здоровью.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (№) в лице законного представителя ФИО4 (паспорт: №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО5 (паспорт: №) в доход бюджета муниципального образования Карагинский муниципальный район Камчатского края государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд путем принесения жалобы через постоянное судебное присутствие Олюторского районного суда Камчатского края в п. Оссора в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.
Судья Н.Н. Кошевая