РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 08 февраля 2023 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-995/2023 по административному исковому заявлению АО «Племзавод Повадино» к Домодедовскому ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконного бездействия, взыскании денежных средств,

установил:

АО «Племзавод Повадино» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Домодедовскому ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес> с требованиями признать незаконным бездействие судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, выразившееся в неосуществлении возврата незаконно списанных денежных средств с АО «Племзавод Повадино» по исполнительному производству №-ИП в размере 300 000 рублей, №-ИП в размере 300 000 рублей, взыскании с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны РФ в пользу АО «Племзавод Повадино» незаконно списанные денежные средства в размере 600 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлениями заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Племзавод Повадино» было привлечено к административной ответственности и было назначено административное наказание в виде в каждом случае по 300 000 рублей. Решениями судей Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановления были отменены, производство по делам об административных правонарушениях прекращено. Однако, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета административного истца были списаны денежные средства в размере 600 000 рублей в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, в счет исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях, несмотря на их отмену и прекращении производства по ним. Указанные обстоятельства нарушают права административного истца в связи с чем, подан административный иск в суд.

Представитель административного истца – АО «Племзавод Повадино» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Административные ответчики представители Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 99,102).

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителей административных ответчиков.

Суд, выслушав представителя административного истца, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу нижеследующего.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Племзавод Повадино» взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей, в счет оплаты задолженности по ИП №-ИП в отношении АО «Племзавод «Повадино» (л.д. 13), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Племзавод Повадино» взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей, в счет оплаты задолженности по ИП №-ИП в отношении АО «Племзавод «Повадино» (л.д. 14).

Заявляя требования, административный истец указывает в иске, что денежные средства были взысканы на основании постановлений заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми АО «Племзавод Повадино» было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.25 Кодекса <адрес> об административных правонарушениях и назначены наказания в виде штрафов по 300 000 рублей.

В связи с тем, что решениями судей Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отменены, а производство по делам об административных правонарушениях прекращено, АО «Племзавод Повадино» обратилось в Домодедовское ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> с заявлением о возврате денежных средств, снятых с расчетного счета (10-12), однако ответ на заявление получен заявителем не был.

В связи с тем, что ответ в адрес АО «Племзавод Повадино» не поступал, денежные средства не возвращены, административный истец заявил требование о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Племзавод Повадино» незаконно списанные денежные средства в размере 600 000 рублей.

В ответ на судебный запрос Домодедовским ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> представлены копии исполнительных производств №-ИП, №-ИП (л.д. 36-86).

Основанием для их возбуждения послужили постановления мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях №, №, которыми АО «Племзавод Повадино» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначены административные наказания в виде штрафа 300 000 рублей по каждому постановлению (л.д. 104-105,107-108).

Вопреки позиции административного истца, указанные исполнительные производства были возбуждены не на основании постановлений заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были отменены, а производство по делам об административных нарушениях прекращено.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об отмене постановлений мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, послуживших основанием для возбуждения исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

В связи с чем, суд не усматривает нарушений прав административного истца Домодедовским ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> при тех требованиях.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении данного дела совокупность таких условий не установлена, соответственно, оснований для удовлетворения требований не имеется в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления АО «Племзавод Повадино» к Домодедовскому ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконного бездействия судебных приставов Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, выразившееся в неосуществлении возврата списанных денежных средств с АО «Племзавод Повадино» по исполнительному производству №-ИП в размере 300 000 рублей и исполнительному производству №-ИП в размере 300 000 рублей, взыскании в пользу АО «Племзавод Повадино» списанных денежных средств в размере 600 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Р.П. Захаров