Дело №2-3676/2023

УИД 11RS0005-01-2023-004516-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Флоринской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года в г. Ухте гражданское дело №2-3676/2023 по иску ФИО1, к ПАО СК Росгосстрах о взыскании неустойки

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК Росгосстрах о взыскании неустойки в размере 432327,92 рублей. В обоснование требований указал, что страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения на .... день, в удовлетворении претензии страховая компания отказала, финансовый уполномоченный позицию страховой компании поддержал и своим решением от <...> г. года также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере по причине, что решение финансового уполномоченного страховая компания исполнила своевременно.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствует, представил отзыв на исковые требования.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещен надлежащим образом, в судебном заседании представитель не присутствует.

Исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, <...> г. вследствие действий С. управлявшего транспортным средством Л., совершившего столкновение с транспортным средством Н., под управлением ФИО1, истцу причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность С.. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (далее - Договор ОСАГО).

<...> г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «далее - Правила ОСАГО).

<...> г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 160 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением .....

<...> г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате утраченного заработка, возмещении расходов.

<...> г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением .....

<...> г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила

досудебная претензия с требованиями о выплате расходов на лечение, утраченного заработка, расходов на приобретение авиабилетов, которая была удовлетворена и <...> г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением .....

<...> г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила досудебная претензия с требованиями о возмещении расходов.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <...> г. .... уведомило ФИО1 о доплате страхового возмещения на основании предоставленной справки об установлении Заявителю 3 группы инвалидности, о необходимости предоставления документов для расчета суммы утраченного заработка

<...> г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Заявителю доплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением .....

<...> г. в ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя поступила

досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, в том числе возмещении расходов на санаторно-курортное лечение, проезд до места лечения.

Решением финансового уполномоченного от <...> г. .... с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 250000 рублей.

<...> г. ПАО СК Росгосстрах исполнила решение Финансового уполномоченного, выплатив платежным поручением .... страховое возмещение в размере 250000 рублей.

<...> г. ПАО СК Росгосстрах получило претензию ФИО1 о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<...> г. ПАО СК Росгосстрах выплатила истцу неустойку в размере 67672,08 рублей, за вычетом НДФЛ в размере 8797 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, который решением от <...> г. года отказал ФИО1 в удовлетворении его заявления, мотивировав своевременным исполнением ПАО СК Росгосстрах решения финансового уполномоченного от <...> г. года.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <...> г. года.

Поскольку истец обратился в ПАО СК Росгосстрах с претензией <...> г., то датой окончания срока рассмотрения претензии и осуществления страхового возмещения является <...> г..

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с <...> г. (день, следующий за днем окончания срока для выплаты страхового возмещения) по <...> г. (день выплаты окончательного расчета по страховому возмещению).

Размер неустойки, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (250 000 руб.) и количества дней просрочки (273 дня), составил 682 500 рублей.

В отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления).

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив обстоятельства дела, суд находит предъявленную ко взысканию неустойку в размере 432327,92 (500000 - 67672,08) рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, учитывая период не выплаты страхового возмещения, добровольность выплаты неустойки в части, отсутствие негативных последствий у ФИО1 в связи с невыплатой ему страхового возмещения в полном объеме до <...> г., а также размер недоплаченного страхового возмещения, который составил 250 000 рублей, считает необходимым снизить её до 130 000 рублей.

Довод ответчика о том, что, своевременное исполнение решение финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения от <...> г., освобождает страховую компанию от выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения согласно Закону №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основан на неверном толковании норм права.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения по закону об ОСАГО является основанием для выплаты неустойки даже в случае своевременного исполнения решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного страхового общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 130 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 29.09.2023 года

Судья Е.В. Савинкина