Судья Бачеев С.Н. № 22-1379

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 20 июля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием: прокурора Полевой И.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Белоковыльской П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Слотина В.В. на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Слотина В.В., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражения помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Чиркова И.В., выступление адвоката Белоковыльской П.А. в обоснование отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному:

13 апреля 2020 года приговором Богородского городского суда Нижегородской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2022 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев 10 дней с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

6 марта 2023 года адвокат Слотин В.В. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в виде принудительных работ с 13 октября 2022 года в УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Удмуртской Республике, прежнее место отбывания наказания ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике, начало срока принудительных работ – 13 октября 2022 года, конец срока – 7 июня 2024 года), назначенное постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2022 года на основании ст. 80 УК РФ в порядке замены неотбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 6 июля 2020 года принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев 10 дней, отбыв установленную законом часть наказания, по которому возможно применение ст. 79 УК РФ, что соответствует дате 5 сентября 2021 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2022 года.

Суд вынес вышеуказанное решение, обжалуемым постановлением ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Слотин В.В. находит решение суда незаконным, необоснованным и противоречащим уголовному и уголовно-процессуальному закону, в частности ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 79 УК РФ, пп. 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в многочисленных решениях при выяснении смысла нормативных положений ст. 79 УК РФ. В обоснование указывает, что судом не были рассмотрены все доводы и обстоятельства по делу, в частности суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а также фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих ФИО1 документов, его отношение к содеянному и состояние здоровья не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Между тем, ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, выполняет законные требования сотрудников администрации и не создает с ними конфликтных ситуации, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, посещает воспитательные мероприятия и делает для себя соответствующие выводы. Также судом оставлено без внимания, что во время отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР ФИО1 характеризовался исключительно положительно, в случае условно-досрочного освобождения его готовы принять на работу, оказать помощь в реабилитации, он имеет постоянное место жительства, проживает с гражданской супругой о Н.В., с которой совместно воспитывает пятерых детей, двое из которых постоянно находятся под наблюдением врачей, сам осужденный также имеет хронические заболевания, находится под наблюдением врачей, а имеющиеся у него заболевания не позволяют отбывать наказание в виде принудительных работ. Изложенное, по мнению адвоката, свидетельствует об исправлении осужденного, а поэтому цели наказания могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения. Также полагает, что суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно должно быть поведение осужденного, которое бы свидетельствовало о его исправлении, и не привел в постановлении суждении и анализа о конкретных данных личности осужденного, которые бы свидетельствовали о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения, высказывает несогласие с позицией суда о том, что условно-досрочное освобождение представляет собой высшую меру поощрения. Просит постановление отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1

В возражении на жалобу помощник прокурора Уивнского района Удмуртской Республики Чирков И.В., ссылаясь на нормы действующего уголовного закона и данные о личности осужденного, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы адвоката не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Так, исходя из представленных материалов дела и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 на день рассмотрения ходатайства не достигнуто и им, как и его адвокатом, не представлено убедительных доводов, которые бы объективно свидетельствовали о исправлении осужденного и отсутствии оснований для полного отбывания назначенного ему судом наказания.

Напротив, как установлено судом, что нашло объективное подтверждение исследованными материалами дела, поведение осужденного ФИО1 за период отбывания наказания в виде принудительных работ не свидетельствует о его позитивных изменениях в сторону исправления, его поведение, что подтверждается наличием исковых требований, отсутствием поощрении и взысканий, свидетельствует о том, что исправление осужденного на день рассмотрения ходатайства не достигнуто, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие у ФИО1 взысканий, вывод суда о том, что в отношении осужденного отсутствуют данные о его исправлении, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является правильным и обоснованным. Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано, и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы адвоката о нарушении судом процессуальных и материальных норм в ходе рассмотрения ходатайства следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы адвоката, по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения лицу, отбывающему принудительные работы или лишение свободы, является не нейтральное поведение указанного лица и трудное материальное положение его семьи, как об этом адвокат указывает в своей жалобе в связи с отсутствием у него взысканий и наличием иждивенцев, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Наличие поощрений, равно как и отсутствие действующих взысканий, само по себе также не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания. Соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, что имело место в период отбывания наказания в виде лишения свободы и явилось основанием для замены лишения свободы принудительными работами, не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Между тем, совокупность данных, характеризующих осужденного ФИО1, не свидетельствует о наличии у него стремления встать на путь исправления, то есть положительной тенденции в его поведении, не дает основания полагать, что осужденный за период отбывания наказания в виде принудительных работ показал примерное поведение, доказал свое исправление, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката Слотина В.В., при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания судом в полной мере учтены требуемые законом условия, в том числе мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших по доводам ходатайства, а также данные о личности осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения.

В соответствии с представленной характеристикой ФИО1 отбывает наказание в УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России с 13 октября 2022 года, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, как осужденный, который для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку он, несмотря на свое трудоустройство, к труду относится отрицательно, воспитательные мероприятия посещает редко, требования администрации УФИЦ выполняет с неохотой.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, личность осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение ФИО1 в течение срока отбывания наказания не дает оснований полагать, что он исправился, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный в соответствии с приговором суда от 13 апреля 2020 года обязан возместить причиненный преступлением ущерб ООО ТД «РЭК» в размере 2 070 263,95 рублей.

Согласно представленным администрацией исправительного учреждения КП-3 УФСИН России по УР в отношении осужденного ФИО1 поступило исполнительное производство на сумму 2 578 723,57 рублей.

Действующее законодательство, регулирующее возмещение причиненного потерпевшему преступлением ущерба, не ограничивает это возмещение взысканиями по исполнительному документу, в том числе для осужденных к лишению свободы. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 в ходе отбывания наказания принимал активные меры по возмещению причиненного преступлением ущерба, материалы дела не содержат, не содержится соответствующих сведений в доводах жалобы его адвоката.

Доводы жалобы адвоката о том, что состояние здоровья осужденного не позволяет ему отбывать наказание в виде принудительных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку они ничем не подтверждены и предусматривают иной порядок рассмотрения соответствующих ходатайств (ст. 81 УК РФ, под. 6 п. 4 ст. 397 УПК РФ), а поэтому суд апелляционной инстанции находит их безосновательными.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, отсутствие у осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы и принудительных работ взысканий и наличие шести поощрений в период лишения свободы, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам, необходимым для правильного разрешения поставленного вопроса и требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, правильность указанных выводов сомнения не вызывает.

Обоснованность выводов суда первой инстанции, как и правовая оценка принятого им решения по существу, сомнения не вызывают, поскольку указанное решение, с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела и получивших соответствующую оценку в постановлении, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального закона.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренные законом права осужденного судом реально обеспечены и реализованы в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также содержание предписания ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При проверке жалобы адвоката в апелляционном порядке существенных нарушении норм материального и процессуального закона, в том числе относимых к нарушению прав осужденного при вынесении судом обжалуемого решения, не допущено.

Доводы жалобы адвоката Слотина В.В., как и доводы защитника – адвоката Белоковыльской П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в обоснование пересмотра постановления суда первой инстанции не основаны на законе, а их обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда первой инстанции соответственно не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов