Судья: Гимазитдинова Ю.А. № 22-1162/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград 20 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лемешевской Ж.Л.,
судей Барановой Н.А., Татаровой Т.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Богуцкой М.В.,
с участием прокурора Исмаиловой А.З.,
осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,
защитника адвоката Кудриной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кудриной А.И.
на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По этому же делу ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228.1, ст. 64, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Приговор в отношении него не обжалован. В судебном заседании апелляционной инстанции присутствовали осужденный ФИО2 (в режиме видео-конференц-связи) и его защитник адвокат Заец К.А.
Заслушав доклад судьи Татаровой Т.Д., выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в том, что 28 июня 2022 года в г. Калининграде оказал ФИО2 пособничество в незаконном сбыте лицу под псевдонимом «Кит» каннабиса (марихуаны) массой <данные изъяты> г.
В апелляционной жалобе адвокат Кудрина А.И. просит приговор отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное наказание чрезмерно сурово. Анализируя доказательства, приводит следующие доводы.
Суд не оценил показания ФИО1 в совокупности с иными доказательствами, не указал в приговоре, по каким основаниям отдано предпочтение показаниям свидетеля «Кит».
К марихуане, проданной ФИО2, ФИО1 никакого отношения не имеет. «Кит» сам обратился к ФИО2 для приобретения марихуаны.
Из показаний ФИО2 следует, что он пришел к ФИО1 покурить марихуану.
Показания свидетеля «Кит» о том, что ФИО1 позвонил ему и предложил приобрести марихуану, не подтверждены протоколом соединений между указанными абонентами.
Свидетель «Кит» пояснял, что ФИО1 помог ему приобрести наркотическое средство.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 следует рассматривать как пособничество в приобретении наркотического средства.
Судом не учтено, что именно ФИО1 предоставил информацию о наличии у ФИО2 электронных весов и фольгированной бумаги, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Судом не учтено наличие у ФИО1 тяжелого хронического заболевания, то, что он характеризуется положительно, написал книгу о вреде наркотических средств.
Исправление осужденного возможно без изоляции от общества.
Государственный обвинитель Ленешмидт А.С. подал возражения на жалобу, в которых указывает, что приговор является законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминированном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре.
Из показаний свидетелей – <данные изъяты> ФИО и ФИО следует, что при наличии оперативной информации 28 июня 2022 года проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении мужчины по имени Денис, который совместно с неустановленным лицом незаконно сбывал марихуану. Для проведения проверочной закупки был приглашен гражданин, которому был присвоен псевдоним «Кит». Денис, установленный как ФИО1, сообщил по телефону «Кит» о том, что вечером он может прийти к нему домой и купить марихуану. «Кит» на врученные ему для проверочной закупки <данные изъяты> рублей пошел к ФИО1 домой. Через некоторое время вышел и добровольно выдал сверточек с веществом растительного происхождения внутри.
Свидетель «Кит» пояснил, что неоднократно покупал у Агородника марихуану. 28 июня 2022 года ФИО1 сообщил, что вечером у него дома можно будет приобрести марихуану, он заказал <данные изъяты>. Участвуя в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика, он пришел к ФИО1 домой. Там находился ранее незнакомый ему ФИО2, который по указанию ФИО1 вынес для него из соседней комнаты сверток с наркотическим средством, за которое он заплатил врученными ему сотрудниками полиции <данные изъяты> рублями.
При проведении опознаний «Кит» указал на ФИО1 и ФИО2 как на лиц, продавших ему марихуану в условиях проверочной закупки.
Доводы защитника об отсутствии сведений о телефонных соединениях между абонентами «Кит» и ФИО1 в период проведения оперативно-розыскных мероприятий не ставят под сомнение показания свидетеля «Кит» о характере и обстоятельствах договоренностей о покупке марихуаны, поскольку общение по данному вопросу происходило по мессенджеру «Вотсап», как о том пояснил «Кит».
Оснований не доверять свидетелю «Кит» не имеется, его показания последовательны и подтверждены иными доказательствами.
ФИО1 не отрицал, что и ранее помогал лицу под псевдонимом «Кит» приобретать марихуану, а 28 июня 2022 года в своей квартире свел его и ФИО2, который продал наркотическое средство «Кит».
Судом проверены основания и обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий. Сведения, сообщенные свидетелями ФИО, ФИО, «Кит», а также привлеченными к проверочной закупке свидетелями ФИО, ФИО подтверждают содержание материалов оперативно-розыскной деятельности, переданных органу предварительного следствия в установленном порядке, отвечающих требованиям, предъявляемым законом к доказательствам.
Заключением судебной химической экспертизы с учетом акта исследования установлено, что выданное «Кит» вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана) в пересчете на сухое вещество, высушенное до постоянной массы при температуре 110-115?, массой <данные изъяты> г.
Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Действия ФИО1 квалифицированы судом правильно. Доводы защиты об оказании ФИО1 пособничества покупателю «Кит», а не сбытчику ФИО2, судом проверены и мотивированно опровергнуты. Судебная коллегия с выводами, изложенными в приговоре, согласна. То, как ФИО1 сам расценивает свои действия, существенного значения не имеет. Объективно установлено, что он, зная о наличии у ФИО2 наркотического средства, пригласил его к себе, а также позвонил лицу «Кит» и сообщил, что к вечеру у него можно будет купить марихуану, тем самым оказал ФИО2 помощь (пособничество) в незаконном сбыте.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Назначенное с применением ст. 64 УК РФ наказание соразмерно общественной опасности содеянного и личности виновного.
При отсутствии отягчающих судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, положительные данные о личности, состояние здоровья, наличие матери-инвалида. Вопреки утверждениям адвоката суд обоснованно при отсутствии соответствующих оснований не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: