УИД № 77RS0033-02-2024-015709-10

Дело № 2-395/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Наседкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2025 по иску ФИО1 к адрес «Ресо-Гарантия», фио о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по встречному иску адрес «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения о страховой выплате от 16 февраля 2024г. недействительным, взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, неустойки за период с 12 марта 2024г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере сумма за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, указывая, что оспариваемое соглашение было заключено путем фактического введения истца в заблуждение, поскольку не содержало в себе условий о размере страхового возмещения, в связи с чем, ответчик не может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору ОСАГО.

адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО № ПР14174576 от 16 февраля 224г. незаключенной сделкой, взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая, что ФИО1 не подписывала заявление о выплате страхового возмещения, следовательно, не имела воли на реализацию своего права на получение страхового возмещения, а потому выплаченное ей страховое возмещение является неосновательным обогащением ФИО1

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио; к производству суда принято исковое заявление ФИО1, поданное в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» и фио в солидарном порядке убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма и расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 12 марта 2024г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере сумма за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения

Представитель истца ФИО1 фио в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» фио в судебном заседании встречные исковые требований поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения первоначального иска, указывая, что истец лично не реализовала свое право на получение страхового возмещения; представил ходатайство о возмещении расходов на проведение почерковедческой судебной экспертизы и ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо фио судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки третьего лица в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 февраля 2024 г. произошло ДТП с участием водителя фио, управляющего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 февраля 2024г., ДТП произошло по вине водителя фио, который управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил пункты 1.9, 8.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В момент ДТП риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован в страховой компании ответчика по договору ОСАГО ХХХ № 0355220113.

16 февраля 2024г. истец ФИО1 обратилась к ответчику адрес «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 февраля 2024г. между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового события путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, соглашение сторон размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу, определен не был, следовательно, до истца не было доведена информация о размере страховой выплаты, следовательно, оспариваемое соглашение является для истца – потребителя, недействительным, поскольку повлекло за собой причинение истцу убытков.

05 марта 2024г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма

06 марта 2024г. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении банковских реквизитов с целью возврата выплаченного страхового возмещения с последующей организацией восстановительного ремонта автомобиля.

13 марта 2024г. ответчик отказал истцу в проведении восстановительного ремонта, указав на надлежащее исполнение своих обязательств по договору ОСАГО путем выплаты денежных средств.

26 марта 2024г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованиями о выдаче направления на СТО.

31 марта 2024г. ответчик отказал истцу в удовлетворении досудебной претензии.

11 апреля 2024г. истец обратилась к ответчику с требованиями о выплате фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также выплате неустойки.

23 апреля 2024г. ответчик также отказал в удовлетворении заявления истца.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в ООО «Респект». Согласно выводам экспертного заключения № 430/24, выполненного ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

15 мая 2024г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио № У-24-48823/5010-008 от 20 июня 2024г. с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере сумма

Из объяснений представителя ответчика известно, что в судебном заседании 14 февраля 2025 г. истец пояснила суду, что она лично с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику не обращалась, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не подписывала, извещение о ДТП, направление на осмотр и заявление о страховом возмещении не подписывала, фактически к ответчику обратился ее супруг фио, не имея на это полномочий.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 марта 2025г. по ходатайству истца и ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», расходы на оплату возложены на ФИО1 в части вопроса № 1, на адрес «РЕСО-Гарантия» в части вопросов №№ 2, 3, 4.

Согласно выводам экспертного заключения № 1226-ПЧЭ, выполненного экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», исследуемая подпись от имени ФИО1 в представленном соглашении о страховой выплате от 16 февраля 2024г., заключенном между адрес «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, после слов подписи сторон: ФИО1, выполнена не самой ФИО1, а другим лицом.

Исследуемые подписи от имени ФИО1 в представленном на исследовании извещении о ДТП от 07 февраля 2024г., на первой странице 2 подписи и обороте в графе (подпись) выполнены фио

Исследуемая подпись от имени ФИО1 в представленном на исследовании направлении на проведение осмотра от 16 февраля 2024г. в графе (подпись) ФИО1 выполнена фио

Исследуемые подписи от имени ФИО1 в представленном на исследовании заявлении о страховом возмещении от 16 февраля 2024г., на первой странице в графе ФИО1(подпись); на второй странице (оборот) в графе ФИО1 (подпись); на третьей странице после слов потерпевший (выгодоприобретатель, представитель выгодоприобретателя) (подпись) выполнены фио

Данное экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть подписана лицом, совершающим сделку.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Как указано в ст. 166 ГК РФ: сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Положениями ст. ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что согласно выводам, проведенной по делу, судебной экспертизы, истец ФИО1 лично в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, своего супруга на совершение юридически значимого действия не уполномочивала, тем самым, не реализовала свое право на получение страхового возмещения в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что выплаченное страховой компанией ФИО1 страховое возмещение было выплачено в отсутствие законных на то оснований (при отсутствии волеизъявления выгодоприобретателя), а потому является неосновательным обогащением ФИО1

При таких обстоятельствах встречные исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере полученного страхового возмещения в сумме сумма подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Частью 1 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Так как в ходе судебного разбирательства судом был установлен тот факт, что ФИО1 в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, т.е. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой компанией, суд находит ходатайство адрес «РЕСО-Гарантия» об оставлении искового заявления ФИО1 в части требований, заявленных к адрес «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 суду не было представлено доказательств отсутствия своей вины в ДТП, равно как и доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению истцу сверх выплаты по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что с ответчика фио в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация ущерба в размере сумма - сумма = сумма

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № Ю-1021 от 20 июня 2024г. и квитанцией по его оплате.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истцом ФИО1 были понесены расходы на оценку ущерба в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика фио в пользу ФИО1 в полном объеме.

Ответчиком адрес «РЕСО-Гарантия» были понесены расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере сумма и расходы на оплату госпошлины в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

Так как ФИО1 не была в полном объеме оплачена почерковедческая экспертиза в части вопроса, обязанность по оплате которого была возложена на нее, с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебной экспертизы № 1» на основании ч.1 ст. 96 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес «Ресо-Гарантия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Взыскать с фио, паспортные данные, в/у 5034 441104, в пользу ФИО1, паспортные данные сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, судебные расходы на оплату оценки в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 паспортные данные, в пользу адрес «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Взыскать с ФИО1 паспортные данные, в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.04.2026 г.

Судья: