Решение по делу № 2-6978/2024 от 25.08.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия.

Гражданское дело №2-969/2025

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года г. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

с участием адвоката Сулейманова Ф.А.,

при секретаре: Батьковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Вкусвилл», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Вкусвилл», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства Mazda 3, VIN: №, 2010 года выпуска, государственный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя электровелосипедом зеленого цвета, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованное транспортное средство, принадлежащее истцу. По данному факту истец обратился с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно определению ОБ ДПС по ЮАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. При этом, в результате ДТП автомобилю Mazda 3 были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом ООО «НЭАЦ «СК-ОЦЕНКА» было подготовлено заключение №, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 148 300 рублей. По мнению истца, поскольку ответчик ФИО2 является причинителем ущерба, с него надлежит взыскать такую сумму. Вместе с тем, по утверждению истца, виновник дорожно – транспортного происшествия ФИО2 в момент столкновения находился при исполнении своих трудовых обязанностей и являлся сотрудником АО «Вкусвилл».

Таким образом, истец просил суд взыскать с АО «Вкусвилл», ФИО2 в солидарном порядке убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 в размере 148 300 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 5 449 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Ранее, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – адвокат Сулейманов Ф.А. в суд не явился, о явке в суд извещен. Представили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Вкусвилл» по доверенности ФИО3, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Ранее, принимая участие, представила суду письменные возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменные объяснения, в которых указал, что на момент дорожно – транспортного происшествия работал в АО «Вкусвилл» и осуществлял доставку заказов из магазина Вкусвилл «Ореховый бульвар, <адрес>». Транспортное средство, жилет и сумку для доставки ему выдал ответчик АО «Вкусвилл», для работы, денежные средства перечислялись ему на карту. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: АО «ТБанк», АО «Альфа Банк», Инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ПАО «Сбарбанк России», ОБ ДПС по ЮАО <адрес> в суд не явились, о явке в суд извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав мнение сторон, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого ответчик ФИО2, управляя электросамокатом зеленого цвета совершил наезд на стоящее транспортное средство Mazda 3, государственный знак <***>, что следует из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате указанного столкновения, автомобиль истца Mazda 3 получил механические повреждения.

Из представленного суду заключения ООО «НЭАЦ «СК-ОЦЕНКА» за № усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 148 300 рублей.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергались сторонами.

Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортного происшествия, истцу был причинен материальный ущерб в сумме 143 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из ответа ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп/08877дсп ответчик ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, учредителем, руководителем юридических лиц, однако, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход.

Как усматривается из представленной в материалы дела фототаблицы с места дорожно – транспортного происшествия, а также объяснений ответчика ФИО2, в момент указанного события указанный ответчик осуществлял доставку заказов в интересах и по заданию ответчика АО «Вкусвилл».

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 в момент дорожно – транспортного происшествия выполнял работу по гражданско-правовому договору, действуя по заданию ответчика АО «Вкусвилл», в связи с чем на указанном ответчике лежит бремя ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в целях определения размера причиненного ущерба истец был вынужден понести расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, а также в целях судебной защиты своих прав оплатить сумму государственной пошлины в размере 5 449 рублей.

Принимая во внимание выводы, приведенные по тексту решения выше, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика АО «Вкусвилл» судебных издержек в заявленном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Вкусвилл», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Вкусвилл» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 148 300 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 000 рублей, суммы государственной пошлины в размере 5 449 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: