УИД: 77RS0022-02-2021-018549-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре фио.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/23 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», которым с учетом уточненных требований просит взыскать страховое возмещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы вы размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что 23.10.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО «Ничего лишнего» транспортного средства марка автомобиля, 2015 г.в., по рискам Ущерб+Хищение. Страховая сумма определена в размере сумма, страховая премия – сумма, которая была уплачена при заключении договора 23.10.2020 г. По договору предусмотрена условная франшиза в размере 65 % от страховой суммы. 04.12.2020 в результате противоправных действий неустановленного лица автомобилю были причинены значительные внешние повреждения, в связи с чем, 04.12.2020 года истец сообщил ответчику о страховом случае по телефону. 04.02.2021 страхователь лично предоставил ответчику необходимые документы. 19.02.2021 страховщик произвел осмотр автомобиля. 05.03.2021 ответчик отказал о признании события страховым, ссылаясь на то, что постановлением от 11.12.2020 на автомобиль наложен арест. Однако 04.12.2020 автомобиль не находился под арестом. 27.02.2021 истец обратился в ООО «Гес» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с отчетом ООО «Гес» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма, стоимость годных остатков сумма Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 65% страховой стоимости ТС, автомобиль признается конструктивно погибшим. В соответствии с заключением судебной экспертизы № 969/22, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, годных остатков сумма ответчик обязан произвести страховую выплату в сумме сумма (сумма х 0,98) – сумма). 15.03.2021 истец обратился к ответчику с претензией, которая была проигнорирована. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме сумма по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно приложенного расчета за период с 06.03.2021 года по 22.02.2023 года. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, также просит о взыскании штрафа и судебных расходов.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, при этом пояснил, что постановлением от 11.12.2020 на автомобиль наложен арест, сам факт составления договора купли-продажи между ФИО1 и фио вызывает сомнения, также в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до сумма, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда и юридических услуг.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 23.10.2020 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марка автомобиля, 2015 г.в., Росгосстрах, КАСКО «Ничего лишнего», по рискам Ущерб+Хищение, сроком с 23.10.2020 по 22.10.2021, страховая сумма в размере сумма, страховой премией в размере сумма, которая была уплачена истцом при заключении договора 23.10.2020 г., что подтверждается платежным документом от 23.10.2020. Разделом 5 договора предусмотрена условная франшиза в размере 65 % от страховой суммы по страховому риску – ущерб.
Материалами дела подтверждается, что между третьим лицом фио (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2020 года. Сведения об истце как о владельце ТС внесены в ПТС автомашины марки марка автомобиля, 2015 г.в.
Постановлением от 10.12.2020 УУП отдела полиции по обслуживанию мкр. Заря г.адрес отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. фио в связи с отсутствием в действиях неустановленных лиц события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, из указанного постановления следует, что 04.12.2020 в 00 час. 15 мин ФИО1 припарковал автомобиль марка автомобиля, возле дома и уехал в гости. 04.12.2020 примерно в 10 час. 00 мин. обнаружил на автомобиле многочисленные механические повреждения на кузове, в салоне, в связи с чем, обратился в полицию.
Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, 04.12.2020 года истец сообщил ответчику о страховом случае по телефону.
04.02.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается описью документов. Однако, 05.03.2021г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на п. 2.3 Правил, поскольку 14.12.2020 автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был арестован судебными приставами на основании постановления о наложении ареста на имущество № 181888/20/77044 от 11.12.2020 (возбужденного на основании исполнительного листа ФС 005568001 от 18.11.2015), в связи с чем, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
Из п.п. г п. 2.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 Росгосстрах (далее Правила), не подлежат страхованию, а в случае заключения договора страхования не отвечающего вышеуказанному, действия страхования не распространяется на следующие ТС: находящиеся под арестом по распоряжению соответствующих государственных органов, в отношении которых возбуждено исполнительное производство.
Согласно отчета № 27-02-21/2 от 27.02.2021 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составленного ООО «ГЕС» по заказу фио, следует, что рыночная стоимость ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на 04.12.2020 составляет сумма, стоимость годных остатков ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на 04.12.2020 составляет сумма
15.03.2021 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив оригинал отчета.
Согласно п. 10.3 Правил, в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, страховщик обязан произвести страховую выплату или направит ТС на ремонт.
Определением Преображенского районного суда адрес от 21.12.2021 г. по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам фио фио Судебных Исследований «РиК» (л.д. 116-118 том 2).
В соответствии с заключением эксперта № 969/22 от 01.01.2023 следует, что ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеет множество повреждений, как внешних повреждений ТС, так и в салоне (фото 1.1-1.24), представляющие собой наличие сквозных отверстий на металлических элементах, а также кожаных и тканевых элементах салона, пластиковые и стеклянные элементы расколоты, а также в передней части имеется наслоение инородного вещества – синей краски. Все имеющиеся повреждения ТС марка автомобиля могли быть образованы при обстоятельствах события от 04.12.2020, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2020, принятом и.о. дознавателя адрес Отдела полиции по обслуживанию мкр. Заря г.адрес. Стоимость восстановительного ремонта ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, от полученных повреждений в результате событий 04.12.2020, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2020, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма Стоимость ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент до причинения механических повреждений 04.12.2020 составляет сумма стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма
Суд, оценивая данное заключение № 969/22 от 01.01.2023, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.
В материалы дела представлена копия постановления СПИ СМО по ИДРЗ ГУФССП России по адрес о наложении ареста на имущество должника от 11.12.2020 в рамках поручения от 10.12.2020 и материалов исполнительного производства от 23.10.2020 № 17809/20/78019-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ...1 от 18.11.2015 с предметом исполнения взыскание кредитной задолженности с должника фио, акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.12.2020, вынесенных судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ ГУФСИН России по адрес, из которых следует, что в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего должнику фио, произведен арест для исполнения требований исполнительного документа ...1 от 18.11.2015.
14.12.2020 истец обратился в ОМВД России по адрес с заявлением по факту изъятия судебным приставом-исполнителем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Так же из материалов дела следует, что решением Беловского городского суда адрес от 27.05.2014 года по гражданскому делу № 2-579/2014 были удовлетворены исковые требования адрес «Тайота Банк», с фио и фио солидарно взыскана кредитная задолженность, а так же обращено взыскание на заложенное имущество – автомашину марки марка автомобиля, находящуюся в собственности фио
Согласно сведениям реестра исполнительных производств ФССП России в отношении фио имеются данные о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов, выданных Беловским городским судом адрес, а также о прекращении данных исполнительных производств, в то числе, возбужденных на основании исполнительного листа от 18.11.2015 года ...1.
Согласно ответов ФССП России от 09.09.2021, УФССП по адрес Кузбассу МОСП по адрес и адрес от 20.09.2021 следует, что в УФССП по адрес Кузбассу в МОСП по адрес и адрес находилось исполнительное производство от 10.02.2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа ...1 от 18.11.2015 года о взыскании с фио в пользу адрес Банк» денежных средств, которое было окончено 03.10.2018 года на основании п. 3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании повторного предъявления исполнительного листа ...1, 18.04.2019 года возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнительного производства 23.04.2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства марка автомобиля 2015 г.в., а так же указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа указанное транспортное средство не обнаружено, акт описи и ареста имущества не составлялся, исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Так же в материалы дела представлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 8044/16/42002-ИП от 10.02.2016 года, постановления от 03.10.2018 года об окончании указанного исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительного производства № 66996/19/42002-ИП от 18.04.2019 года и постановления об окончании данного исполнительного производства от 23.03.2020 года. Указанные исполнительные производства были возбуждены в отношении должника фио на основании исполнительного документа от 18.11.2015 года ...1.
Из представленного реестра Банка данных исполнительных производств в отношении должника фио, возбужденных на основании исполнительного документа от 18.11.2015 года ...1, следует, что таких производств зарегистрировано: № 8044/16/42002-ИП от 10.02.2016 года и № 66996/19/42002-ИП от 18.04.2019 года, сведений об иных исполнительных производствах не имеется. Сведений о наличии материалов исполнительного производства от 23.10.2020 № 17809/20/78019-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ...1 от 18.11.2015 с предметом исполнения взыскание кредитной задолженности с должника фио, в рамках которого был инициирован арест автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, судом в ходе рассмотрения дела не получено.
Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 929, 947 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебного эксперта № 969/22 от 01.01.2023, исходя из того, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца фио в счет страхового возмещения сумму сумма из расчета истца по уточненному иску (страховая сумма сумма х 0,98) – годные остатки сумма). При этом суд также исходит из того, что на момент заключения между сторонами договора страхования и наступлении страхового случая автомашина под арестом не находилась, истец, являясь собственником автомашины не лишен права оспаривания действий СПИ по наложению ареста на автомобиль в рамках исполнения судебного акта в отношении должника фио, а также обращения с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 года по 22.02.2023 года в размере 193 799,46, суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 1, п. 3, ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Определяя размер процентов за период с 06.03.2021 года по 22.02.2023 года, суд соглашается с представленным в уточненном иску расчетом истца с применением калькулятора подсчета по правилам ст. 395 ГК РФ и приходит к выводу, что сумма процентов составляет сумма, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что в результате невыполнения ответчиком своих обязательств истцу был причинен моральный вред. Однако факт его причинения в размере, указанном в исковом заявлении, не доказан. Компенсация морального вреда должна быть соразмерной характеру причиненного вреда, должна возместить причиненный вред, а не приводить к неосновательному обогащению. С учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма
Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
С учетом ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, полагая возможным применение по ходатайству ответчика положения ст. 330, 333 ГК РФ и п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, снизив его размер с сумма (1 160 000 + 193 799,46 + 10 000) x 50%) до сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд принимает во внимание представленные истцом договор об оказании юридических услуг № 26-04/2021 от 26.04.2021 года, заключенный между ИП фио, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.04.2021, учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате экспертных услуг в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены истцом в рамках данного дела.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по составлению заключения эксперта № 969/22 от 01.01.2023, выполненному экспертом фио фио Судебных Исследований «РиК», составили сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу фио фио Судебных Исследований «РиК» в размере сумма
Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения сумму сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, моральный вред в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оплате экспертных услуг в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, штраф в размере сумма, в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет адрес в размере сумма
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения фио судебных исследований «РиК» расходы по производству судебной экспертизы (заключение эксперта № 969/22 от 10.01.2023 года) в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Кочетыгова Ю.В.