Гражданское дело №2-2684/2022
УИД: 68RS0001-01-2022-002867-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года <...>
Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Аракелян А.А.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении Договора цессии (уступки права требования),
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, с учетом дополнений исковых требований просил расторгнуть Договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать уплаченные денежные средства в размере 400 000 руб. Мотивировал исковые требования тем, что истцу стало известно о нарушении ответчиком п.1.1 Договора, так как тот не передал все свои права как кредитора по долгу, а также предпринял ряд действий, направленных на осуществление от своего имени прав, которые подлежали передаче. В частности ответчиком был отозван исполнительный лист ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ранее было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должников ФИО5 и ООО фирма «Анкол-Плюс». При этом ФИО4 не поставил в известность службу судебных приставов о состоявшемся процессуальном правопреемстве на основании Договора цессии. Кроме того, ФИО4 обращался в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО фирма «Анкол-Плюс», от которого впоследствии отказался, в связи с чем судом вынесено определении о прекращении производства по делу, что исключает возможность истца повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением. Также ФИО4, будучи ответчиком по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО фирма «Анкол-Плюс» о признании недействительным договора поручительства не уведомил суд о состоявшейся переуступки права требования, что лишило истца возможности принять участие в судебном процессе. Указанное поведение ответчика свидетельствует о его недобросовестности, что является самостоятельным основанием для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец указал, что после заключения Договора ухудшилось его материальное положение, вызванное обострением тяжкого хронического заболевания, двумя перенесенными операциями, потерей работы, нестабильной общеэкономической ситуацией в стране, резким ростом цен и повышением уровня инфляции.
Истец ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте слушания дела в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте слушания дела в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь в обоснование на отсутствие правовых оснований для расторжения Договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо ООО фирма "Анкол-Плюс" надлежащим образом извещались судом о рассмотрении дела, согласно письменному отзыву на иск представителя ФИО6, просили рассмотреть дело в отсутствии третьего лица и удовлетворить исковые требования, приведя доводы по существу аналогичным доводам истца, изложенным в иске. Также указано, что ООО фирма "Анкол-Плюс" какие-либо выплаты ФИО4 или ФИО3 в рамках исполнения решения суда от № от ДД.ММ.ГГГГ не были произведены.
Третье лицо ФИО5 уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явился. Согласно письменному отзыву представителя по доверенности ФИО7 не возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что в процессе рассмотрения гражданского дела № ответчиком не было сообщено ФИО5 о заключении с ФИО3 договора цессии, соответственно у ФИО5 не было никаких оснований полагать, что ответчик реально утратил статус прежнего кредитора и что новым кредитором является ФИО3 При этом какие-либо выплаты ФИО4 или ФИО3 в рамках исполнения решения суда от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не совершал.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований к удовлетворению исковых требований.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как установлено судом, на основании решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 и ООО фирма «Анкол-Плюс» в пользу ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92404,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере 31162 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор, в соответствии с которым ответчик переуступил истцу права требования по решению районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом взысканной суммы 240 000 руб. в размере переуступаемого требования 4 352 404 руб. Стороны пришли к соглашению, что стоимость переуступаемого права требования составляет 3 500 000 руб., которые должны быть выплачены равными платежами не менее 100 000 руб. в месяц (п.1.4,3.1-3.1.2).
ФИО3 в соответствии с условиями заключенного договора произведены выплаты в размере 400 000 руб., что не оспаривалось ответчиком в суде.
На основании определения районного суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя ФИО4 на его правопреемника ФИО3
14.03.2022 ФИО3 направил в адрес ФИО4 предположение о расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением материального положения, которое не позволяет выполнять принятые на себя обязательства по оплате уступаемого требования. Указанное предложение ответчиком оставлено без ответа.
Как установлено судом, до настоящего времени истец не предъявил исполнительный документ в службу судебных приставов для взыскания с ФИО5 и ООО фирма «Анкол-Плюс» задолженности по решению районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая доводы истца о нарушении ответчиком его прав, суд приходит к выводу, что каких-либо действий со стороны ответчика, которые могли препятствовать реализации истцом прав взыскателя в исковом заявлении не приведены. Более того, истец сам не предпринимает какие-либо попытки к взысканию задолженности. В том числе суду не представлены доказательства того, что истец обращался в Арбитражный суд с заявлением о признании одного из должников банкротом (ООО фирма «Анкол-Плюс» ) и в принятии заявления было отказано по мотиву повторного обращения.
Таким образом, истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил отвечающих требованиям допустимости и относимости доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий договора от ДД.ММ.ГГГГ повлекшее для истца причинение ущерба, дающее основание для расторжения данного договора.
Доводы истца об ухудшении его материального положения, по мнению суда не являются основанием к удовлетворению исковых требований о расторжения договора от 29.05.2020
Как усматривается из материалов дела, истец является руководителем юридических лиц: ООО «Юлиан», ООО «ЛМПК», учредителем 90% доли в уставном капитале ООО фирма «Анкол-Плюс».
На имя истца открыты в различных банках двадцать один банковский счет. При этом доказательств подтверждающих отсутствие движения денежных средств на данных счетах или их наличия истцом суду не представлено.
Более того, исходя из информации представленной ГУ – ОПФ РФ по и на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ истец также не располагал доходом позволяющим выполнять принятые на себя обязательства.
Таким образом, при заключении договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ истец должен оценить материальное положение и предусмотреть все возможные риски, которые могут возникнуть в будущем и повлиять на исполнение договора. Кроме того, являясь руководителем и учредителем коммерческих организаций истец мог и должен был учитывать риск ухудшения финансового состояния и разумно предвидеть наступление неблагоприятных последствий, связанных с возможным изменением его материального положения. При заключении договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ стороны исходили из добровольного волеизъявления, согласовали стоимость переуступаемого права и порядок погашения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении Договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных денежных средств в размере 400 000 руб. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022
Судья Е.В. Попова