РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года адрес

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6758/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ИПК «Московский Центр Экономики и Права» о расторжении договора паенакоплений и дополнительного соглашения, взыскании внесенного паевого взноса, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИПК «Московский Центр Экономики и Права» о расторжении договора паенакоплений и дополнительного соглашения, взыскании внесенного паевого взноса, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 06 августа 2021 г. между сторонами был заключен договор паенакоплений № 0608К/21-5, согласно условиям которого, ФИО1 внес денежные средства сроком на 12 месяцев в кассу ИПК «Московский Центр Экономики и Права» и ежемесячной выплатой процентов в размере 6 % годовых. 31 августа 2021 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору паенакоплений № 0608К/21-5 от 06 августа 2021 года под 7,5% годовых сроком до 06 августа 2022 года. После заключения договора и дополнительного соглашения менеджеры ИПК «Московский Центр Экономики и Права» не выходят на связь с истцом, и не отвечают на телефонные звонки, в связи, с чем истец 27 сентября 2021 гола в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, однако претензия осталась без удовлетворения.На основании изложенного, истец просит суд:

1. Расторгнуть договор паенакоплений № 0608К/21-5 от 06 августа 2021 года, Дополнительное соглашение № 1 от 31 августа 2021 года к Договору паенакоплений № 0608К/21-5 от 06 августа 2021 года заключенные между ФИО1 (паспортные данные/с № 2 адрес, адрес регистрации: адрес) и ИПК «Московский Центр Экономики и Права» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Взыскать с ИПК «Московский Центр Экономики и Права» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные/с № 2 адрес, адрес регистрации: адрес) денежные средства внесенные по договору паенакоплений № 0608К/21-5 от 06 августа 2021 года и дополнительному соглашению № 1 от 31 августа 2021 года к Договору паенакоплений № 0608К/21-5 от 06 августа 2021 года в размере сумма, проценты за период с 06 августа 2021 года по 10 августа 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ИПК «МЦЭП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места нахождения посредством направления судебных повесток, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других денных вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо ОТ суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06 августа 2021 г. между сторонами был заключен договор паенакоплений № 0608К/21-5, согласно условиям которого, ФИО1 внес денежные средства сроком на 12 месяцев в кассу ИПК «Московский Центр Экономики и Права» и ежемесячной выплатой процентов в размере 6 % годовых. 31 августа 2021 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору паенакоплений № 0608К/21-5 от 06 августа 2021 года под 7,5% годовых сроком до 06 августа 2022 года.

Следовательно, Истец в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, а именно: перевел денежные средства в размере сумма, что подтверждается платёжными документами (л.д. 25).

Факт заключения указанного договора и дополнительного соглашения к нему между сторонами, не оспаривался ответчиком.

Как указывает истец, после заключения договора паенакоплений № 0608К/21-5 и дополнительного соглашения № 1 к нему, истец не мог связаться с менеджерами ИПК «Московский Центр Экономики и Права».

Учитывая отсутствие информации о деятельности кооператива и недобросовестное отношение сотрудников кооператива, истец 27 сентября 2021 гола в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, однако претензия осталась без удовлетворения.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу Истца суммы основного долга по договору паенакоплений № 0608К/21-5 от 06 августа 2021 года и Дополнительного соглашения № 1 к Договору в размере сумма и процентов в общем размере сумма.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес ответчика направлялось уведомление с требованием о расторжении договора, которое осталось без ответа. На основании изложенного, учитывая нарушения ответчиком условий договора, а именно непредставление истцу всей необходимой информации, требование истца о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные и моральные страдания по вине ответчика, суду представлено не было. Закон «О защите прав потребителей» на правоотношения в связи с участием в кооперативе не распространяется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, категорию спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. Доказательства несения расходов представлены в материалах дела в виде: договора об оказании юридических услуг № 102/09/21 от 07 сентября 2021 года и квитанциями на сумму сумма от 08 сентября 2021 года и на сумму сумма от 07 сентября 2021 года (л.д.18-23) .

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор паенакоплений № 0608К/21-5 от 06 августа 2021 года, Дополнительное соглашение № 1 от 31 августа 2021 года к Договору паенакоплений № 0608К/21-5 от 06 августа 2021 года заключенные между ФИО1 (паспортные данные/с № 2 адрес, адрес регистрации: адрес) и ИПК «Московский Центр Экономики и Права» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ИПК «Московский Центр Экономики и Права» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные/с № 2 адрес, адрес регистрации: адрес) денежные средства, внесенные по договору паенакоплений № 0608К/21-5 от 06 августа 2021 года и дополнительному соглашению № 1 от 31 августа 2021 года к Договору паенакоплений № 0608К/21-5 от 06 августа 2021 года в размере сумма, проценты за период с 06 августа 2021 года по 10 августа 2022 года в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья фио