Судья Шайхатаров А.А.

Дело №22К-3955-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Исаева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Перми Девятова М.В. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 25 апреля 2023 года, которым разрешена отмена постановления начальника отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми ФИО1 о прекращении уголовного дела от 12 мая 2022 года, вынесенного в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 160, 165, 201 УК РФ.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Мальцевой А.В. об отмене постановления, мнение адвоката Исаева А.В., не возражавшего против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

12 апреля 2023 года заместитель прокурора Кировского района г. Перми Малкин А.А. обратился в Кировский районный суд г. Перми с ходатайством о разрешении отмены постановлений о прекращении уголовного дела №11801570053002049 от 30 июля 2021 года и 12 мая 2022 года, ссылаясь на то, что постановление прокурора от 10 августа 2021 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 30 июля 2021 года было принято без учета положений ст. ст. 214, 214.1 УПК РФ, предусматривающих вынесение судебного решения о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района г. Перми Девятов М.В. считает постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Соглашаясь с решением суда в части разрешения отмены постановления начальника отделения ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми ФИО1 о прекращении уголовного дела от 12 мая 2022 года, оспаривает вывод суда об отсутствии юридического значения для разрешения отмены постановления начальника отделения ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми ФИО1 о прекращении уголовного дела от 30 июля 2021 года, ссылаясь на несоблюдение требований ч. 1.1 ст.214, ст. 214.1 УПК РФ органами прокуратуры при принятии решения 10 августа 2021 года, что в свою очередь повлекло недопустимость в силу ст. ст. 75, 88 УПК РФ полученных в дальнейшем в ходе производства дополнительного расследования доказательств. Также отмечает правовую неопределенность и противоречия судебного решения, резолютивная часть которого содержит указание об удовлетворении ходатайства прокурора. Просит отменить постановление, направить материалы ходатайства на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст.214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из представленных материалов, 21 декабря 2018 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело №1801570053002049 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.201 УК РФ.

21 декабря 2019 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми ФИО1 вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

3 февраля 2020 года заместителем прокурора Кировского района г. Перми принято постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 21 декабря 2019 года с направлением на дополнительное расследование.

30 июля 2021 года начальником отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

10 августа 2021 года заместителем прокурора Кировского района г. Перми принято постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 30 июля 2021 года с направлением на дополнительное расследование.

12 мая 2022 года начальником отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 160, 165, 201 УК РФ.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями действующего законодательства проверил законность и обоснованность ходатайства прокурора, и, установив, что для отмены постановления о прекращении уголовного дела от 30 июля 2021 года, принятого по истечении одного года с момента вынесения первого соответствующего постановления, требовалось судебное решение, однако оно было отменено постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Перми прокурора от 10 августа 2021 года, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства. При этом суд учитывал, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по делу не истекли.

Вместе с тем, суждение суда о том, что постановление о прекращении уголовного дела от 30 июля 2021 года не имеет юридического значения в связи с последующим вынесением по делу другого итогового решения – постановления о прекращении уголовного дела от 12 мая 2021 года, следует признать ошибочным.

Наличие неотмененного итогового решения по делу в виде постановления о прекращении уголовного дела от 30 июля 2021 года являлось препятствием для производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу в период с 12 сентября 2021 года (дата возобновления предварительного следствия) по 12 мая 2022 года и является препятствием для дальнейшего производства по этому уголовному делу.

Таким образом, доводы апелляционного представления заслуживают внимания. Вместе с тем, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, постановление подлежит не отмене, а изменению путем принятия решения по вышеизложенным обстоятельствам о разрешении отмены постановления начальника отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми ФИО1 от 30 июля 2021 года о прекращении уголовного дела № 1801570053002049, возбужденного по ч. 1 ст. 201 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Кроме того, судом первой инстанции в тексте обжалуемого постановления не верно указана фамилия лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, в чем суд апелляционной инстанции усматривает явную техническую ошибку и полагает необходимым в данной части постановление изменить, уточнив в тексте постановления его фамилию - «Мехоношин» вместо «Механошин».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 25 апреля 2023 года, принятое по ходатайству заместителя прокурора Кировского района г.Перми о разрешении отмены постановлений о прекращении уголовного дела № 1801570053002049 от 30 июля 2021 года и 12 мая 2022 года изменить:

в тексте постановления указать фамилию лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - «Мехоношин» вместо «Механошин»;

разрешить отмену постановления начальника отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми ФИО1 от 30 июля 2021 года о прекращении уголовного дела № 1801570053002049, возбужденного по ч. 1 ст. 201 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: Н.Н. Кобякова